Приговор № 1-138/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-138/2024

Дело № 1-138/2024

УИД 42RS0035-01-2024-000672-59

(№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 18 июля 2024 года

Судья Таштагольского городского суда <адрес> Мочалов В.К.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Поповой И.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Симон С.И.,

при секретаре Игнатовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, являясь в соответствии со ст.ст. 4.6, 32.7 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая данный факт, управлял трактором марки № с государственным №, начав движение около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с территории кафе «По щучьему веленью», расположенного по <адрес>, проследовал по участку автодороги, где около <адрес> в 05 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. При наличии признаков опьянения, ФИО3 был отстранен от управления трактора марки №», государственный №, и в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, который зафиксирован в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании от дачи показаний по делу отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Учитывая, что подсудимый в суде отказался от дачи показаний, на основании ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования ФИО12 при допросе в качестве подозреваемого пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ имеет права категории «В» и «С», управляет автомобилями. Обучение на право управления трактора он прошел, но экзамен не сдал. У него в собственности имеется трактор марки №, красного цвета, который приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. После покупки он поставил трактор на учет. В ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него составлен административный материал сотрудниками ОГИБДД, на суде он не присутствовал, с решением суда он был не согласен, обжаловал его. В дальнейшем судебными приставами в отношении него возбудили исполнительное производство и принудительно списали 30 000 руб. Водительское удостоверение он сдал в ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что с ним проживает средний ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который <данные изъяты> и за которым нужен <данные изъяты>. В дальнейшем воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, существо подозрения ему разъяснено (л.д. 84-87).

Суд принимает во внимание и учитывает как доказательства относимые, допустимые и достоверные показания ФИО12, данные в ходе предварительного расследования. Последнему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Его показания, данные на стадии предварительного расследования, по своей сути, не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела.

Вина ФИО12 подтверждается следующими доказательствами по делу:

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в ходе судебного заседания пояснил, что работает в должности ст.инспектора отделения ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. Также пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену с напарником Свидетель №3 Вместе они осуществляли дежурство по маршруту № <адрес> Сначала они заехали в <адрес> проехали мимо кафе «По щучьему велению», возле которого стояли автомобили и трактор, после чего поехали в <адрес> Около 04-00 часов ДД.ММ.ГГГГ они вернулись в <адрес> проезжая мимо вышеуказанного кафе, он увидел, что на стоянке стоял автомобиль и трактор. Остались дежурить в <адрес> Около 05-00 часов заметил трактор, который поднимался по дороге. Трактор остановили, к нему вышел инспектор Свидетель №3. Из трактора сначала вышел пассажир. Водитель ставил трактор на ручник. Водителю трактора было предложено сесть в служебный автомобиль, куда он и сел. В дальнейшем была установлена личность водителя трактора – ФИО3 У данного водителя были признаки алкогольного опьянения, не было удостоверения на управление трактором. После этого водитель был отстранен от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, ФИО12 отказался, сказал, что желает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При направлении ФИО12 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний отказался от его прохождения, о чем в протоколе написал отказ от его прохождения. Также пояснил, что при проведении процедур в отношении ФИО12 производилась видеозапись, понятых не было. Кроме того пояснил, что просил своего напарника Свидетель №3 снять происходящее на телефон. Дополнительно пояснил, что при установлении личности ФИО12 использовалась электронная база данных, в которой имелась фотография ФИО12, в связи с чем, сомнений в том, что это был ФИО12, не имелось. Также пояснил, что не проверял в процессе проведения процессуальных действий, записались ли запись на регистратор. Дополнительно пояснил, что видео при возвращении в отделение записывается на флэш-носитель, после чего переносится на специальный компьютер, видеозапись с «Дозора» переносится через специальное устройство, в которое вставляется данный прибор.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в ходе судебного заседания показал, что работает в должности инспектора отделения ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. Дополнительно пояснил, что при установлении личности водителя трактора ФИО12 у них не возникло, поскольку его личность была установлена через ответственного ГИБДД, было фото водителя, также имелся планшет, но работал он или нет, не помнит. Также пояснил, что он просил ФИО12 выйти из трактора, который они остановили недалеко от кафе. Водитель трактора был приглашен в служебный автомобиль, сел на пассажирское сиденье, сам свидетель сел сзади. Также Свидетель №2 ему сказал, что может перестать работать регистратор, поэтому свидетель снимал на телефон. Фиксация на «Дозор» осуществляется по необходимости, так как плохо держит заряд. Дополнительно пояснил, что права и обязанности разъяснял Свидетель №2. Также пояснил, что остановили трактор между 04 и 05 часами. Дополнительно пояснил, что съемка в автомобиле велась на регистратор, а также он сам дополнительно снимал на телефон. Также пояснил, что в конце смены видео переносится на флэш-носитель, а потом на компьютер ответственного лица. Прибор «Дозор» вставляется в свой терминал, где видео перегружается самостоятельно. Дополнительно пояснил, что он не переносил видео на диск, кто переносил, не помнит. Диск, который был передан дознавателю, он получил в административной практике. Также пояснил, что запись прерывается, так как на телефоне ограничен размер памяти. Дополнительно пояснил, что понятых не получилось пригласить, так как молодые люди, которые были рядом, отказались от участия, а иные лица, были в состоянии опьянения.

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными в ходе судебного заседания и на стадии предварительного расследования, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ: «тогда я достал переносную служебную камеру, и начал вести съемку с пассажирского сиденья фиксировать составление административного материала на ФИО12» (т. 1 л.д. 55-58); от ДД.ММ.ГГГГ: «Я после того как моя смена закончилась, видео которое было записано сбросил на внешний носитель и хранил в сейфе. При необходимости я могу предоставить видео с носимого «дозора» дабы установить факт управления трактором ФИО12. Но хочу отметить, что время на видео немного отстает, ФИО12 был остановлен в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ» (т. 1 л.д. 110-112).

После оглашения показания свидетель Свидетель №3 пояснил, что в качестве переносной служебной камеры наверное имелся ввиду «Дозор». Также пояснил, что в сейфе он лично не хранил носитель. Не знает, почему дознаватель указал такие показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в ходе судебного заседания пояснил, что точную дату и время не помнит, ночью он находился в пгт. Каз в кабаке «По щучьему велению». Там же был ФИО12, однако, он был в другой кампании, внимание на него не обращал. Также пояснил, что не помнит, как оказался на горе, он был пьяный, там же были инспектора ДПС. В дальнейшем подъехали молодые парни, с которыми он уехал. Также пояснил, что следователь опрашивала его в машине ДПС, зачитывала ему протокол, сам протокол он не читал, содержание разговора не помнит, так как пошел дальше пить.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования, в которых показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не работал. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в кафе «По щучьему веленью» в <адрес> улицу не помнит, время было около 23-00 часов, он один начал распивать водку, потом через некоторое время в кафе стали приходить люди, его знакомые. Он находился в своей компании друзей. В кафе в ночное время он видел ФИО3, который находился в другой компании друзей. Свидетель №4 выходил с ФИО12 на улицу, чтобы покурить, не видел выпивал ли ФИО12 спиртное, так как он сам был пьян. Также пояснил, что он точно помнит, что находился в тракторе ФИО12, который вез его домой утром ДД.ММ.ГГГГ. Когда они ехали, то он увидел в зеркале заднего вида машину ДПС с мигалками, сказал ФИО12, что нужно остановиться. ФИО12 остановился, к трактору подошел инспектор ДПС. Свидетель №4 вышел из трактора и стоял в стороне. К ФИО12 обращался инспектор ДПС, о чем был их разговор он не знает, далее ФИО12 сел в служебный автомобиль ДПС, а Свидетель №4 остался на улице. Он понял, что разбирательство будет долгим, он стал сигналить проезжавшим мимо автомобилям, чтобы его довезли до дома. По итогу он уехал домой, а ФИО12 остался на месте задержания. Когда он с ФИО12 отъезжали от кафе на тракторе, время было около 04:00 часов (л.д.195-198).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №4 пояснил, что подтверждается показания, данные им на стадии предварительного расследования в полном объеме, противоречия в показаниях связаны с тем, что прошло много времени. Также пояснил, что говорил инспектору ДПС, что нужно найти понятых. Дополнительно пояснил, что он видел, как один инспектор ДПС находился на улице, где был второй точно не помнит, ФИО12 был в машине. Характеризует ФИО12 с положительной стороны.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъяты: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-30);

- данными протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в отношении ФИО12 (т. 1 л.д. 31-34);

- данными протокола осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просмотрена видеозапись № от ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся на DVD-R диске. Из содержания просмотренной видеозаписи следует, что видеозапись не имеет звуковое сопровождение, ведется на проезжую часть. В кадр попадает передний капот патрульного автомобиля с надписью ДПС, который стоит с правой стороны на проезжей части. Также с правой стороны на проезжей части стоит трактор, государственный регистрационный знак не видно, инспектор ДПС ведет беседу с двумя мужчинами, одного из которых сопровождает к служебному автомобилю (т. 1 л.д. 39-41);

- данными протокола осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен трактор марки № с государственным № (т. 1 л.д. 44-48);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №3 осуществлена выемка DVD-R диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-63);

- данными протокола осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на DVD-R диске. Просмотрены видеозаписи № из содержания которых следует, что на переднем сиденье служебного автомобиля ДПС сидит инспектор ДПС и водитель трактора. Инспектор ДПС, заполнив протокол об отстранении от управления транспортным средством, зачитывает вслух его содержание, после чего передает его водителю трактора, подписывает переданный протокол. Далее инспектор ДПС предлагает водителю трактора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого водитель трактора отказывает, пояснив, что желает проехать в медицинское учреждение в <адрес>. Инспектор ДПС достав и заполнив новый протокол, разъясняет водителю трактора, что если он согласен пройти медицинское освидетельствование, то ему необходимо написать слово «согласен», если нет, то – «отказываюсь», после чего передает протокол водителю трактора. Последний, получив на руки протокол и ознакомившись с ним, пишет в нем «отказываюсь». В дальнейшем инспектор ДПС заполнив новый протокол, зачитывает его вслух, водитель трактора, ознакомившись с протоколом, ставит в нем подпись (т. 1 л.д.64-67);

- данными протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы: свидетельство о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники № паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ №, - из содержания которых следует, что собственником трактора марки № указан ФИО3 (т. 1 л.д. 96-97);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №3 осуществлена выемка DVD-R диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114-117);

- данными протокола осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на DVD-R диске. Просмотрены видеозаписи № из содержания которых следует, что при выходе инспектора ДПС из служебного автомобиля на проезжую часть в кадр попадает трактор, который медленно двигается назад. Также в кадр попадают двое мужчин, находящихся в кабине трактора. Инспектор ДПС представился как Свидетель №3. В дальнейшем водитель трактора поясняет, что с собой у него нет прав, ищет информацию на телефоне, после чего передает его инспектору. Инспектор приглашает водителя трактора пройти в салон автомобиля, однако, после того, как водитель трактора заглушил мотор и отпустил ногу с педали, трактор начинает движение назад, водитель пытается остановить трактор. В дальнейшем водитель трактора выходит из кабины трактора на проезжую часть, инспектор Свидетель №3 подходит к трактору и в кадр попадает государственные № регион. Инспектор предлагает пройти водителю в служебный автомобиль, однако, водитель отказывается. Далее в кадре появляется инспектор ДПС Свидетель №2, который подойдя к водителю трактора, предлагает ему сесть в служебный автомобиль и спрашивает, как его зовут, водитель трактора отвечает, что его зовут ФИО3, говорит, что ему нужны свидетели, инспектор Свидетель №2 предупреждает, что ведется видеосъемка. После уговоров водитель трактора садится в служебный автомобиль (т. 1 л.д. 118-121);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок дороги, расположенной в районе <адрес>, на проезжей части расположен трактор г/н № в кузове красного цвета (т. 1 л.д.14-16),

а также иными документами:

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО12 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 143);

- копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 147).

Оценивая протоколы выемки, осмотра предметов и документов, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку их показания согласуются между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с письменными доказательствами и с показаниями свидетеля Свидетель №4, не противоречат друг другу, оснований не доверять данным показаниям у суда нет, оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено.

Кроме того, имеющиеся противоречия в показаниях Свидетель №3, данных на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, с учетом имеющихся в материалах дела иных доказательств, по мнению суда не могут являться основанием для признания доказательств, полученных с его участием, недопустимыми.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, суд считает, что они являются относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку его показания согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с письменными доказательствами и показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, не противоречат друг другу, оснований не доверять данным показаниям у суда нет, оснований для оговора подсудимого свидетелем судом не установлено. При этом суд учитывает, что свидетель при даче показаний в ходе судебного разбирательства предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания видеозаписями (т. 1 л.д. 43, 69, 123), из содержания которых следует, что ФИО1 управлял трактором, был отстранен от управления трактором должностным лицом при наличии признаков опьянения, впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом суд считает установленным, что на данных видеозаписях зафиксированы процессуальные действия с участием ФИО1, сомнений о том, что на исследованных видеозаписях запечатлен ФИО1, у суда не возникает, то, что на видеозаписях запечатлен именно ФИО12, подтверждается одеждой лица, в которой был ФИО1, а также запечатленные слова свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, из совокупности которых следует, что все процессуальные действия проводились в отношении ФИО12.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО12 в совершении описанного преступного деяния.

Действия подсудимого ФИО12 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд считает, что ФИО12 управлял другим механическим транспортным средством – трактором, а не автомобилем, указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Уточнение обвинения в части вида управляемого транспортного средства, о котором, в том числе, было заявлено в ходе судебного заседания государственным обвинителем, не влияет на юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку не ухудшает положение подсудимого и его право на защиту. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Обвинительный акт составлен в соответствии с положениями ст. 225 УПК РФ, содержит все необходимые сведения, формулировку и существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, описание общественно опасного деяния, составляющих объективную сторону преступления, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, не исключает возможности постановления судом приговора на его основе, принятия решений по всем необходимым вопросам.

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО12 совершил именно управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО12 управлял транспортным средством – трактором, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, исследованными письменными доказательствами.

При наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица) ФИО12 был отстранен должностным лицом от управления транспортным средством под видеозапись, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

В дальнейшем ФИО12 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО12 отказался, написав в графе «Пройти медицинское освидетельствование» слово «отказываюсь», поставил подпись.

При направлении ФИО12 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялась видеозапись.

Таким образом, судом установлено, что порядок направления ФИО12 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведен должностным лицом с соблюдением положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

При этом суд, с учетом п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", признает ФИО12, в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Также суд также полагает нашедшим свое подтверждение в судебном заседании признак совершения преступления лицом, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного участка № <адрес> городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано ФИО12 в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок, в течение которого ФИО12 считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, не истек на момент совершения преступления по данному уголовному делу.

Довод защитника о том, что ФИО12 обвинялся в управлении автомобилем, а не механическим транспортным средством, в связи с чем, его необходимо оправдать, судом признается несостоятельным по обстоятельствам, указанным выше, а именно, что уточнение вида транспортного средства не ухудшило положение ФИО12, не изменило обстоятельств совершения преступления, указанных в обвинительном акте.

Доводы защитника о том, что имеется разница в длительности видеозаписей №, просмотренных в судебном заседании и указанных в протоколе осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеются основания для признания доказательств недопустимыми, судом признается несостоятельным, поскольку содержания протокола осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ и просмотренных в судебном заседании видеозаписей № совпадают по своему содержанию, в связи с чем, различие в длительности видеозаписей, указанных в вышеуказанном протоколе и просмотренных видеозаписей на является существенным и не может служить основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

Довод защитника о том, что на видеозаписях невозможно достоверно установить лицо, в отношении которого составлялись протоколы, судом признается несостоятельным, поскольку подтверждается запечатленной на видеозаписях одеждой лица, в которой был ФИО1, а также запечатленными словами свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, из совокупности которых следует, что все процессуальные действия проводились в отношении ФИО12.

Довод защитника о том, что на видеозаписи отсутствует дата и время ее производства, а также нарушена целостность и непрерывность ее производства, судом также признается несостоятельным, поскольку из совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено соблюдение порядка производства процессуальных действий в отношении именно ФИО12.

Довод защитника о том, что невозможно установить первоисточник происхождения видеозаписей и проверить их на подлинность, судом также признается несостоятельным, поскольку записи в служебном автомобиле были осуществлены свидетелем Свидетель №3, что подтверждается его показаниями, оснований ему не доверять у суда не имеется.

Довод защитника о том, что отсутствовали понятые, хотя была необходимость их привлечь, судом также признается несостоятельным, поскольку при проведении процессуальных действий в отношении ФИО12 велась видеозапись, в связи с чем, участие понятых не является обязательным.

Довод защитника о том, что не зафиксирован однозначный отказ от прохождения медицинского освидетельствования, судом признается несостоятельным, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписью.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО12 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО12 суд учитывает, что он <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает <данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Определяя вид и размер наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО12, суд считает, что наказание ФИО12 должно быть назначено в виде обязательных работ. Применение данной меры наказания является достаточным и целесообразным и приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО12.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет в качестве обязательного, поскольку оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания судом не установлено, то суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для избрания подсудимому меры пресечения, во исполнение приговора, суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Так, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (3 шт.), следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Свидетельство о государственной регистрации самоходной машины и других видов №, паспорт самоходной машины и других видов техники № - хранить при материалах уголовного дела в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Трактор марки «ЛТЗ-55А» с государственным регистрационным №, находящийся на ответственном хранении на специализированной штраф-стоянке, конфисковать на основании п. 1 ст. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку преступление ФИО12 совершено с использованием данного транспортного средства, которое принадлежит ему как собственнику.

Во исполнение конфискации трактора марки «ЛТЗ-55А», государственный регистрационный №, арест, наложенный постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с отбытием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Арест трактора марки «ЛТЗ-55А» с государственным регистрационным №, наложенный постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Таштагольский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В.К. Мочалов