Решение № 12-417/2026 77-684/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-417/2026

Судья: Садриева Р.А.

УИД 16RS0046-01-2025-030125-53

Дело № 77-684/2026

Дело № 12-417/2026 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

15 апреля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Газизова Артура Ильдаровича на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 18 ноября 2025 года, решение временно исполняющего обязанности командира 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани от 12 декабря 2025 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2026 года, вынесенные в отношении заявительницы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 18 ноября 2025 года, оставленным без изменения решением временно исполняющего обязанности командира 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани от 12 декабря 2025 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было прекращено по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Защитник Газизов А.И., выступая от имени и в интересах ФИО1, обратился с жалобой на указанные акты в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решением судьи районного суда от 27 февраля 2026 года вынесенные процессуальные решения были оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Газизов А.И. просит состоявшиеся по делу правоприменительные акты отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Газизова А.И., полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмечено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, о чем делается запись в определении (часть 3). Копия указанного определения, а также копия определения о продлении срока административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено и ведется административное расследование, а также потерпевшему (части 3.1, 5.2).

Порядок составления протокола об административном правонарушении установлен статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений частей 3, 4 и 4.1 настоящей статьи лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и потерпевший должны быть извещены о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 6 той же статьи копия протокола об административном правонарушении должна быть вручена лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и потерпевшему.

Положения части 6 статьи 28.7 и части 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывают на то, что по результатам административного расследования при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного кодекса, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, должно быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 названного кодекса.

Приведенное правовое регулирование означает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и потерпевший должны быть извещены органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, о проведении административного расследования, его ходе и результатах, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении производства по такому делу. При этом следует учитывать, что условия для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав должны быть созданы на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Невыполнение должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, и потерпевшего о месте и времени составления по результатам административного расследования протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении производства по такому делу противоречит положениям вышеупомянутых норм, свидетельствует о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку в этом случае не созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав указанных лиц, что может стать препятствием для их защиты и является недопустимым.

Согласно схеме происшествия <дата> на регулируемом перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО2 (л.д. 20-21).

Определением от 17 сентября 2025 года инспектором ДПС, выехавшим на место инцидента, в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и начато административное расследование (л.д. 22 (оборотная сторона).

18 ноября 2025 года инспектор группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани вынес постановление, которым производство по делу в отношении ФИО1 прекратил в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 25 (оборотная сторона).

Однако ни из текста самого акта, ни из других материалов не следует, что ФИО1 и второй участник происшествия ФИО2 уведомлялись должностным лицом о месте и времени принятия такого решения способом, который позволял бы контролировать получение ими такой информации.

Изложенное позволяет заключить, что субъект административной юрисдикции не создал лицам, участвующим в производстве по делу, условия для полноценной реализации гарантированного им права на защиту.

Такое процессуальное нарушение носит существенный (фундаментальный) характер и является основанием для признания вынесенного по делу постановления инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 18 ноября 2025 года и оставивших его в силе решений временно исполняющего обязанности командира 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани от 12 декабря 2025 года и судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2026 года незаконными и необоснованными.

Принимая во внимание, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, возвращение дела на новое рассмотрение невозможно и по этой причине производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Причем с учетом фактических обстоятельств дела веских поводов к прекращению производства по делу в отношении ФИО1 по иным основаниям не усматривается.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Защитник Газизов А.И. воспользовался приведенным правом и, подавая жалобу на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении его доверительницы и оставившие его в силе процессуальные решения в Верховный Суд Республики Татарстан, заявил требование о ее оправдании и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, высказывая свое мнение об оценке действий ФИО1, въехавшей на регулируемый перекресток при желтом сигнале светофора, защитник не учел, что по смыслу положений пунктов 6.2, 6.13 и 6.14 в контексте пунктов 1.5 и 10.5 Правил дорожного движения проезд на желтый сигнал светофора в качестве исключения из общего правила о запрете движения должен быть вызван лишь чрезвычайными обстоятельствами и допустим лишь в том случае, если у водителя с учетом характера организации дорожного движения отсутствовала реальная возможность своевременно заметить включение запрещающего сигнала светофора и с учетом оставшегося расстояния принять меры к снижению скорости для остановки в местах, определенных пунктом 6.13 Правил дорожного движения, а применение экстренного торможения угрожало бы безопасности иных участников дорожного движения.

Между тем из видеозаписей, на которых был запечатлен момент въезда ФИО1 на регулируемый перекресток, не усматривается, чтобы ее действиям сопутствовали вышеприведенные условия (л.д. 19).

При этом следует отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника ФИО1 – Газизова Артура Ильдаровича удовлетворить частично.

Постановление инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 18 ноября 2025 года, решение временно исполняющего обязанности командира 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани от 12 декабря 2025 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2026 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин