Приговор № 1-82/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-82/2018

Дело № 1-82/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПРИГОВОР

14 мая 2018 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Полевщикова А.В.,

при секретарях Фединой А.А., Анферовой О.А.,

с участием государственных обвинителей Вакутиной А.М., Пикулевой Т.А.,

потерпевших КЛВ, ЗАЮ,

представителя потерпевшего СПС,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Волегова Д.А., Волеговой М.В., Волковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <Адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу <Адрес>, судимого:

- 6.10.2017 г. мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 137 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 30 000 руб. (наказание исполнено 6.12.2017 г.);

5.09.2017 г. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ; 6.09.2017 г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <Адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего заместителем директора в ООО <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <Адрес>, ранее не судимого,

5.09.2017 г. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ; 6.09.2017 г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

18.03.2017 г. в период времени до 10 час. 20 мин. (точное время не установлено) ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор на открытое хищение чужого имущества из магазина <данные изъяты>, расположенный по адресу <Адрес>.

Реализуя совместный преступный умысел, 18.03.2017 г. в около 10 час. 20 мин. ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, прошли в помещение магазина <данные изъяты> по указанному адресу, где в этот момент находились охранник ПСВ и продавец ЗАЮ

Действуя открыто в присутствии ЗАЮ и ПСВ, ФИО1 с целью хищения взял с витрины и надел на себя куртку торговой марки «Корнелиани» стоимостью 18 900 руб., принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО3

В этот момент ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, держа в руке предмет, похожий на боевую гранату, стал демонстрировать ее ПСВ и ЗАЮ с целью подавления их воли к сопротивлению, угрожая тем самым применить к ним насилие, опасное для жизни и здоровья, и высказал им требование вести себя тихо.

ПСВ и ЗАЮ угрозу применения к ним насилия, опасного для жизни и здоровья, со стороны ФИО2 восприняли реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье.

В этот момент ФИО1, воспользовавшись высказанной ФИО2 в адрес ПСВ и ЗАЮ угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, удерживая при себе куртку, продолжая преступные действия, прошел в обувной отдел магазина, где действуя открыто в присутствии ЗАЮ и ПСВ, с целью хищения взял с витрины прогулочные туфли торговой марки «Корнелиани» стоимостью 14 790 руб., принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО3

Удерживая при себе указанные куртку и прогулочные туфли торговой марки «Корнелиани», ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер, в присутствии ПСВ и ЗАЮ, а также администратора магазина КЛВ с целью завершения преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, попытался скрыться с места преступления.

Однако, совместные преступные действия ФИО1 и ФИО2, направленные на открытое хищение чужого имущества, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. их действия были пресечены сотрудниками магазина ПСВ и КЛВ

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных на стадии предварительного следствия, в том числе, в ходе очных ставок с потерпевшими КЛВ и ЗАЮ (т. 1 л.д. 191-194, т. 2 л.д. 24-25, 106-107, 152-153, т. 3 л.д. 44-47, 48-50, 55-56), следует, что у него не было умысла на хищение имущества из магазина <данные изъяты>», в сговор на хищение вещей из магазина с Хупенией и другими лицами он не вступал. Двери магазина были открыты, вывеску с режимом работы магазина он не видел, таблички закрыто не было, при этом ему никто не говорил, что магазин не открыт. Когда он заходил в магазин, то не знал, что у ФИО2 при себе находился какой-то предмет, увидел его уже при выходе из магазина. Он хотел купить себе куртку и обувь в случае, если они ему подойдут. Его интересовал цвет куртки, поэтому он хотел выйти на улицу и посмотреть ее в естественном свете, чтобы убедиться, что она подходит ему по цвету и фасону. Об этом он говорил администратору магазина. Кроссовки не подошли ему по размеру, поэтому он не выносил их из торгового зала. Вещи, которые он примерял в магазине, ему не подошли, поэтому он их вернул. У него не было намерения похищать эти вещи, т.к. он имел при себе наличные средства в сумме не менее 20 000 руб. и на двух банковских картах не менее 40 000 руб., поэтому имел возможность оплатить вещи. Когда он положил вещи на стеллаж, охранник открыл ему двери. В этот момент рядом с магазином стоял полицейский автомобиль. Считает, что с его стороны не было противоправных действий в отношении магазина, т.к. охранник мог сообщить сотрудникам полиции о противоправных действиях, но не сделал этого. Сотрудники магазина лично ему претензии не высказывали. Утром 18.03.2017 г. он был трезв, его действия в магазине были аналогичны действиям других покупателей (БМА, МАА и другого неизвестного ему лица).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных на стадии предварительного следствия, в том числе, в ходе очных ставок с потерпевшими КЛВ и ЗАЮ (т. 2 л.д. 47-48, 111-114, т. 3 л.д. 30-33, 34-3742-43), следует, что вину в совершении 18.03.2017 г. разбойного нападения на магазин <данные изъяты> по адресу <Адрес>, он не признал, и пояснил, что у него не было с собой гранаты, он держал в руке зажигалку в виде гранаты, которую в тот же день 18.03.2017 г. выдал сотрудникам отдела полиции № 6. Он не имел корыстного умысла, т.к. на 18.03.2017 г. у него при себе были наличные средства в сумме около 18 000 руб. и на банковской карте было около 12 000 руб. При этом он демонстрировал администратору наличные денежные средства, чтобы показать, что платежеспособен и может приобрести вещи, если они ему подойдут. Ранее он неоднократно покупал вещи в данном магазине. Он не вступал ни с кем в сговор на хищение вещей из магазина и не имел таких намерений. Перед тем как зайти в магазин <данные изъяты> он задержался на улице, т.к. хотел покурить, но у него не оказалось сигарет, при этом в руке осталась зажигалка. Он прошел в магазин, т.к. двери были открыты и непосредственно перед ними в магазин зашел мужчина, при этом табличку с информацией о том, что магазин не работает, он не видел. Никто из сотрудников магазина не говорил ему, что магазин не работает и не требовал покинуть магазин. В магазине он хотел купить кеды, но там не нашлось его размера. Действия его, ФИО1, МАА, БМА и незнакомого ему молодого человека в магазине были одинаковыми. МАА брал товары, мерил кроссовки. БМА и неизвестный ему молодой человек ничего не брали. Все свободно перемещались по магазину, шутили и смеялись, в том числе и работники магазина. При этом в сторону работников магазина никто некорректно не выражался. Когда он прошел в магазин, в его руках была зажигалка, которую он вертел за кольцо для брелка. При этом он сказал «Тихо» своим товарищам, которые громко разговаривали. Охранник и продавец магазина вели себя спокойно. Допускает, что он мог разговаривать некорректно с охранником. При этом он не высказывал каких-либо угроз в адрес охранника и продавца ЗАЮ. Он общался с администратором КЛВ, держал в руках зажигалку и пытался передать ее в руки КЛВ, чтобы она ее посмотрела. Ранее он неоднократно видел охранника и администратора КЛВ в этом и других магазинах. Он не видел, как ФИО1 пытался выйти из магазина с вещами без их оплаты, но если бы это произошло, он мог бы их оплатить, т.к. имел при себе наличные деньги. Откуда в его доме оказалась транспортировочная заглушка от гранаты типа Ф-1, которая была обнаружена и изъята в ходе обыска в его доме, ему не известно.

В подтверждение позиции подсудимых ФИО1 и ФИО2 стороной защиты представлены показания свидетеля МЭФ и специалиста КЛВ, копия экспертного исследования психолога-эксперта <данные изъяты> КЛВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель МЭФ в судебном заседании показал, что он знаком с Хупенией и ФИО1 около 2 лет, поддерживает с ними приятельские отношения. 18.03.2017 г. около 8 час. утра он приехал в «Блэкбар», где встретил ФИО1 и ФИО2, а также ранее не знакомых молодых людей по прозвищу «Малина» МАА) и «Белый» (БМА). Он был в состоянии легкого алкогольного опьянения. Остальные тоже были выпившие. По предложению БМА они поехали в «Чикен» на <Адрес>. БМА был за рулем а/м, ФИО2 на переднем пассажирском сидении, а остальные сидели сзади. В а/м громко играла музыка, поэтому никто не разговаривал. По пути БМА остановился у бутика <данные изъяты> и сказал, что хочет купить себе джинсы. Он и все остальные пошли в бутик вместе с БМА. У него с собой было около 20 000 руб., он решил что-нибудь себе купить в бутике. Пока шли из машины к бутику, они ни о чем не договаривались. Дверь в бутик была открыта, и он вошел туда первым. В помещении находились охранник и девушка продавец, которые ничего им не говорили. Охранник не останавливал его и не говорил, что магазин закрыт. Вся компания разбрелась по залу, стали смотреть вещи. Все были навеселе, вели себя шумно, громко разговаривали. Он вначале прошел в отдел обуви, но ничего не стал покупать. Затем он подошел к ФИО2, который в это время разговаривал с охранником. В руках у Хупении была зажигалка в форме гранаты, которую ФИО2 показывал охраннику и кассиру, предлагал взять ее в руки. При этом ФИО2 не угрожал применением насилия и не высказывал никаких требований. Напротив, ФИО2 объяснял, что это зажигалка, и она не опасна. Охранник при этом вел себя спокойно. Ранее он видел эту зажигалку у ФИО2 и прикуривал от нее в «Блэкбар». Зажигалка была из пластмассы темно-зеленого цвета, сверху расположено устройство для получения искры. Каких-либо деталей серебристого цвета на зажигалке не было, других особенностей внешнего вида зажигалки он не рассмотрел. Он не слышал, чтобы ФИО2 в помещении магазина говорил фразу «Тихо!» и не видел, чтобы тот поднимал вверх руку с зажигалкой в форме гранаты. Затем пришла девушка администратор и попросила всех выйти из магазина или она вызовет ГБР. Он и ФИО2 спросили у администратора, в чем дело. ФИО2 стал показывать администратору зажигалку в форме гранаты, предлагал взять ее в руки. В это время он и МАА стояли рядом, БМА сидел на диване. ФИО1 в этот момент он не видел. Он и ФИО2 показывали администратору деньги и говорили, что могут оплатить покупки. Он видел у ФИО2 деньги в сумме около 30 000 руб. Администратор настаивала на том, чтобы они вышли из магазина, а также сказала ФИО1 оставить вещи. Он и ФИО2 также говорили ФИО1 оставить вещи и перестать заниматься ерундой. При этом он не видел, как ФИО1 брал вещи в магазине и пытался выйти с вещами из магазина. В дальнейшем по требованию администратора все вышли из магазина. Ранее его никто не опрашивал по данным событиям, к следователю его не вызывали. В судебное заседание он был приглашен по телефону адвокатом ФИО2.

В судебном заседании свидетелю МЭФ был представлен для обозрения протокол осмотра от 22.09.2017 г. с изображением зажигалки в форме гранаты (т. 2 л.д. 53), в которой он не опознал предмет, имевшийся у ФИО2 18.03.2017 г.

В судебном заседании свидетелю МЭФ была представлена видеозапись с камер видеонаблюдения в магазине <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ После просмотра видеозаписи свидетель МЭФ показал, что не помнит, что охранник на входе пытался его остановить, а также, по какой причине он отвел руку ФИО2 от охранника, не смог объяснить, почему описанный им предмет в руках у ФИО2 отличается от запечатленного на видеозаписи.

Допрошенная в качестве специалиста КЛВ в судебном заседании показала, что она работает в должности директора <данные изъяты>. Организация имеет лицензию на ведение образовательной деятельности, выдает диплом об образовании по специальности психолог-эксперт. На основании адвокатского запроса для проведения исследования ей были представлены видеозаписи «вход», «касса», «зал», «улица», по которым нужно было определить наличие страха у охранника, администратора, кассира и еще одной женщины. На видеозаписи не было видно лиц, нельзя было рассмотреть эмоции. Ею были проанализированы телодвижения, жестикуляции и поведение участников события. В результате исследования, проанализировав поведение указанных лиц, она пришла к выводу, что у них не было выраженных признаков страха. Состояние страха имеет структуру, в соответствии с которой вначале возникает краткая эмоция удивления, затем следует испуг и боязнь, которые проявляются по нарастающей, далее возникает конечная стадия – страх, а затем паника. На видеозаписи видно, что кассир свободно передвигалась по залу, ее движения указывали на любопытство. При этом у кассира были признаки напряжения, что могло быть обусловлено неуправляемостью ситуации, она волновалась, но это не было связано с угрозой для ее жизни, т.к. рядом находились охранник и администратор. Допускает, что у кассира мог быть испуг и страх в момент, когда один из мужчин поднял руку с предметом в виде гранаты. Охранник был спокоен, свободно передвигался, стоял лицом к вошедшим, поворачивался к ним спиной, не проявлял признаков страха, желания кого-то защитить. Администратор не выпускала нескольких мужчин, т.е. ситуация для нее не носила острый характер. Согласно видеозаписи вошедшие в помещение мужчины вели себя необычно, у них был кураж, имелись признаки опьянения. Их поведение было дерзким, похожим на хулиганство, спонтанным, но они не выражали намерения причинить насилие. Один из мужчин все время держал в руке предмет в виде гранаты, вел себя беспокойно демонстративно, неадекватно, у него был пьяный кураж. Поведение второго мужчины не было неадекватным, он брал вещи, рассматривал их, нес в руках, не скрываясь.

Согласно копии экспертного исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании адвокатского запроса адвоката Волковой И.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 по представленным фрагментам видео «улица», «вход», «зал», «касса» с камер наблюдения в магазине по адресу <Адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, психолог-эксперт КЛВ пришла к следующим выводам: 1) поведение мужчин 1, 2, 3, 4, 5 (5 человек) в помещении магазина не выражало невербальные признаки агрессии по отношению к охраннику, администратору и продавцу; 2) поведение сотрудников магазина (охранника, администратора и продавца) не выражало невербальные признаки возникшей тревоги, беспокойства, страха, боязни, они не ощущали угрозу своей жизни; 3) в исследуемых видео фрагментах «Улица», «Вход», «Зал», «Касса» у охранника, администратора и продавца видимое поведение не содержит невербальные признаки беспокойства, волнения, боязни, тревоги, страха; 4) поведение мужчины 5 с предметом в руке не было агрессивным, было похоже больше на кураж, на управление впечатлением, у него, похоже, происходила аффективная разрядка, разрешение, возможно внутреннего конфликта; 5) видимое поведение посетительницы магазина (женщина 1) по временным отрезкам 2:32, 3:10-3:50, 4:00-9:35, 10:15 в исследуемом видео фрагменте «Улица» не содержит невербальные признаки возникшей боязни, тревоги, страха, беспокойства, опасения чего-либо; 6) на всех представленных фрагментах видео (улица, вход, касса, зал) детали, вне человеческого фактора, не подтверждают ситуацию как кризисную на территории улицы при входе-выходе из магазина, а также поведение участников, достоверно знающих о видеонаблюдении, установленном в помещении. (т. 2 л.д. 196-214)

Несмотря на занятую подсудимыми ФИО2 и ФИО1 позицию защиты, их вина в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Потерпевшая КЛВ в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 103-106, т. 2 л.д. 58-59, т. 3 л.д. 85-87) показала, что с августа 2012 г. она работает у индивидуального предпринимателя ФИО3 в должности старшего менеджера в бутике <данные изъяты> по адресу <Адрес>, в мужском зале, расположенном на 1 этаже. Магазин работает с 11 час. до 21 час. без перерыва и выходных, информация об этом размещена на входе. Помещение бутика оборудовано камерами видеонаблюдения. Бутик специализируется на продаже дорогостоящих одежды, обуви и аксессуаров из Италии. В магазине периодически проводятся акции, в ходе которых на товар бывают скидки до 70% стоимости. Информация об этом иногда размещается на окна справа от входа в магазин. 18.03.2017 г. скидок на товар в магазине не было, информация об этом не размещалась, т.к. в бутик завезли новую коллекцию товаров. 18.03.2017 г. около 10 час. 20 мин. они приехала к бутику и припарковала свой а/м «Тойота» на расстоянии 2-3 м. напротив входа в магазин. Пока она курила, в помещение магазина прошли продавец-кассир ЗАЮ, продавец Свидетель и охранник по имени Станислав, фамилию его не помнит. Сразу после этого в торговый зал бутика со стороны <Адрес> зашли 5 молодых людей, среди которых были подсудимые ФИО1 и ФИО2. По внешнему виду молодые люди находились в состоянии опьянения, т.к. они громко разговаривали, у них были красные лица. Последним зашел подсудимый ФИО2, в руке у которого она увидела предмет, по внешнему виду похожий на гранату. Она сообщила об этом по телефону в ЧОП и стала ждать ГБР. После этого в помещение магазина зашла продавец РИВ, однако сразу вышла из магазина и подошла к ней. РИВ была в шоке и сообщила, что в магазине что-то происходит. После этих слов она зашла в помещение магазина и увидела, что по торговому залу ходили молодые люди, охранник пытался успокоить их и вывести на улицу, но те не реагировали, ругались на охранника матом и смеялись. ЗАЮ стояла за кассой и наблюдала за происходящим. Она увидела, что на ФИО1 была надета куртка марки «Корнелиани» синего цвета, которая находилась в продаже магазина по цене около 40 000 руб. (закупочная стоимость 18 900 руб.), в руках он держал свою куртку, а также кроссовки марки «Корнелиани», находящиеся в продаже магазина по цене около 27 000 руб. (закупочная стоимость 14 790 руб.). ФИО2 ходил по торговому залу, держа в руках предмет похожий на гранату, и демонстрировал его присутствующим. У одного из молодых людей, как она узнала позже по фамилии МАА, на плечи был наброшен ремень марки «Бриони» стоимостью 35 000 руб. (закупочная стоимость 10 530 руб.). По внешнему виду ЗАЮ и охранника было видно, что они напуганы происходящим. Она также опасалась действий молодых людей, т.к. те находились в состоянии опьянения и могли совершить что угодно. Кроме того, она опасалась, что ФИО2 может использовать гранату. Когда она вошла, молодые люди, в том числе, подсудимые ФИО1 и ФИО2, подошли к ней. ФИО2 и МАА узнали ее, т.к. она видела их в магазине <данные изъяты>, где ранее работала продавцом. Она попросила молодых людей оставить вещи и покинуть магазин, а также сообщила, что вызвала ГБР. В этот момент ФИО1 прошел мимо нее и попытался выйти из магазина с товаром (курткой и кроссовками) без оплаты, однако охранник остановил ФИО1 и вернул в торговый зал. Она стала спокойно разговаривать с молодыми людьми, требовала вернуть вещи и покинуть магазин. Молодые люди находились в состоянии опьянения, от них пахло алкоголем, их речь была невнятной. В ходе разговора ФИО2 держал в руках предмет, похожий на гранату, зеленого цвета с рифленой поверхностью со стержнем стального цвета, перекладывал его из руки в руку, демонстрировал его и пытался передать ей в руки. При этом кто-то из присутствующих сказал ФИО2 убрать этот предмет. В этот момент ФИО2 в ее адрес каких-либо угроз либо требований не высказывал. Никто из молодых людей, в том числе ФИО2, не предлагал оплатить товар. ФИО2 и МАА стали уговаривать ФИО1 оставить вещи и уйти. Через время ФИО1 снял с себя куртку «Корнелиани» и бросил ее на стойку, от чего куртка упала. Она подошла к куртке и подняла ее. В это время ФИО1 попытался выйти из магазина. ЗАЮ крикнула, что у ФИО1 остались кроссовки из магазина. Она догнала ФИО1, вернула в фойе и забрала у него из рук кроссовки «Корнелиани», которые тот прятал под своей курткой. После этого молодые люди ушли из магазина, а через несколько минут приехал наряд ГБР. Она сообщила о случившемся сотрудникам ГБР, но те не смогли никого задержать. В дальнейшем было установлено, что кто-то из молодых людей повредил ремень марки «Бриони», была оторвана пряжка. Считает, что ФИО1 и ФИО2 действовали совместно, пытались похитить из магазина вещи. В ходе следствия ей были предъявлены зажигалка в форме гранаты, выданная Хупенией, а также фотография гранаты Ф-1. Она убеждена в том, что в руках у Хупении был предмет, похожий на гранату Ф-1, который явно отличался от предъявленной ей зажигалки в форме гранаты по размеру, цвету и внешнему виду. Исковых требований к подсудимым не имеет.

Данные показания потерпевшая КЛВ в целом подтвердила в ходе очной ставки с ФИО2 (т. 3 л.д. 34-37) и ФИО1 (т. 3 л.д. 48-50) на стадии предварительного следствия.

Потерпевшая ЗАЮ в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 114-118, т. 2 л.д. 60-61, т. 3 л.д. 89-92) показала, что с 2013 г. она работает у индивидуального предпринимателя ФИО3 в должности продавец-кассир в мужском зале бутика <данные изъяты> по адресу <Адрес>. Бутик специализируется на продаже дорогостоящих одежды, обуви и аксессуаров из Италии. Магазин работает с 11 час. до 21 час. без перерыва и выходных. Помещение бутика оборудовано камерами видеонаблюдения. В магазине периодически проводятся акции, в ходе которых на товар бывают скидки до 70% стоимости. Информация об этом иногда размещается на окна справа от входа в магазин. 18.03.2017 г. скидок на товар в магазине не было, информация об этом не размещалась, т.к. в бутик завезли новую коллекцию товаров. 18.03.2017 г. около 10 час. 15 мин. она и коллега Свидетель вошли в помещение магазина, включили свет, Свидетель прошел на склад, а она осталась в торговом зале. В это время в помещение магазина зашел охранник ПСВ, а также к магазину подъехала старший менеджер КЛВ После этого в помещение магазина зашла компания из 5 молодых людей, среди которых были подсудимые ФИО1 (зашел вторым) и ФИО2 (зашел последним). Все молодые люди находились в состоянии опьянения, от них чувствовался запах алкоголя. У ФИО1 была шаткая походка и невнятная речь. Молодые люди сразу же разошлись по торговому залу, стали вести себя нагло, вызывающе и агрессивно. Она и охранник неоднократно попросили молодых людей выйти, т.к. магазин еще не работает, но те проигнорировали их требовании. ФИО1 сразу же взял с витрины укороченную куртку марки «Корнелиани» темно-синего цвета стоимостью около 47 000 руб. (закупочная стоимость 18 900 руб.), подошел к кассе, снял свое пальто и надел на себя куртку марки «Корнелиани». При этом ФИО1 не пытался расплачиваться за товар, деньги ей не предлагал и не показывал. В это же время ФИО2, пройдя в торговый зал, в тот момент, когда она и охранник просили молодых выйти из магазина, поднял над головой правую руку, в которой держал предмет, похожий на гранату, и громко сказал «Тихо!». После этого ФИО2 продемонтрировал гранату ей и охраннику. Других угроз и требований ФИО2 не высказывал. В этот момент она находилась за кассой, ФИО1 стоял рядом, надевал куртку «Корнелиани» и на действии ФИО2 не отреагировал. Остальные молодые люди находились в торговом зале и действия ФИО2 восприняли одобрительно, с весельем. Предмет в руках Хупении был металлический темно-зеленого цвета, овальной формы с рифленой поверхностью, сверху имелся стержень стального цвета и металлическое кольцо. Данные действия ФИО2 она расценила как угрозу и требование замолчать, не мешать им и выполнять их требования. Она сильно испугалась за свою жизнь, т.к. опасалась, что ФИО2 может применить гранату. Она вела себя спокойно, чтобы не провоцировать молодых людей на агрессию. Охранник также видел действия ФИО2, который демонстрировал ему гранату на расстоянии вытянутой руки, при этом также испугался, т.к. после этого стал вести себя менее уверенно, перестал требовать покинуть зал и стал всех успокаивать. После того, как ФИО1 надел на себя куртку «Корнелиани», ФИО2 подошел к нему, что-то сказал и похлопал по плечу. Затем ФИО1 и ФИО2 прошли в обувной зал, где ФИО1 стал агрессивно, в нецензурной форме громко требовать принести ему прогулочные туфли (кеды) марки «Корнелиани» темно-синего цвета из натуральной кожи на белой подошве стоимостью 27 000 руб. Она выполнила требовании ФИО1, прошла на склад и принесла кеды, т.к. ФИО1 вел себя агрессивно, а ФИО2 держал в руке гранату. Когда она прошла на склад, там находился Свидетель, и она попросила его вызвать ГБР, т.к. до этого она нажала кнопку экстренного вызова, но никто не приехал. ФИО1 не стал брать принесенные ею кеды, отбросил их ногой, при этом взял с прилавка кроссовки марки «Корнелиани» из замши и ткани черного цвета стоимостью 30 000 руб. и спрятал кроссовки под пальто, которое держал на сгибе руки. После этого все молодые люди пошли к выходу из магазина, а она вернулась за кассу и нажала кнопку вызова ГБР. В этот момент в помещение магазина зашла КЛВ, которая сообщила молодым людям, что вызвала ГБР, и попросила всех покинуть магазин. ФИО1 попытался выйти из магазина в куртке «Корнелиани» и с кроссовками «Корнелиани», которые держал под своим пальто. При этом сработали антикражные ворота. Однако охранник остановил ФИО1 и вернул его в торговый зал. По реакции молодых людей она поняла, что те узнали КЛВ, т.к. стали вести себя спокойнее, кто-то из них стал уговаривать ФИО1 снять куртку. После уговоров ФИО1 снял с себя куртку и бросил ее на витрину, после чего вышел из торгового зала. Она крикнула КЛВ, что у ФИО1 находятся кроссовки из магазина. КЛВ на выходе из магазина догнала ФИО1, и тот вернул кроссовки. После этого молодые люди покинули бутик. Через несколько минут приехали сотрудники ГБР, посмотрели запись с камер видеонаблюдения и поехали искать молодых людей. Затем КЛВ сообщила о случившемся управляющей и в полицию. По видеозаписи Свидетель опознал ФИО2, который был клиентом магазина <данные изъяты>, где ранее работал Свидетель. Считает, что ФИО1 и ФИО2 действовали совместно, т.к. ФИО1 пытался похитить товар из магазина, а ФИО2 при этом высказал угрозу, демонстрируя гранату. ФИО1 и ФИО2 видели действия друг друга и переговаривались между собой. При этом ФИО1 не пытался остановить ФИО2, а тот поддерживал действия ФИО1, т.к. все время демонстрировал гранату, держа ее в руках. Другие молодые люди не препятствовали действиям ФИО1 и ФИО2. Один из них сказал ФИО2 убрать гранату, но тот не отреагировал. Она видела, что у одного из молодых людей высокого роста при себе были кеды и ремень из бутика, но он не пытался покинуть магазин с вещами. Один из молодых людей в бейсболке все время ходил по залу, выражался нецензурно в адрес охранника и провоцировал его. Последний молодой человек все время сидел в кресле у отдела с обувью. При этом никто из молодых людей не пытался оплатить товар, не показывал ей деньги и банковские карты, не интересовался наличием скидок на товар. После случившегося они обнаружили, что был поврежден ремень из натуральной кожи темно-синего цвета с металлической пряхой марки «Бриони» стоимостью около 37 000 руб. В ходе следствия ей были предъявлены зажигалка в форме гранаты, выданная Хупенией, а также фотография гранаты Ф-1. Она убеждена в том, что в руках у Хупении был предмет, похожий на гранату Ф-1, который явно отличался от предъявленной ей зажигалки в форме гранаты по размеру, цвету и внешнему виду. В ходе очной ставки ФИО1 и ФИО2 принесли ей извинения за свои действия. Исковых требований к подсудимым она не имеет.

Данные показания потерпевшая ЗАЮ в целом подтвердила в ходе очной ставки с ФИО2 (т. 3 л.д. 30-33) и ФИО1 (т. 3 л.д. 44-47) на стадии предварительного следствия.

Представитель потерпевшего СПС в судебном заседании показала, что она представляет по доверенности интересы индивидуального предпринимателя ФИО3, который является владельцем бутика <данные изъяты> по адресу <Адрес>. Летом 2017 г. ей позвонила управляющая бутиком <данные изъяты> БТЮ и рассказала, что на бутик было совершено разбойное нападение, была вызвана ГБР, подано заявление в отдел полиции, но ничего не происходит. От БТЮ она узнала, что в один из дней в 10 час. 20 мин. в бутик <данные изъяты> по указанному адресу пришли 5 молодых людей с гранатой и совершили разбойное нападение, брали дорогие товары из новой коллекции, надевали куртки, ботинки, ремни. В одном из них КЛВ узнала ФИО2, который ранее покупал товары в бутике <данные изъяты>. При этом сотрудницы магазина пытались отобрать у них вещи. Из магазина не было ничего похищено. Она знает о произошедшем со слов БТЮ и ФИО3, которые не были очевидцами происшествия. С видеозаписью случившегося она не знакомилась. К материалам уголовного дела приобщены справки о размере ущерба, в которых указана закупочная цена на товары. ФИО3 был причинен моральный вред, который выразился в подрыве деловой репутации его как предпринимателя, а также в моральных и нравственных страданиях, поскольку он волновался и нервничал из-за случившегося. ФИО3 не желает участвовать в судебном разбирательстве. Она подала от имени ФИО3 гражданский иск о компенсации морального вреда, на удовлетворении которого настаивает.

Свидетель РИВ в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т. 2 л.д. 117-118) показала, что она работает продавцом в бутике <данные изъяты> по адресу <Адрес>, в женском зале на 2 этаже. Магазин специализируется на продаже дорогостоящей одежды, обуви и аксессуаров из Италии. Магазин работает с 11 час. до 21 час. без перерыва и выходных. Информация об этом размещена на вывеске на входной двери. Помещение бутика оборудовано камерами видеонаблюдения. В магазине периодически проводятся акции, в ходе которых на товар бывают скидки до 70% стоимости. Информация об этом иногда размещается на окна справа от входа в магазин. 18.03.2017 г. около 10 час. 20 мин. она приехала на работу, припарковала машину около бутика, поздоровалась с КЛВ, которая находилась в своей машине. Входные двери в магазин были открыты, и она прошла в фойе. При этом она увидела, что в торговом зале на первом этаже находятся 4-5 молодых мужчин в состоянии опьянения, которые вели себя вызывающе и агрессивно, ходили по залу, небрежно брали товар, при этом разговаривали между собой, смеялись, выражались нецензурно. В торговом зале находились продавец ЗАЮ и охранник магазина, которые были напуганы. При этом охранник сказал ей уходить, т.к. в магазине что-то происходит. Она решила, что ситуация представляет для нее опасность, и вышла из магазина. Она подошла к КЛВ и сообщила, что в магазине происходит что-то странное. После этого она села в свой автомобиль и находилась в нем до тех пока, пока молодые люди не вышли из магазина, примерно около 10 минут. Через несколько минут после этого приехала ГБР. От КЛВ, ЗАЮ и охранника она узнала, что у молодых людей в руках была граната, они брали какие-то вещи, повредили ремень, при этом один из мужчин пытался вынести вещи из магазина, но КЛВ забрала их у него. КЛВ, ЗАЮ и охранник были очень напуганы. Она видела на витрине брючный ремень, у которого была оторвана пряжка, и поняла, что его повредили пьяные мужчины, которые до этого находились в торговом зале.

Свидетель БМА в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 134-138) показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в баре «Блэкбар», приехал туда на а/м «Фольксваген Пассат» белого цвета, г/н №, принадлежащем его сожительнице КАЕ У бара он встретил знакомого МАА, ФИО2, а также ранее не знакомых ФИО1 и еще одного парня. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил перекусить и вместе с указанными лицами на а/м «Фольксваген Пассат», г/н №, поехал в «Чикен» по адресу <Адрес>. Он был за рулем а/м, как располагались в салоне остальные, не помнит. По пути он доехал до <Адрес> и остановился около бутика <данные изъяты>», т.к. увидел на витрине магазина рекламу скидок на товар и решил зайти в магазин. У него с собой были наличные деньги в сумме 5-7 тыс. руб., а также деньги на банковской карте около 20-30 тыс. руб., он хотел купить футболку. Он и остальная компания зашли в бутик <данные изъяты>. При входе он увидел охранника, но не расслышал, что тот говорил, т.к. все громко между собой разговаривали. В магазине ему стало плохо и он сел на диван. В это время остальные ходили по магазину, смотрели товар, кричали, громко разговаривали, смеялись. Что в этот момент делали в магазине ФИО2 и ФИО1, он не видел. У ФИО2 в руке был какой-то предмет, но он не видел, что это была граната. Какого-либо конфликта в магазине не было. Каких-либо угроз в адрес сотрудников магазина он не слышал. Затем какая-то женщина попросила всех выйти из магазина, после чего все вышли. События произошедшего он помнит плохо.

Из показаний свидетеля МАА, оглашенных судом на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что 18.03.2017 г. он выпивал в ночном клубе «Блэкбар» в г. Перми, где встретил БМА, и ФИО2 (ФИО2). На а/м БМА марки Фольксваген белого цвета они поехали в «Чикен» на <Адрес>. За рулем а/м находился БМА, он сидел на переднем пассажирском сидении. Сколько было времени, а также сколько человек находилось в а/м, он не помнит. По дороге кто-то из находившихся в а/м увидел рекламу со скидками на товары и предложил зайти в магазин. БМА остановил а/м у магазина <данные изъяты> на <Адрес>. Ранее он бывал в этом магазине и приобретал там товары. Все вышли из а/м и зашли в магазин, т.к. двери были открыты и он посчитал, что магазин работает. На входе был охранник, который что-то сказал им, но что именно, он не помнит. Все находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому допускает, что охранник сказал что-то по этому поводу. В торговом зале находилась продавец, но говорила ли она им что-то, не помнит. У него при себе имелись деньги в сумме около 12 000 руб. и банковская карта, на которой имелось около 30 000 руб. В торговом зале он выбрал себе кроссовки, цену их не помнит. Он не успел примерить кроссовки, т.к. пришла управляющая и потребовала покинуть магазин, т.к. они находились в состоянии опьянения. После этого они покинули магазин. Находясь в магазине, он не обращал внимания на действия остальных. Он не помнит, что брал ремень, но не повреждал его. Он не видел, чтобы в магазине кто-то показывал гранату. В силу состояния опьянения и прошедшего времени он не помнит всех обстоятельств произошедшего. (т. 2 л.д. 14-17)

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 18.03.2017 г. следует, что управляющая магазином <данные изъяты> БТЮ сообщила, что 18.03.2017 г. в утреннее время она узнала по телефону от менеджера КЛВ, что в магазин зашли 5 мужчин в состоянии опьянения, у одного из них в руках была граната; около 11 час. 10 мин. она приехала в магазин, где находились сотрудники ГБР и полиции. (т. 1 л.д. 4)

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 уполномочил БТЮ представлять его интересы в органах государственной власти, в том числе, в судах и правоохранительных органах. (т. 1 л.д. 6-7)

Из протокола осмотра места происшествия от 18.03.2017 г. следует, что в период с 11 час. 52 мин. до 12 час. 25 мин. 18.03.2017 г. были осмотрены помещения магазина <данные изъяты> на 1 этаже здания по адресу <Адрес>; вход в магазин оборудован стеклянной дверью; внутри торгового зала расположены витрины с товаром, касса; в торговом зале ведется видеонаблюдение; в ходе осмотра обнаружены и изъяты следы пальцев рук со стола в зале, с входной двери, сфотографирован след обуви посреди торгового зала в 2 м от кассы, а также изъята видеозапись с камер наблюдения. (т. 1 л.д. 8-9)

Обстановка рядом со зданием бутика <данные изъяты> и внутри торгового зала, а также обнаруженные следы зафиксированы на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия; на входных дверях и наружных окнах здания информация о рекламных акциях и скидках на товар отсутствует; на входной двери размещена и отчетливо видна информация о режиме работы магазина. (т. 1 л.д. 10-14)

Видеозапись с камер видеонаблюдения в магазине <данные изъяты> по адресу <Адрес>, за 18.03.2017 г. на флэш-карте осмотрена и признана вещественным доказательством. (т. 2 л.д. 26-42, 50)

В судебном заседании были просмотрены содержащиеся на флэш-карте видеозаписи за 18.03.2017 г. с камер видеонаблюдения в помещении магазина <данные изъяты> (видеофайлы «улица», «вход», «зал», «касса»).

При просмотре видеофайла «улица» установлено, что запись осуществляется камерой, установленной над входом в магазин со стороны улицы; перед входом в магазин на проезжей части припаркован легковой а/м белого цвета потерпевшей КЛВ, на противоположной стороне проезжей части справа от магазина расположен другой легковой а/м белого цвета, который в 0 мин. 12 сек. записи резко разворачивается и останавливается на парковке справа от входа в магазин, после чего из этого а/м выходят 5 мужчин и приближаются ко входу в магазин; в 0 мин. 55 сек. записи в магазин входит охранник ПСВ; с 1 мин. 21 сек. до 1 мин. 32 сек. записи в магазин входят 5 мужчин, последним входит ФИО2, при этом непосредственно перед входом ФИО2 достает из правого кармана брюк некий предмет, затем перекладывает его в левую руку, открывает правой рукой входную дверь и заходит в магазин; в 2 мин. 34 сек. записи в магазин входит РИВ, выходит из него в 3 мин. 10 сек. записи, после чего подходит к а/м КЛВ со стороны места водителя и о чем-то разговаривает с КЛВ, а затем уходит к а/м, припаркованному на противоположной стороне; в 5 мин. 10 сек. записи КЛВ выходит из своего а/м и в 5 мин. 26 сек. записи заходит в магазин; в 9 мин. 21 сек. записи из магазина выходит ФИО1, в 9 мин. 24 сек. записи из магазина вышел охранник ПСВ и держит открытой входную дверь; в 9 мин. 33 сек., 9 мин. 38 сек., 10 мин. 07 сек., 10 мин. 11 сек. записи из магазина последовательно выходят ФИО2 и остальные мужчины; в 10 мин. 15 сек. записи в магазин вошла РИВ

При просмотре видеофайла «вход» установлено, что запись осуществляется камерой, установленной внутри помещения магазина и направленной на входную дверь; в 0 мин. 14 сек. записи ЗАЮ изнутри открыла входную дверь; в 0 мин. 25 сек. записи в магазин вошел охранник ПСВ, который находится у входа в магазин; в 0 мин. 50 сек. записи в магазин входят МЭФ, МАА, БМА и ФИО1, при этом ПСВ останавливает их и что-то объясняет, все вошедшие смотрят на ПСВ, но при этом проходят внутрь магазина; в 1 мин. 01 сек. записи в магазин входит ФИО2, при этом в левой руке сжимает некий предмет, у которого имеется вытянутый наконечник стального цвета; в 2 мин. 03 сек. записи в магазин входит РИВ и в 2 мин. 36 сек. записи выходит из магазина, в этот момент у входа находится охранник ПСВ, который снимает верхнюю одежду и стоит лицом к выходу; в 2 мин. 42 сек. записи к ПСВ подходит МЭФ и что-то ему говорит, после чего оба уходя внутрь магазина; в 4 мин. 55 сек. записи в магазин зашла КЛВ; в 5 мин. 05 сек. записи охранник ПСВ останавливает у входа одного из мужчин, после чего они возвращаются внутрь магазина; в 7 мин. 56 сек. записи у входа появились ФИО1, 2 других мужчин и КЛВ, при этом ФИО1 стремительно движется к выходу, открывает входную дверь и выходит из магазина, в этот момент на ФИО1 надета темная куртка, на сгибе правой руки весит его пальто; в 7 мин. 59 сек. записи КЛВ задерживает ФИО1 на выходе из магазина и заводит его внутрь магазина, а сама остается у входной двери; в это время рядом со входом находятся МЭФ и еще один мужчина; в 8 мин. 11 сек. записи ко входу подошел ФИО2, он и МЭФ разговаривают с КЛВ, жестикулируют руками; в 8 мин. 21 сек. записи ко входу подходит ФИО1 и надевает свое пальто; в период с 8 мин. 49 сек. до 9 мин. 34 сек. записи из магазина выходят ФИО1, охранник ПСВ, ФИО2 и другие 3 мужчин; в 9 мин. 46 сек. записи в магазин зашла РИВ и охранник ПСВ закрыл входную дверь изнутри.При просмотре видеофайла «зал» установлено, что запись осуществляется камерой, установленной внутри помещения магазина слева от входа и направленной в центр торгового зала; в начале записи в торговом зале находится МЭФ, рядом с ним стоит ЗАЮ, ФИО1 стоит у стойки с товаром, расположенной слева от входа в магазин, только мужчины остальные входят в помещение магазина; в 0 мин. 02 сек. записи ФИО1 взял в руки куртку со стойки и пошел в сторону кассы; в 0 мин. 05 сек. записи в торговый зал вошли охранник ПСВ и за ним ФИО2, который держит в левой вытянутой руке некий предмет; в 0 мин. 07 сек. записи МЭФ проходит через центр торгового зала в сторону обувного отдела; в 0 мин. 12 сек. записи ФИО2 стоит справа от входа в центре торгового зала и держит перед собой в правой руке некий предмет, в это время БМА садится на диван в глубине торгового зала, МАА стоит слева от входа посреди торгового зала; в 0 мин. 17 сек. записи ЗАЮ стоит за кассой, ФИО1 стоит перед ней, снял пальто и положил на кассу; в 0 мин. 21 сек. записи в торговый зал со стороны входа вышел охранник ПСВ, в это время ФИО2 сразу же направляет в его сторону левую руку, в которой зажат некий предмет, при этом ПСВ делает шаг назад; в этот момент МЭФ, МАА и БМА наблюдают действия ФИО2, а ФИО1 надевает куртку, которую взял со стойки с товаром; в 0 мин. 31 сек. записи ФИО2 подошел к ФИО1 у кассы; в 0 мин. 41 сек. записи МАА, МЭФ и ФИО1 прошли в сторону обувного отдела; в это время ЗАЮ находится за кассой, охранник ПСВ стоит слева у входа в торговый зал, ФИО2 стоит слева от входа ближе к кассе и держит в левой руке некий предмет; в 0 мин. 47 сек. записи ФИО2 прошел в сторону обувного отдела; в 0 мин. 57 сек. записи ЗАЮ прошла в сторону обувного отдела, а МЭФ,Ф. вышел в центр торгового зала; в 1 мин. 05 сек. записи ЗАЮ прошла на склад; в 1 мин. 22 сек. МЭФ быстрым шагом прошел в сторону входа в магазин, куда до этого ушел охранник ПСВ; в 1 мин. 32 сек. записи МЭФ вернулся в торговый зал и прошел в центр ближе к обувному отделу; в 1 мин. 43 сек. записи в торговый зал вышли охранник ПСВ и МАА; в 2 мин. 06 сек. записи со склада в обувной отдел вышла ЗАЮ; в 2 мин. 10 сек. записи в центр торгового зала вышел ФИО2, держа в правой руке некий предмет; в 2 мин. 13 сек. записи МАА направился в сторону выхода из магазина, при этом держит в левой руке пару обуви с белой подошвой, на его плечах висит брючный ремень; охранник ПСВ в этот момент встал у выхода из торгового зала; в 2 мин. 28 сек. записи к охраннику ПСВ подошел ФИО2, держа двумя руками у груди некий предмет, и что-то говорит охраннику; МАА и МЭФ в это время смотрят на ФИО2 и охранника ПСВ; в 2 мин. 30 сек. записи ФИО2 протягивает охраннику ПСВ правую руку, в которой держит некий предмет; в 2 мин. 33 сек. записи МЭФ убирает руку ФИО2 от ПСВ и после этого ФИО2 отходит от ПСВ в центр торгового зала, куда к этому времени вышел ФИО1; в 2 мин. 46 сек. записи ФИО1 складывает пару обуви под пальто, которой держит на сгибе левой руки; в 2 мин. 50 сек. записи ЗАЮ вышла из обувного отдела и встала за кассу; в 3 мин. 00 сек. записи ФИО2 подошел к кассе; в 3 мин. 19 сек. записи ФИО2 и МЭФ подошли к БМА, который встал с дивана; в 3 мин. 33 сек. записи 5 мужчин подошли к выходу из торгового зала, у которого стоит охранник ПСВ; в 3 мин. 35 сек. записи у входа в торговый зал появилась КЛВ; в 3 мин. 42 сек. записи ФИО1 прошел в сторону выхода из магазина, при этом на нем надета куртка темного цвета, которую он снял со стойки, в руках он держит свое пальто, под которым спрятана пара обуви; в 3 мин. 50 сек. записи охранник ПСВ возвращает в торговый зал ФИО1; в момент, когда ФИО1 проходит на выход из торгового зала, загорается индикатор сигнала антикражных ворот; в это время КЛВ что-то говорит мужчинам, на нее смотрят ФИО2 и МАА; в 4 мин. 01 сек. записи к КЛВ подходят БМА и МЭФ и о чем-то с ней разговаривают; в 4 мин. 19 сек. записи к КЛВ подходит также ФИО2, который держит в руках перед собой некий предмет, и что-то ей говорит; в 4 мин. 30 сек. записи МАА выбросил на пол пару обуви с белой подошвой, которую до этого держал в руках и прошел в сторону обувного отдела; в 4 мин. 52 сек. записи МАА вышел в центр торгового зала и поднял с пола пару выброшенной им до этого обуви; в 4 мин. 50 сек. записи ФИО2 перекладывает в правую руку некий предмет протягивает его КЛВ, при этом МЭФ стоит рядом и убирает правую руку ФИО2 от КЛВ; в 5 мин. 00 сек. записи все 5 мужчин подошли к КЛВ и о чем-то с ней разговаривают; в 5 мин. 30 сек. записи ФИО2 держит в руках купюры, но сразу же их убирает; в 5 мин. 52 сек. записи ФИО1 снял с себя куртку темного цвета и в 6 мин. 2 сек. записи положил ее на стойку рядом со входом с левой стороны; в 6 мин. 14 сек. записи ФИО1 направился к выходу из торгового зала, при этом КЛВ обернулась в сторону ЗАЮ, после чего прошла следом за ФИО1; в 6 мин. 29 сек. записи ФИО1 вернулся в торговый зал к стойке слева от входа и что-то туда положил, после чего в 6 мин. 34 сек. записи вышел из торгового зала в сторону выхода из магазина; в 8 мин. 04 сек. записи в торговый зал вышли мужчина из помещения склада, а также КЛВ и РИВ со стороны входа в магазин.

При просмотре видеофайла «касса» установлено, что запись осуществляется камерой, установленной внутри помещения магазина в правом дальнем углу от входа в торговый зал и направленной в сторону кассы; в начале записи за кассой находится ЗАЮ; в 0 мин. 03 сек. записи в торговый зал входит МЭФ, следом за ним ФИО1, который сразу же подходит к стойке с товаром, расположенной слева от входа и берет какую-то вещь; в 0 мин. 5 сек. записи ЗАЮ выходит в центр торгового зала к МЭФ; в 0 мин. 13 сек. записи в торговый зал входят охранник ПСВ и еще трое мужчин, последним входит ФИО2, в руке у которого находится некий предмет; в 0 мин. 15 сек. записи МЭФ проходит в обувной отдел, ЗАЮ находится рядом, наблюдает за его действиями; в 0 мин. 19 сек. записи ФИО1 подходит к кассе, в руках у него куртка темного цвета; в 0 мин. 21 сек. записи ФИО2 вытягивает перед собой правую руку, в которой находится некий предмет; в 0 мин. 24 сек. записи ЗАЮ проходит за кассу и наблюдает действия ФИО1 и ФИО2; в 0 мин. 28 сек. записи ФИО1 снимает с себя пальто и кладет его на стойку кассы, в 0 мин. 30 сек. записи отходит от кассы к центру торгового зала и надевает на себя куртку, которую взял со стойки с товаром, при этом стоит лицом к ФИО2, который в этот момент держит в правой вытянутой перед собой руке некий предмет; в 0 мин. 32 сек. записи в торговый зал входят охранник ПСВ со стороны входа в магазин и МЭФ со стороны обувного отдела, ФИО2 в этот момент перекладывает некий предмет в левую руку и направляет его в сторону ПСВ, который в 0 мин. 33 сек. записи делает шаг назад и смотрит на ФИО2; в 0 мин. 44 сек. записи ФИО1 полностью надел на себя куртку, которую взял со стойки с товаром и подошел к кассе, ФИО2 в этот момент подошел к ФИО1 и правой рукой трогает ФИО1 за плечо; ЗАЮ в этот момент находится за кассой и наблюдает действий ФИО1 и ФИО2; в 0 мин. 50 сек. записи ФИО1 переместиля в центр торгового зала, ФИО2 подошел к стойке с товаром у стены слева о входа в торговый зал, а МЭФ прошел в сторону обувного отдела; в 0 мин. 54 сек. записи ФИО1 прошел в сторону обувного отдела, в 1 мин. 00 сек. записи туда же прошел ФИО2; в 1 мин. 02 сек. записи охранник ПСВ вышел из торгового зала в сторону входа в магазин, ЗАЮ направилась от кассы в сторону обувного отдела; в 1 мин. 09 сек. записи из обувного отдела в торговый зал вышел МЭФ и смотрит в сторону обувного отдела; в 1 мин. 38. сек. записи МЭФ выходит из торгового зала в сторону входа в магазин; в 1 мин. 50 сек. записи МЭФ возвращается в торговый зал, за ним в торговый зал проходит охранник ПСВ; в 1 мин. 55 сек. записи МЭФ проходит в сторону обувного отдела; в 2 мин. 00 сек. записи к МЭФ из обувного отдела выходит МАА, смотрит вначале на охранника ПСВ, затем в сторону обувного отдела; в 2 мин. 14 сек. записи МАА повесил себе на шею брючный ремень; в 2 мин. 30 сек. записи из обувного отдела в торговый зал выходит ФИО2, затем проходит по торговому залу и держит в правой руке некий предмет; в 2 мин. 45 сек. записи МЭФ подходит к МАА и ФИО2, все вместе смотрят в сторону обувного отдела, затем в 2 мин. 50 сек. подходят к охраннику ПСВ, который стоит в входа в торговый зал; в 2 мин. 55 сек. записи к ним из обувного отдела выходит ФИО1; в 2 мин. 58 сек. записи в кадре появляется ЗАЮ, которая вышла из обувного отдела и наблюдает за действиями мужчин, находящихся у входа в торговый зал; в 3 мин. 3 сек.записи ЗАЮ уходит в сторону обувного отдела и в 3 мин. 11 сек. записи подходит к кассе; в 2 мин. 12 сек. записи ФИО1 поднимает над головой пару обуви темного цвета; в 3 мин. 24 сек. записи ФИО2 подходит к кассе, смотрит в сторону ЗАЮ, в 3 мин. 30 сек. записи он опирается о стойку кассы и смотри в сторону ФИО1, который в это время разглядывает вещи на стойке у стены слева от входа в торговый зал; в 3 мин. 44 сек. записи ФИО2 и МЭФ проходят в сторону обувного отдела и в 3 мин. 50 сек. выходят в торговый зал вместе с БМА; в 4 мин. 00 сек. записи 5 мужчин подходят ко входу в торговый зал; в 4 мин. 02 сек. записи у входа в торговый зал появляется КЛВ; в 4 мин. 4 сек. МАА выходит из торгового зала в сторону входа в магазин, за ним выходит охранник ПСВ; в 4 мин. 11 сек. записи ФИО1 пытается выйти из торгового зала, но не может пройти мимо КЛВ; в 4 мин. 17 сек. записи в торговый зал возвращаются МАА и охранник ПСВ; КЛВ и охранник ПСВ стоят у входа в торговый зал, 5 мужчин находятся перед ними; в 4 мин. 40 сек. записи в кадре появляется МАА, держит в левой руке пару обуви с белой подошвой; далее МЭФ, БМА, ФИО2 о чем-то разговаривают с КЛВ; в 6 мин. 40 сек. записи ФИО1 снял с себя куртку и повесил ее на стойку с товаров у стены слева от входа в торговый зал; в 6 мни. 48 сек. записи КЛВ подходит к этой стойке с товаром, а ФИО1 начинает двигаться в сторону выхода из магазина; в 6 мин. 53 сек. записи КЛВ оборачивается в сторону ЗАЮ, после чего идет за ФИО1, который вышел из торгового зала ко входу в магазин; в 7 мин. 01 сек. записи все 5 мужчин вышли из торгового зала в сторону входа в магазин, в этот момент охранник ПСВ стоит у входа в торговый зал, ЗАЮ – за кассой; в 7 мин. 10 сек. записи ФИО1 возвращается в торговый зал, подходит к стойке с товаром слева, затем в 7 мин. 15 сек. записи выходит из торгового зала в сторону входа в магазин; в 7 мин. 18 сек. записи охранник ПСВ также выходит из торгового зала в сторону входа в магазин.

Из рапорта полицейского УВО ВНГ по г. Перми ФИО4 от 18.03.2017 г. следует, что в 11 час. 05 мин. нарядом в составе сержанта ФИО4 и старшины ФИО5 была получена информация о том, что по адресу <Адрес>, хулиганят мужчины; прибыв на место, к ним обратилась КЛВ, которая сообщила, что после того, как на работу пришел охранник магазина ПСВ и открыл входную дверь, внутрь магазина зашли 5 мужчин, которые ходили по магазину, хватали вещи, порвали поясной ремень, выставленный на продажу, показывали продавцам предмет, похожий на гранату, после чего до приезда полиции ушли в сторону <Адрес>; розыскными мероприятиями указанные мужчины не установлены (т. 1 л.д. 20).

Из содержания копии письма ООО <данные изъяты> от 27.09.2017 г. следует, что 18.03.2017 г. в 10 час. 24 мин. на пульт охранного предприятия <данные изъяты> поступил звонок от администратора магазина <данные изъяты>, которая сообщила, что в магазине находятся неизвестные молодые люди, ведут себя агрессивно и угрожают неизвестным предметом. (т. 2 л.д. 131)

Согласно справки индивидуального предпринимателя ФИО3 от 7.09.2017 г. установлена стоимость ремня BRIONI артикул OBB31B PZ711 – 10 530 руб., стоимость куртки CORNELIANI артикул 79LM11 7120206 – 18 900 руб., стоимость обуви (кедов) CORNELIANI артикул 79ТМ44 7120912 – 12 600 руб., стоимость туфлей прогулочных CORNELIANI артикул 781TM77 – 14 790 руб. (т. 1 л.д. 206)

Из копий товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальный предприниматель ФИО3 получил от ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> различные товары, в том числе, ремни (артикул OBB31B PZ711) стоимостью 10 530 руб., туфли прогулочные (артикул 781TM77) стоимостью 14 790 руб., куртки (артикул 79LM11 7120206) стоимостью 18 900 руб., кеды (артикул 79ТМ44 7120912) стоимостью 12 600 руб. (т. 1 л.д. 47-52)

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 4.09.2017 г. следует, что КЛВ на предъявленных ей 3 фотографиях опознала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как лицо, который ДД.ММ.ГГГГ в бутике <данные изъяты> по адресу <Адрес>, был в шапке, похитил куртку и кроссовки и пытался выйти с ними из бутика, не реагировал на ее требования возвратить товар. (т. 1 л.д. 107-109)

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 4.09.2017 г. следует, что КЛВ на предъявленных ей 3 фотографиях опознала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как лицо, который 18.03.2017 г. в бутике <данные изъяты> по адресу <Адрес>, держал в руках гранату и демонстрировал ее находящимся в торговом зале. (т. 1 л.д. 110-112)

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 4.09.2017 г. следует, что ЗАЮ на предъявленных ей 3 фотографиях опознала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как лицо, который 18.03.2017 г. в 10 час. в бутике <данные изъяты> по адресу <Адрес>, пытался похитить товары, не оплатив их, действовал совместно с другим человеком, который в то же время демонстрировал ей гранату. (т. 1 л.д. 119-121)

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 4.09.2017 г. следует, что ЗАЮ на предъявленных ей 3 фотографиях опознала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как лицо, который 18.03.2017 г. в бутике <данные изъяты> по адресу <Адрес>, держал в руках гранату и демонстрировал ее находящимся в торговом зале. (т. 1 л.д. 122-124)

Из протокола выемки от 26.09.2017 г. следует, что у представителя потерпевшего СПС был изъят поврежденный брючный ремень «Бриони». (т. 2 л.д. 63)

Изъятый брючный ремень с оторванной пряжкой осмотрен (т. 2 л.д. 64-65)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленном на исследование брючном ремне имеются повреждения на фрагменте ремня, закрепленного на пряжке, которые образованы в результате разрыва при воздействии на фрагмент ремня двух равных и противоположных сил, направленных вдоль оси. (т. 2 л.д. 84-85)

Из протокола обыска от 4.09.2017 г. следует, что в квартире по месту жительства ФИО2 по адресу <Адрес>, была обнаружена и изъята среди прочего заглушка от запала гранаты. (т. 1 л.д. 165-169)

Согласно копии постановления судьи Ленинского районного суда г. Перми от 6.09.2017 г. производство 4.09.2017 г. обыска в жилище по адресу <Адрес>, признано законным. (т. 1 л.д. 171)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование предмет, изъятый в жилище подозреваемого ФИО2 по адресу <Адрес>, является холостой пробкой гранаты, не содержит взрывчатых веществ, к взрывным устройствам и боеприпасам не относится. (т. 1 л.д. 210-211)

Холостая пробка гранаты осмотрена и признана вещественным доказательством. (т. 1 л.д. 225, т. 2 л.д. 13)

Из протокола осмотра предмета от 22.09.2017 г. следует, что была осмотрена зажигалка в виде гранаты, внешне схожей с осколочной гранатой М61 американского производства, с кольцом; зажигалка зеленого цвета, имеет высоту 83 мм, диаметр корпуса 48 мм. (т. 2 л.д. 53)

На листе формата А4 имеется фотоизображение внешнего вида боевой гранаты Ф-1 и приведены ее тактико-технические характеристики, в том числе, размеры: высота корпуса, включая запал – 117 мм, диаметр корпуса – 55 мм. (т. 2 л.д. 54)

Проанализировав указанные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, признаются судом достоверными в той части, в которой согласуются между собой, дополняют друг друга и не имеют существенных противоречий. В совокупности исследованные доказательства признаются судом достаточными для установления вины ФИО2 и ФИО1 в совершении указанного преступления.

Суд доверяет показаниям потерпевших ЗАЮ и КЛВ об обстоятельствах совершенного подсудимыми преступления и кладет их в основу приговора, поскольку они являются достаточно подробными, последовательными (как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании), а также в целом, по юридически значимым обстоятельствам согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля РИВ, видеозаписями события преступления, протоколами следственных действий, и не опровергаются иными доказательствами, в том числе, представленными стороной защиты в обоснование своей позиции.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимых ФИО2 и ФИО1 указанными потерпевшими и свидетелем. При этом в судебном заседании подсудимым ФИО2 и ФИО1 была предоставлена возможность задавать показывающим против них потерпевшим и свидетелям интересующие их вопросы и опровергать показания этих лиц.

Доводы защитников о нарушении судом права подсудимых на защиту в виду того, что потерпевшие ПСВ и ФИО3 не были допрошены в судебном заседании, являются надуманными и не влияют на выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ участие в судебном разбирательстве по уголовному делу является правом потерпевшего. При этом судом с учетом мнения участников судебного разбирательства были приняты все возможные меры по обеспечению явки указанных лиц в судебное заседание, в том числе путем принудительного привода потерпевшего ПСВ, однако, как ФИО3, так и ПСВ уклонились от явки в суд.

В судебном заседании была допрошена представитель потерпевшего ФИО3 – СПС, из показаний которой следует, что ФИО3 не являлся очевидцем преступления.

ПСВ являлся очевидцем преступления, на стадии предварительного следствия был допрошен в качестве свидетеля, после чего следователь признал его потерпевшим, однако ПСВ при этом заявил, что не считает себя потерпевшим.

При этом в ходе судебного разбирательства сторона защиты возражала против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя об оглашении протокола допроса свидетеля ПСВ, полученного на стадии предварительного следствия.

При указанных обстоятельствах судом были приняты все необходимые меры для реализации сторонами обвинения и защиты своих процессуальных прав, в том числе права подсудимых на защиту.

В то же время совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду правильно установить обстоятельства совершенного преступления и дать им правовую оценку.

Давая оценку показаниям свидетелей БМА и МАА относительно обстоятельств преступления и действий подсудимых, суд считает их неполными и недостоверными, поскольку они не соответствуют иным исследованным судом доказательствам и опровергаются ими. Кроме того, суд учитывает, что указанные свидетели при их допросе ссылались на запамятование обстоятельств произошедшего в силу времени и состояния опьянения на момент произошедшего.

Давая оценку показаниям свидетеля защиты МЭФ об обстоятельствах совершенного преступления, суд признает их недостоверными в той части, в которой они противоречат показаниям потерпевших ЗАЮ и КЛВ, а также содержанию видеозаписей, на которых запечатлены событие преступления, в том числе, действия его участников и очевидцев. При этом, суд признает заведомо ложными показания свидетеля МЭФ относительно действий подсудимого ФИО2 в момент совершения преступления, поскольку они прямо опровергаются указанными доказательствами, а также показаниям самого ФИО2. Суд считает, что тем самым свидетель МЭФ пытался уменьшить степень тяжести содеянного подсудимыми и помочь им избежать привлечения к уголовной ответственности.

Давая оценку показаниям специалиста КЛВ и ее экспертному исследованию от 7.12.2017 г., суд считает, что указанные доказательства не опровергают выводов суда относительно обстоятельств совершенного преступления и квалификации действий подсудимых, поскольку содержат лишь субъективное мнение КЛВ, оценочные суждения которой относительно мотивов поведения подсудимых, потерпевших и иных участников события преступления противоречат либо не в полной мере соответствуют содержанию иных исследованных судом доказательств. Так, давая оценку поведению потерпевших и подсудимых в момент совершения преступления, специалист КЛВ исходила лишь из запечатленных на видеозаписях действий (поз, движений) указанных лиц и не принимала во внимание иные аспекты происходящего (содержание высказываний, мимику, мотивы поведения). При этом выводы специалиста КЛВ не учитывают показаний самих участников анализируемого события, а основаны лишь на видеозаписях события преступления, которые являются не достаточно четкими и не содержат звукового сопровождения, что не позволяет на основе лишь этой информации достоверно судить о мотивах поведения участников события и испытываемых ими эмоциях и чувствах. При таких обстоятельствах выводы, к которым пришла специалист КЛВ нельзя признать объективными и в полной мере достоверными. Кроме того, суд принимает во внимание, что в судебном заседании специалист КЛВ при ответах на вопросы участников судебного разбирательства допустила возможность наличия состояния напряжения, испуга и страха у потерпевшей ЗАЮ, что ранее ею было полностью исключено в экспертном исследовании.

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 об отсутствии умысла на совершение преступления, мотивах и конкретных обстоятельствах своего поведения суд оценивает критически как избранный подсудимыми способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они прямо опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества из магазина <данные изъяты> по адресу <Адрес>.

На это указывают конкретные обстоятельства совершения подсудимыми совместных и согласованных действий, направленных на завладение чужим имуществом. Так, подсудимые одномоментно проникли в торговый зал магазина до его открытия, несмотря на препятствия со стороны персонала; при этом перед входом в магазин ФИО2 достал из кармана предмет, похожий на боевую гранату, который в дальнейшем использовал исключительно в целях психического воздействия на персонал магазина. Непосредственно после проникновения в магазин ФИО1 сразу же стал совершать действия, направленные на завладение находящимися на витринах, т.е. выставленных на продажу, дорогостоящими вещами (вначале взял куртку, а затем туфли), после чего неоднократно попытался выйти с похищенным из магазина, однако его действия были пресечены персоналом. ФИО2 сразу после проникновения в магазин высказал угрозу применения в отношении персонала насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно стал демонстрировать охраннику ПСВ и кассиру ЗАЮ предмет, похожий на боевую гранату, при этом на их требования покинуть магазин громко сказал фразу «Тихо!», т.е. его действия были направлены на пресечение попыток персонала выдворить присутствующих из магазина и подавление их воли к сопротивлению путем угрозы применения предмета в виде боевой гранаты, которую ЗАЮ и ПСВ восприняли реально и опасались за свои жизнь и здоровье. При этом ФИО2 и ФИО1 не только наблюдали и осознавали действия друг друга. ФИО2 своими действиями поддерживал действия ФИО1, связанные с завладением чужим имуществом, поскольку в течение всего времени нахождения в помещении магазина перемещался по торговому залу и продолжал демонстрировать персоналу предмет, похожий на гранату. ФИО1, в свою очередь, воспользовался угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, высказанной Хупенией в отношении персонала магазина, для завладения чужим имуществом и его удержания в целях хищения.

Последующие действия ФИО2, связанные с уговором ФИО1 оставить изъятые в магазине вещи, не опровергают выводы суда о совместном и согласованном характере действий подсудимых при совершении преступления, поскольку они имели место лишь после того, как ФИО2 осознал, что ФИО1 не удалось покинуть магазин с похищенным, а его самого узнала администратор магазина КЛВ, которая пришла в магазин после того, как ФИО1 фактически завладел в целях хищения курткой и туфлями.

При этом доводы защитников о добровольном отказе ФИО1 от совершения преступления являются несостоятельными и не основаны на законе.

В силу ст. 31 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения преступления до конца и при условии, что фактически совершенное деяние не образует состава иного преступления.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены персоналом магазина.

Кроме того, состав преступления, предусмотренный ст. 162 УК РФ является формальным, считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Не смотря на то обстоятельство, что ФИО2 непосредственно не участвовал в изъятии чужого имущества, его действия образуют состав преступления, поскольку он своими согласованными действиями способствовал второму соучастнику преступления ФИО1 в завладении и удержании чужого имущества в целях его хищения.

Органом предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 предъявлено обвинение в том, что они вступили в предварительный сговор на разбойное нападение на магазин «Элемент роскоши» в целях хищения чужого имущества.

Между тем, исследованными судом доказательствами достоверно не установлено, что ФИО1 до момента совершения преступления был осведомлен о применении Хупенией в момент совершения преступления предмета, похожего на боевую гранату. Выводы об этом органа предварительного следствия достоверно не подтверждены и носят предположительный характер. В связи с указанным суд исключает из обвинения обоих подсудимых указание о том, что ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный сговор на нападение в целях хищения чужого имущества.

Между тем у суда не возникает сомнений относительно того, что у подсудимых имелся предварительный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества, о чем указано выше.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в случае, когда один из соисполнителей преступления вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как разбой, но при этом другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись высказанной соисполнителем угрозой применения насилия для завладения имуществом потерпевшего или его удержания, такие лица несут уголовную ответственность за разбой группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что после того, как ФИО2 высказал в отношении персонала магазина угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО1 воспользовался данным обстоятельством для завладения чужим имуществом и удержания его при себе в целях хищения, в связи с чем действия обоих подсудимых подлежат квалификации как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

О корыстном характере действий обоих подсудимых свидетельствуют обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО2 совершили согласованные действия, направленные на безвозмездное завладение чужим дорогостоящим имуществом.

При этом доводы подсудимых и защитников о том, что ФИО1 и ФИО2 имели возможность и намерение оплатить куртку и туфли, которыми завладел ФИО1, отвергаются судом как несостоятельные, поскольку опровергаются как показаниями потерпевших ЗАЮ и КЛВ о том, что никто из подсудимых и иных лиц из их компании (МЭФ, БМА, МАА) не выражали намерения оплатить товар, а ФИО1 дважды пытался без оплаты товара выйти из магазина, так и содержанием видеозаписей события преступления.

Об отсутствии намерения у подсудимых и иных лиц оплатить вещи, которыми завладел ФИО1, свидетельствует поведение указанных лиц на месте преступления.

Так, ФИО1 надел на себя куртку, спрятал под свое пальто туфли и без оплаты указанных товаров дважды попытался выйти из помещения магазина, но был задержан охранником ПСВ и администратором КЛВ.

ФИО2 не только не предпринимал мер по оплате вещей, которыми завладел ФИО1, но и угрожал персоналу предметом в виде боевой гранаты.

Тот факт, что ФИО2 демонстрировал КЛВ денежные купюры, сам по себе не свидетельствует о его намерении оплатить товар, поскольку ФИО2 достал и сразу же спрятал денежные средства только после того, как ФИО1 сделал попытку выйти с похищенным имуществом из магазина. Кроме того, потерпевшие КЛВ и ЗАЮ опровергли факт того, что ФИО2 или другие лица выражали намерение оплатить вещи, которыми завладел ФИО1.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 хотел выйти из магазина с целью осмотреть куртку в естественном свете, являются надуманными и не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления.

Из показаний потерпевших КЛВ и ЗАЮ, а также содержания видеозаписей очевидно следует, что ФИО1 после завладения курткой и туфлями, удерживая их при себе, пытался скрыться с места преступления, однако его действия были пресечены персоналом магазина.

При этом ФИО1 надел на себя куртку, а туфли намеренно спрятал под своим пальто, которое держал на сгибе руки, и таким образом дважды пытался выйти из магазина при этом ничего не сообщал о намерении, якобы, лучше рассмотреть цвет и фасон куртки.

Органом предварительного следствия подсудимым вменен квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, в частности указано, что ФИО2 демонстрировал персоналу магазина охраннику ПСВ, продавцам ЗАЮ и КЛВ предмет, похожий на гранату.

Между тем, указанный предмет в ходе предварительного расследования не был обнаружен и изъят, его свойства, характеристики и назначение не исследовались.

Кроме того, судом не установлено, что подсудимые ФИО2 или ФИО1 применяли указанный предмет для физического воздействия на потерпевших.

Таким образом, несмотря на то, что предмет, который ФИО2 использовал при совершении преступления, внешне был похож на боевую гранату, судом достоверно не установлено, что данным предметом реально могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшим либо в результате его применения создавалась реальная опасность для жизни или здоровья потерпевших.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 использовал указанный предмет для психического воздействия на потерпевших в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При этом суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, связанные с выражением такой угрозы (действия подсудимого ФИО2 их интенсивность, внешний вид предмета), а так же мнение потерпевших ЗАЮ и КЛВ о том, что они воспринимали указанный предмет именно как настоящую гранату, опасались ее применения и возможных негативных последствий для своих жизни и здоровья.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ.

Действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Оценивая данные о личности подсудимых, суд принимает во внимание следующее.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоустроен и имеет источник постоянного дохода, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, не трудоустроен и не имеет источника постоянного дохода, холост, на иждивении никого не имеет, ухаживает за матерью, имеющей онкологическое заболевание, по месту жительства, а также в МБУ <данные изъяты> характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, на момент совершения преступления не судим.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, роль и степень участия в совершении преступления каждого из подсудимых, а также личность каждого их них.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает наличие тяжелого заболевания у его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоим подсудимым, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт совершения подсудимыми ФИО1 и Хупенией указанных в приговоре действий, составляющих объективную сторону преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, установлен судом на основании согласующихся в этой части показаний потерпевших КЛВ и ЗАЮ, свидетелей БМА и МЭФ, а также зафиксированного на видеозаписях поведения указанных лиц в момент совершения преступления. В судебном заседании подсудимые также не опровергали факт нахождения в состоянии опьянения в момент нахождения в помещении магазина <данные изъяты> 18.03.2017 г.

При этом довод защитника Волегова Д.А. о том, что состояние опьянения не может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, ввиду того, что подсудимые не были освидетельствованы, подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд может установить состояние опьянения в данном случае на основании, как медицинских документов, так и других доказательств, в том числе, показаний потерпевших и свидетелей.

При этом суд учитывает тот факт, что состояние опьянения существенно повлияло на поведение подсудимых в момент совершения преступления, а именно способствовало совершению ими преступления и обусловило его характер и степень тяжести.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновных, наличие как обстоятельств, смягчающих наказание, так и обстоятельства, отягчающего наказание виновных, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и ФИО2, условия их жизни и их семей, материальное положение, их состояние здоровья, суд считает, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ими преступление, а также ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку в этом случае наказание не достигнет цели исправления подсудимых и не будет являться справедливым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимых, их материального положения и трудоспособности, суд считает возможным назначить обоим подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкую в отношении ФИО1 и ФИО2

В соответствии с п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима, поскольку они совершили тяжкое преступление, но ранее не судимы и не отбывали наказание в виде лишения свободы.

На основании ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подсудимым подлежит зачету время содержания их под стражей и нахождения под домашним арестом.

Потерпевшими КЛВ и ЗАЮ гражданский иск не заявлен.

Представителем потерпевшего ФИО3 СПС заявлен и в судебном заседании поддержан гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. (т. 2 л.д. 144)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Факт причинения действиями подсудимых ФИО1 и ФИО2 вреда имуществу, принадлежащему потерпевшему ФИО3, судом не установлен.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку исковые требования о компенсации потерпевшему ФИО3 морального вреда в размере 300 000 руб. вытекают из факта посягательства подсудимыми на имущественные права потерпевшего, суд не находит оснований для удовлетворения гражданского иска, поскольку действующим законодательством это не предусмотрено.

Вещественные доказательства: флэш-карта с видеозаписями подлежит хранению при уголовном деле, холостую пробку гранаты после вступления приговора в законную силу следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 14 мая 2018 года.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 и ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 и ФИО1 время содержания под стражей и нахождения под домашним арестом с 5.09.2017 г. по 13.05.2018 г. включительно.

Потерпевшему ФИО3 в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. отказать.

Вещественные доказательства: флэш-карту с видеозаписями – хранить при уголовном деле, холостую пробку гранаты после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Полевщиков

Копия верна. Судья -