Апелляционное постановление № 22К-151/2021 от 21 января 2021 г.

судья Косолапова О.А. дело №22к-151/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2021 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мащенко Н.В.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Жердева Е.А., предоставившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от 21.01.2021г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кулаковского С.М. на постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2020 года, которым

ФИО1 (ФИО)19, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: (адрес) ХМАО-Югры, ул.60 лет ВЛКСМ, (адрес), ранее не судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по 26 марта 2021 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника адвоката Жердева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мащенко Н.В., полагавшей, что постановление не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

14 мая 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в этот же день он задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

15 мая 2019 года постановлением Кондинского районного суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 14 июля 2019 года. Срок содержания под стражей на предварительном следствии неоднократно продлевался.

26 июня 2019 года уголовное дело поступило в Кондинский районный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июля 2019 года мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена ФИО1 без изменения, срок содержания под стражей в соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ продлен на 06 месяцев – по 26 декабря 2019 года включительно (т.3 л.д.44).

Впоследствии постановлениями Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры срок содержания под стражей в отношении ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ продлевался каждый раз на 03 месяца, постановлением от 08 сентября 2020 года срок содержания ФИО1 под стражей продлён на 03 месяца по 26 декабря 2020 года включительно (т.3 л.д.142).

21 декабря 2020 года постановлением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 03 месяца, а всего по 26 марта 2021 года (т.3 л.д.209).

Принятое судом первой инстанции, обжалуемое решение, в том числе, невозможность изменения меры пресечения на более мягкую, мотивировано категорией преступления и личностью подсудимого, а также тем, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в соответствии с которыми в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились (т.3 л.д.209).

В апелляционной жалобе защитник адвокат Кулаковский С.М. просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает на то, что судебное следствие окончено, прошли прения сторон, однако судом данные обстоятельства при принятии решения учтены не были.

Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» автор жалобы отмечает, что необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении, а основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ должны быть подтверждены материалами уголовного дела. Вместе с тем при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, данные требования судом выполнены не были. Материалы, в том числе сведения о доказательствах, подтверждающих противоправное поведение подсудимого, о намерениях скрыться, препятствовать следствию, характеризующие подсудимого, в судебном заседании не исследовались, как и не исследовались материалы об избрании и последнем продлении меры пресечения, сведения о дате поступления дела в суд, с которой исчисляется срок содержания под стражей.

Таким образом, по мнению стороны защиты никакие подлежащие при продлении срока содержания под стражей данные судом фактически не проверялись, а вывод суда не основаны на исследованных материалах уголовного дела, что является существенным нарушением закона и влечет безусловную отмену постановления (т.3 л.д.216).

Изучив представленные материалы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ, согласно которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий принял решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления.

При принятии решения о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания подсудимого под стражей, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до пятнадцати лет лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы стороны защиты о том, что при решении вопроса о мере пресечения, судом не исследовались данные, характеризующие личность подсудимого, а также основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, несостоятельными. Судебное решение принято при отложении судебного заседания по ходатайству подсудимого ФИО1 о предоставлении времени для подготовки к последнему слову, после изучения всех материалов дела и выступления сторон в прениях, с учетом той стадии судебного разбирательства, на которой данный вопрос был разрешен, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей.

При этом суд первой инстанции мотивировал выводы о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, тяжести инкриминируемого ему преступления, он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству.

Доводы защитника об отсутствии доказательств причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния, относятся к оценке доказательств и при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входят, поскольку суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного.

Обоснованность подозрения причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению была надлежащим образом проверена при избрании ему меры пресечения и ее последующих продлениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Соглашаясь с выводами суда о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания подсудимого под стражей, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении ФИО1 меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что содержание подсудимого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

При определении начала срока действия ранее избранной (продленной) меры пресечения в виде заключения под стражу и его окончания по общему правилу следует руководствоваться разъяснениями в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (в редакции от 24.05.2016 г.), согласно которым: суды обязаны "соблюдать установленное частью 2 статьи 255 УПК РФ требование о том, что срок содержания подсудимого под стражей в период со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд обвиняемый содержится под стражей, течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд…».

Поэтому по постановлению суда от 21.12.2020 г. в отношении ФИО1 трехмесячный срок, на который указанным постановлением суда было в очередной раз продлено действие ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу следует исчислять с 26.12.2020 г. до 26.03.2021 г., а не по 26.03.2021 года включительно, как указано в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, ст. 389.15, ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2020 года о продлении ФИО1 (ФИО)20 в порядке ч.2 ст.255 УПК РФ срока содержания под стражей изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления в указании срока действия меры пресечения по 26 марта 2021 года слово "включительно", срок содержания ФИО1 под стражей считать продлённым до 26 марта 2021 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Кулаковского С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий подпись Е.И.Шарина