Решение № 2-3817/2021 2-3817/2021~М-2633/2021 М-2633/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-3817/2021

УИД: 66RS0004-01-2021-004186-18

Гражданское дело № 2-3817/2021

Мотивированное
решение изготовлено 06.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.

при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 211960 рублей по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленного иска истец указал, что между истцом, ФИО и ООО «Инвест Строй Урал» заключен договор уступки права требования (цессии) № 1.1.2-1-У, в соответствии с условиями которого ФИО уступлены истцу имущественные права, принадлежащие ФИО как участнику долевого строительства по договору № 1.1.2-10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.09.2017. Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме. 10.03.2021 Управлением Росреестра по Свердловской области произведена регистрация договора. Условиями договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи квартиру участнику долевого строительства до 31.12.2020. До настоящего времени жилое помещение истцу не передано, нарушен срок передачи объекта, неустойка за период с 01.01.2021 по 08.04.2021 составляет 211960 рублей 83 копейки. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в размере 50000 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг за консультацию, подготовку претензии и искового заявления в суд.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Е-Строй».

В судебном заседании истец требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что жилое помещение истцом не принято в связи с наличием существенных недостатков.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что до настоящего времени жилое помещение истцу не передано, ответчиком устраняются имеющиеся недостатки строительства. В письменном отзыве указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия была направлена истцом не по надлежащему адресу ответчика. Приведенный истцом в исковом заявлении расчет неустойки является неверным, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства № 423 от 02.04.2020 в период неустойки не включается период с 03.04.2020 по 01.01.2021 включительно. Просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что в период ограничительных мер многие работы на объекте строительства были приостановлены. Также просил учесть то, что истцом помещение приобретено 05.03.2021, то есть после наступления срока исполнения обязательства ответчиком.

Третье лицо ООО «Е-Строй» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений на иск не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

С учетом мнения сторон судом вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом 01.09.2017 между ООО «Инвест Строй Урал» (застройщик) и ФИО (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости: многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым № по <адрес> в г. Екатеринбурге. Объектом долевого строительства является квартира общей проектной площадью 104,79 кв.м., расположенная на 5 этаже многоквартирного дома.

Согласно п. 2.3 договора цена договора составляет 7209 552 рубля.

Пунктом 4.1 данного договора установлен срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи не позднее .

Стороной ответчика не оспаривалось то, что обязательства по данному договору участником долевого строительства перед застройщиком выполнены в полном объеме.

05.03.2021 между истцом, ФИО и ответчиком заключен договор уступки права требования (цессии) № по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.09.2017, в соответствии с условиями которого ФИО уступил ФИО1 имущественные права, принадлежащие ФИО как участнику долевого строительства по договору №.2-10 участия в долевого строительства.

22.04.2021 Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области ООО «Инвест Строй Урал» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – 1 очередь строительства многофункционального жилого комплекса: многоквартирный трехсекционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (№ 1.1 по ПЗУ), многоквартирный трехсекционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (№ 1.3 по ПЗУ), встроенно-пристроенная подземная автостоянка (№ 1.4 по ПЗУ), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Таким образом, жилое помещение по договору от 01.09.2017 подлежало передаче ответчиком не позднее 31.12.2020.

Также из материалов дела следует, что в ходе осмотра квартиры № по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, истцом были выявлены замечания, указанные на 4 листах акта осмотра.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось то, что до настоящего времени квартира истцу не передана, устраняются замечания.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как предусмотрено в п. п. 1, 4, 5 ст. 8 названного федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 этого Федерального закона.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2021 по день вынесения решения суда.

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021, следует, что абзацем вторым пункта 1 постановления N 423 установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 03.04.2020 до 01.01.2021. Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства. Если решением суда присуждена неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки период с 3 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г. включению не подлежит.

Учитывая указанные разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что 01.01.2021 в период для начисления неустойки включению не подлежит.

Нарушен срок передачи жилого помещения истцу с 02.01.2021. Период просрочки ответчика составил 179 дней (02.01.2021 по 29.06.2021), цена договора – 7209 552 рубля, ставка рефинансирования на 31.12.2020 – 4,25 %. Расчет неустойки: 1/300*4,25%*7209 552 руб.*179 дней*2=365644 рубля 44 копейки.

В ходатайстве о снижении размера неустойки ответчик ссылается на явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства, просит учесть то, срок исполнения обязательства был нарушен, в том числе в связи с введенными ограничительными мерами, необходимости приостановления работ. Также просил учесть, что к моменту приобретения истцом квартиры срок передачи уже был нарушен, права истца на получение жилого помещения нарушены с момента приобретения имущества.

Согласно положениям ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит принятию во внимание заявленное представителем ответчика в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, так как подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки является излишне высоким и явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные нормы материального права, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного гражданского дела, учитывая степень вины ответчика, ценность подлежащего защите права потребителя, отсутствие тяжких последствий нарушения этого права, совершение ответчиком действий по устранению выявленных недостатков строительства, а также то, что квартира истцом приобретена 05.03.2021, с настоящим иском истец обратился 13.04.2021 суд находит возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 180 000 рублей в пользу истца.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

На отношения, возникшие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В развитие данного положения Закона "О защите прав потребителей" изложена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающая на то, что в части, не урегулированной специальным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей".

Законом о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не установлен, кроме того, из информации, содержащейся на конверте, направленном истцом ответчику, указан адрес ответчика, соответствующий выписке из ЕГРЮЛ.

Поскольку специальным законом, регулирующим спорное правоотношение не разрешены вопросы взыскания компенсации морального вреда и штрафа, при разрешении данных требований лиц, участвующих в долевом строительстве жилых и нежилых помещений, нормы Закона "О защите прав потребителей" применяются при условии участия граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказанность факта нарушения прав потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Принимая решение о размере компенсации морального вреда, который в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет суд, учитывая конкретные обстоятельства, отсутствие данных о степени нравственных, а тем более физических страданий, период, за который заявлены истцом требования по данному делу, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопрос о взыскании штрафа подлежит рассмотрению судом вне зависимости от наличия таких требований.

С учетом присужденной судом суммы, того, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком до момента вынесения решения суда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 91 500 рублей (180000 + 3 000 х 50 %) в пользу истца.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд приходит к выводу, что определенная сумма штрафа является недостаточно соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая фактические обстоятельства дела, действия истца и ответчика, срок нарушения обязательств, предпринятые ответчиком действия, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий в результате нарушения обязательства, иные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и считает необходимым снизить размер штрафа до суммы 40000 рублей. Данный штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом в иске заявлены требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, что подтверждается договором от 07.04.2021, распиской.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем работу по гражданскому делу (составление претензии, искового заявления, участие в одном судебном заседании), несложность дела, удовлетворение исковых требований, баланс интересов лиц, участвующих в деле, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Истцом не была уплачена госпошлина в связи с потребительским характером спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в пользу государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика общества в пользу местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5100 рублей.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» неустойку в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.