Решение № 12-216/2018 12-4/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 12-216/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Тулун 14 января 2019 г.

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Бондаренко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело *** по жалобе генерального директора ОАО «Алтайкрайгазсервис» В на постановление ведущего специалиста-эксперта Г А.А. *** от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении лизингополучателя ОАО «Алтайкрайгазсервис»

установил:

Постановлением ведущего специалиста-эксперта Г А.А. *** от ...... лизингополучатель ОАО «Алтайкрайгазсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В представленной жалобе генеральный директор ОАО «Алтайкрайгазсервис» В указывает на незаконность вынесенного постановления, поскольку к постановлению приложены фотоматериалы, которые не содержат доказательств того, что транспортное средство марки «СКАНИЯ R500 LA6X4HNB грузовой тягач седельный» имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Кроме этого данное транспортное средство на момент совершения административного правонарушения выбыло из владения ОАО «Алтайкрайгазсервис» на законном основании, в связи с его передачей на основании договора аренды. Согласно постановления, правонарушение ОАО «Алтайкрайгазсервис» совершено повторно, однако, сведения о вступлении постановления *** в законную силу отсутствуют. Постановление просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание специалист-эксперт Г А.А., заявитель и представитель, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 года №504.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 №928, автомобильная дорога Р 255 «Сибирь» является дорогой федерального значения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании изложенного, именно заявитель должен доказать то, что им не нарушены нормы действующего законодательства.

Согласно постановления должностного лица *** собственник (владелец) транспортного средства лизингополучатель ОАО «Алтайкрайгазсервис» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из обжалуемого постановления, ранее ОАО «Алтайкрайгазсервис» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ (постановление ***), однако указанное постановление в материалах дела отсутствует, и должностным лицом на неоднократные запросы суда не представлено, как не представлено сведений о его вступлении в законную силу. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ – повторности совершения административного правонарушения, не нашел своего подтверждения.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ...... ...... по адресу: **** ****, собственник (владелец) лизингополучатель ОАО «Алтайкрайгазсервис» транспортного средства марки .......... в нарушении требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Данные обстоятельства подтверждаются: карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником (владельцем) транспортного средства марки .......... является лизингополучатель ОАО «Алтайкрайгазсервис», .......... а также и то, что транспортное средство имеет массу разрешенную - 28500кг., массу без нагрузки – 10390кг.; фотоматериалом полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото, видео фиксации Платон №1701030, свидетельство о поверке №СП 1702004 действительного до 02.02.2019.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, постановление должностного лица необходимо изменить, действия лизингополучателя ОАО «Алтайкрайгазсервис» переквалифицировать с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Довод жалобы о том, что транспортное средство на момент совершения административного правонарушения, выбыло из владения ОАО «Алтайкрайгазсервис» является необоснованным, так как договор аренды в материалах дела отсутствует и в суд представлен не был.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ведущего специалиста-эксперта Г. А.А. *** от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ОАО «Алтайкрайгазсервис» - изменить.

Переквалифицировать действия ОАО «Алтайкрайгазсервис» с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Бондаренко