Решение № 2-4978/2019 2-4978/2019~М-3218/2019 М-3218/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-4978/2019

78RS0015-01-2019-004130-47

Дело № 2-4978/2019 18 июля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 в котором просит расторгнуть договор займа <адрес> от 29 мая 2018 года, взыскать с ответчика долг в размере 3750000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16939 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27035 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 мая 2018 года между истом и ответчиком был заключен договор займа на бланке нотариуса <адрес>, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3750000 рублей на срок 60 месяцев, без начисления процентов за пользование займом, с начислением неустойки в размере 0,1 % в случаи не возврата займа в срок. По условиям договора ответчик производить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности. Денежные средства ответчиком были получены в полном объеме 29 мая 2018 года, в связи с чем ответчик предоставил расписку на сумму 3750000 рублей, однако от возврата денежных средств ответчик уклонился, погашения задолженности не производил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки посредством почтовой связи по адресу регистрации. Из отчета сформированного с официального сайта Почта России от 18.07.2019 об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19202936551849 следует, что ответчик 06 июля 2019 года получил судебное извещение (л.д. 28).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, так как судом исполнена обязанность по его извещению.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела 29 мая 2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа <адрес>, по которому истец предоставил в собственность ответчику денежные средства в размере 3 750 000 рублей на срок 60 месяцев, без начисления процентов за пользование займом при условии что сумма займа будет возвращаться путем внесения ежемесячно аннуитетных платежей, в размере 62 500 рублей не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с 28 июня 2018 года, с начислением пени в размере 0.1% от суммы займа за каждый день просрочки при не возврате занятой суммы денег в срок (л.д. 6).

Согласно п.1 договора займа от 29 мая 2018 года займодатель передал заемщику денежные средства в размере 3 750 000 рублей, без уплаты процентов. (л.д. 6).

Факт получения денег ФИО2 от ФИО1 подтвержден рукописной распиской (л.д. 7).

Обязанность должника вернуть сумму займа предусмотрена ст. 810 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ именно заемщик должен доказать факт своевременного и полного возврата долга.

В нарушение требований закона ответчик не представил убедительных и бесспорных доказательств своевременного погашения задолженности, согласно согласованному с истцом графику платежей, ввиду чего и в силу ст.ст. 810, 811 ч. 2 ГК РФ истец вправе требовать досрочного возврата займа и уплаты неустойки.

Так как доказательств погашения задолженности по договору займа хотя бы в части ответчиком не представлено, то взысканию с последнего в пользу истца подлежит задолженность в сумме 3750000 рублей.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежит неустойка, размер которой рассчитан истцом по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.4) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 по 16.04.2019 года составляет 16939 рублей 20 копеек. Расчет истца судом проверен, произведен при правильном применении ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, ответчиком не опровергнут.

При таком положении взысканию с ответчика в пользу истца подлежит общая сумма задолженности 3766939 рублей 20 копеек (3750000 + 16939,20).

Так как ответчиком допущено существенное нарушение условий договора в части ежемесячного погашения задолженности, заключенный между сторонами договор займа подлежит расторжению по основаниям п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 27035 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор займа, заключенный 29 мая 2018 года между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 3766939 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27035 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Хвещенко

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2019 года