Приговор № 1-67/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-67/2020

Дело № 1-67/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Куса 29 июля 2020 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Леоновой Н.М., при ведении протокола помощником судьи Урвачевой И.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Кусинского района Челябинской области Аришина Д.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Винс О.В., представившей удостоверение НОМЕР от ДАТА, ордер НОМЕР от ДАТА, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения с учетом требований закона, предъявляемых к рассмотрению уголовных дел, по которым дознание производилось в сокращенной форме, в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264? Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА, вступившему в законную силу ДАТА, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Водительское удостоверение ФИО1 своевременно в ОГИБДД не сдано, заявление об утрате не поступало. Срок исполнения постановления о назначении административного наказания прерван; начало срока с ДАТА.

ДАТА в вечернее время ФИО1, находясь по адресу АДРЕС, употреблял спиртные напитки.

ДАТА в вечернее время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что не имеет законного права управлять транспортным средством, имея умысел на управление мопедом в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, сел за руль управления мопедом «Альфа S50-18» без государственного регистрационного знака.

ДАТА в 23 часов 05 минут ФИО1, управляя указанным механическим транспортным средством, проезжая на 1 км. автодороги «<данные изъяты>, был задержан инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области капитаном полиции ФИО., у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области капитан полиции ФИО., являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, на основании пункта 1.1 части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законно потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкометра «Lion Alcometr SD-400» и согласно акта НОМЕР от ДАТА, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области капитаном полиции ФИО., у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, показания прибора составили 1,01 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, с учетом требований закона, предъявляемых к рассмотрению уголовных дел, по которым дознание производилось в сокращенной форме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, поддержано в ходе судебного разбирательства по делу.

Защитник адвокат Винс О.В. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Аришин Д.В. не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с учетом требований закона, предъявляемых к рассмотрению уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме, предложив возможное наказание.

Суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий рассмотрения дела в особом порядке, наличии предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условий проведения дознания в сокращенной форме и отсутствии предусмотренных статьей 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, учитывает, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле – рапортом начальника смены дежурной части ОМВД по Кусинскому муниципальному району Челябинской области о задержании ФИО1, управлявшего мопедом с признаками опьянения (л.д. 4), рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району ФИО об обстоятельствах выявления преступления (л.д. 5), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протоколом задержания механического транспортного средства (л.д. 10), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят мопед «Альфа S50-18» без государственного регистрационного знака (л.д. 11-14), протоколом осмотра указанного мопеда (л.д. 28-32), вещественным доказательством – мопедом «Альфа S50-18» без государственного регистрационного знака (л.д. 34), справкой о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 15-16), копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 64-65), протоколом осмотра предмета – компакт-диска с видеозаписями, произведенными при составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления указанным механическим транспортным средством, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; вещественным доказательством – компакт-диском с перечисленными видеозаписями (л.д. 43), показаниями свидетелей ФИО (л.д. 22-24), ФИО. (л.д. 25-27), а также показаниями подозреваемого ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным обвинением (л.д. 79-82). Все перечисленные доказательства являются непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга и оцениваются судом как допустимые, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и достаточные, в совокупности исключающими основания полагать возможность самооговора подсудимого.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, а впоследствии - и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у участников уголовного судопроизводства не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное статьей 264? Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения с учетом требований закона, предъявляемых к рассмотрению уголовных дел, по которым дознание производилось в сокращенной форме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264? Уголовного кодекса Российской Федерации как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 66), на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах ГБУЗ «Районная больница г. Куса» не состоял и не состоит (л.д. 58-59), не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, определяющих возможность назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.

Учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение, совокупность смягчающих обстоятельств, а также то, что ФИО1 является трудоспособным лицом и по состоянию здоровья способен отбывать наказание, суд считает возможным назначение наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом данные виды наказаний являются соразмерными содеянному, обеспечат цель исправления и будут являться действенной мерой предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. Суд не усматривает оснований для применения иных видов наказания в пределах санкции статьи 264? Уголовного кодекса Российской Федерации, а также, с учетом назначаемого наказания - оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность назначения условного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264? Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с отбытием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями от ДАТА - хранить при уголовном деле; мопед «Альфа S50-18» без регистрационного знака – оставить по принадлежности собственнику ФИО1, освободив его от обязанности хранения данного вещественного доказательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором на него принесено апелляционное представление - в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Н.М. Леонова