Решение № 2-253/2019 2-253/2019(2-3917/2018;)~М-3166/2018 2-3917/2018 М-3166/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-253/2019

Дело № 2-253/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Березка-1» о понуждении к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры, возложении обязанности по восстановлению электроснабжения, отмене незаконно начисленных взносов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Березка-1», в котором с учетом уточнений (т.1 л.д.147-149) просила о понуждении ответчика к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры с указанием стоимости каждой фактически предоставляемой услуги, а именно поставки электроэнергии на земельный участок истца;

возложении обязанности по восстановлению электроэнергии к земельному участку №, расположенного на территории СНТ «Березка-1» на улице 8;

отмене незаконно начисленных членских и целевых взносов за 2017, 2018 годы.

В обоснование иска указано на то, что истец является собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Березка-1». Весной 2017 года земельный участок истца был отключен от электроснабжения в связи с наличием задолженности по уплате взносов. Истец полагала данные действия незаконными, поскольку наличие задолженности не является основанием для отключения электроэнергии. Заявление истца о восстановлении электроснабжения поданное в СНТ осталось без удовлетворения. Истец не является членом СНТ, на участке истца отсутствует водоснабжение, и истец не пользуется объектами инфраструктуры товарищества, в связи с чем полагала начисление членских и целевых взносов незаконными. Также истец указала, что договор о ведении садоводства в индивидуальном порядке с ней не заключали, представила свой вариант договора и просила понудить ответчика заключить его.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО2, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действующие по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика – председатель правления СНТ «Березка-1» ФИО4, Пророк А.Ю., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском не согласились, представили письменный отзыв на иск (т.1 л.д.154-156), считали отключение участка истца законным ввиду того, что принято решение общего собрания которым предусмотрено отключение электроэнергии от участков в случае наличия задолженности по оплате взносов. Также указали на то, что отключение участка истца носило плановый характер, и было произведено в связи с заменой аварийной электросети, истцом не исполнен порядок подачи заявки на подключение к новой электросети, не погашена задолженность. Полагали необоснованным требование о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры, так как имеется решение общего собрание об утверждении условий такого договора, которое не оспорено и недействительным не принято. Также полагали, что начисление взносов произведено на законных основаниях, так как они не превышают членские взносы.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1025 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 14-17,39). ФИО1 членом СНТ «Березка-1» не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры с СНТ не заключался. Из материалов дела следует, что садовый участок истца находится в границах товарищества.

В соответствии с Уставом СНТ «Березка-1» имущество товарищества формируется за счет вступительных, членских, целевых взносов, доходов от садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке за плату, на условиях договоров, за пользование объектами инфраструктуры, а также прочих поступлений.

Решением отчетно-перевыборного собрания уполномоченных СНТ «Березка-1» от ДД.ММ.ГГГГ членский внос на 2017 года установлен в размере 1 100 руб. за 1 сотку, целевой взнос в размере 650 руб. с участка в целях осуществления проекта застройки СНТ «Березка-1» (т.1 л.д.19-21, 41-43).

Также решением установлено, что должникам по уплате членских взносов и электроэнергии приостанавливать потребление электроэнергии до погашения долга. Кроме того, данным решением утвержден договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ при ведении садоводства или дачного хозяйства гражданами в индивидуальном порядке.

Согласно протоколу проведения собрания уполномоченных СНТ «Березка-1» от ДД.ММ.ГГГГ членский внос на 2017 года установлен в размере 1 200 руб. за 1 сотку. Также принято решение о приостановлении подачи электроэнергии должникам по оплате членских взносов и электроэнергии, с возобновлением электроснабжения после погашения задолженности и установки на опоры электросчетчиков, приобретенных СНТ за счет должника (т.1 л.д.97-102).

Согласно справке СНТ «Березка-1» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется задолженность по членским взносам за 2017 года в размере 12 300 руб., целевым взносам за 2017 год в сумме 650 руб., членским взносам за 2018 год – 12 300 руб. (т.1 л.д.44).

Деятельность садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений до ДД.ММ.ГГГГ, регулировалась Федеральным законом от 15 апреля года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

01 января 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а ранее действовавший Федеральным законом от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ утратил силу.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующим на момент возникновения спорных правоотношений) граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества за плату на условиях заключенного договора.

При этом размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, объединения для граждан, ведущих садоводство огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

При отсутствии же договора невнесение гражданами платы за пользование указанным имуществом является неосновательным обогащением, поскольку такие граждане без установленных законом оснований сберегают имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет садового товарищества.

Доводы стороны истца об отсутствии у ФИО1 обязанности по содержанию общего имущества, так как она не пользуется объектами инфраструктуры, в том числе водоснабжением, дорогами на территории СНТ, и иными услугами, и нуждается только в электроснабжении своего участка, необоснованны. Доказательств отсутствия возможности пользоваться общей инфраструктурой СНТ или наличия препятствий в пользовании ею, ответчиком не представлено. Неиспользование садоводом земельного участка по прямому назначению либо отказ от пользования объектами (имуществом) общего пользования не является основанием для освобождения садовода от исполнения обязательств по уплате взносов.

При этом, истец став собственником земельного участка в границах территории СНТ, которое учреждено гражданами на добровольных началах для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, должна была понимать, что ведение садоводства в садоводческом товариществе, как в индивидуальном порядке, так и в качестве члена товарищества, будет влечь для нее как права, так и обязанности, установленные общим собранием членов товарищества. Расположение земельного участка истца в границах территории СНТ влечет для нее необходимость соблюдения интересов членов данного товарищества, решения членов данного товарищества обязательны для всех.

Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами, в связи с чем при доказанности несения СНТ расходов по обслуживанию имущества общего пользования собственник садового участка в независимости от порядка и объема пользования общим имуществом, обязан вносить данные платежи. Факт несения СНТ расходов на содержание общего подтвержден представленными документами, договорами, сметами расходов на 2017 и 2018 года, инвентарными карточками, решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шутовой неосновательного обогащения в размере членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2016 года (т.1 л.д.76-83, 157-255). При этом, из расчета взносов начисленных истцу и решений уполномоченных СНТ следует, что начисленные взносы не превышают размер платы за пользование общим имуществом для членов СНТ.

Наименование начисляемой истцу платы, как членские и целевые взносы, не влечет признание такой платы (взносов) незаконной, по существу учитывая, что истец не является членом СНТ, такие платежи являются платой за пользование общим имуществом товарищества.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконной начисляемой истцу платы, поименованной СНТ как членские и целевые взносы за период 2017-2018 года, в связи с чем приходит к выводу об отказе в иске в данной части.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просила заключить с ней договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, указав, что услугами водопровода и охраны не пользуется. К претензии истцом был приложен договор, условия которого были определены самостоятельно истцом без согласования с ответчиком. Указанные документы истец направила в адрес ответчика, ответ на предложение не получила (т.1 л.д.23-28).

Также ФИО1 обращалась в правление СНТ с заявлением о предоставлении информации об объектах имущества общего пользования и размере платы по каждому объекту (т.1 л.д.71). На указанном заявлении председатель правления поставил резолюцию, в которой разъяснил истцу о том, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении договора, шутовой выдан договор, условия которого утверждены решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-75).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу Гражданского кодекса Российской Федерации или другого закона.

Заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Между тем со стороны истца в адрес товарищества протокол разногласий к договору или какой-либо иной документ, свидетельствующий о ее несогласии заключить договор на предложенных условиях, не направлялся.

Решение общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и не изменено в установленном законом порядке, никем не оспорено, следовательно, обязательно к исполнению для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Поскольку порядок заключения и условия договора определяются общим собранием членов СНТ, договор и размер оплаты по договору утвержден решением отчетно-перевыборного собрания уполномоченных СНТ «Березка-1» от ДД.ММ.ГГГГ, которое не признано недействительным в установленном порядке, при этом размер оплаты для ответчика не является большим, чем для членов СНТ, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о понуждении ответчика к заключению договора на иных условиях, которые определенны истцом.

Согласно пояснениям сторон участок истца был отключен от электроснабжения в мае 2017 года. Из объяснений стороны ответчика, следует, что отключение произведено в связи с заменой аварийной линии электропередач на новую. В апреле 2017 года на территории СНТ в общедоступных местах вывешено объявление о такой замене, с указанием, что <...> будут отключены с ДД.ММ.ГГГГ, садоводам желающим подключиться к новой линии электропередачи необходимо оставить заявку в журнале на КПП-1, а также погасить задолженность по электроэнергии и взносам (т.1 л.д.86).

В журнале электрика имеется запись об отключении старой линии на 7, 8 улице ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 75). Однако отключение земельного участка истца от электроснабжения осуществлено до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено обстоятельствами, установленными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18).

Представителем ФИО4 даны пояснения о том, что земельный участок истца не подключен к электричеству по двум основаниям, несоблюдение порядка подачи заявки на подключение (в журнале электрика нет записи от истца о подключении участка), а также наличие не погашенной задолженности по взносам.

На обращение истца по вопросу отключения электроснабжения участка и его восстановлении, председателем правления СНТ «Березка-1» ФИО4 даны ответы в виде резолюций о том, что подключение производится только садоводам, не имеющим задолженность (т.1 л.д.69, 152, 234). В ответах не указывалось на несоблюдение истцом порядка подачи заявки на подключение.

Согласно показаниям свидетеля, ФИО5, оказывающим СНТ услуги электрика, подключение к электроснабжению участков производится по заявкам садоводов, работников СНТ, которые ему передаются в устной форме, или заявкам садоводов, преданных ему в телефонном режиме. При этом перед осуществлением работ по подключению участков к электросети им производится проверка садоводов относительно имеющейся за ними задолженности, для этого ему правление выдает списки садоводов-должников. В случае у садоводов задолженности подключение к электросети не производится.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что основанием неподключения земельного участка истца явилось именно наличие задолженности по взносам, так как из показаний электрика следует, что запись в журнале заявок на подключение участка к электроэнергии не обязательна.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются согласно пункту 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В данном случае, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для прекращения подачи электроэнергии на участок истца. СНТ является абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения, заключенному с энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком), а истец является субабонентом (т.1 л.д.157-161, 246-255).

Действующее законодательство не предоставляет правлению садоводческого товарищества права предпринимать действия по отключению участков садоводов от электроэнергии в качестве санкции за неуплату потребленной электроэнергии, либо в связи с наличием задолженности по оплате взносов, равно как и по каким-либо иным причинам.

В силу пункта 1 статьи 540, статьи 541, статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора электроснабжения недопустим, в связи с чем, ответчик не обладает правом на прекращение или ограничение подачи электроэнергии, используемой истцом для бытовых нужд.

С учетом изложенного, а также учитывая то, что в соответствии со статьями 21, 22 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующих на момент возникновения спорных правоотношений) садоводческое товарищество не наделено полномочиями на принятие каких-либо решений по отключению (прекращению подачи) электроэнергии, суд приходит к выводу о незаконности действия СНТ «Березка-1» по неподключению электроснабжения садового участка, принадлежащего истцу и удовлетворению требований истца о возложении обязанности подключить электроэнергию к земельному участку №, принадлежащему истцу на праве собственности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 900 руб. за три заявленных требования (л.д. 29,30).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в части одного искового требования, суд в соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Березка-1» о понуждении к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры, возложении обязанности по восстановлению электроснабжения, отмене незаконно начисленных взносов, удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Березка-1» подключить электроэнергию к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>.

Взыскать с СНТ «Березка-1» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СНТ «Березка-1» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко