Решение № 12-3/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-3/2021

Дело № 12-3/2021 УИД-14RS0022-01-2021-000027-37


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пос. Усть-Нера 12 марта 2021 года

Судья Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) Аргунова М.Н.,

при секретаре Кондаковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Омега» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Оймяконской инспекции государственного экологического надзора Минприроды РС (Я) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Омега» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Оймяконской инспекции государственного экологического надзора Минприроды РС (Я) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ должностное лицо – директор Общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега») ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Омега» ФИО1 подал жалобу, указав в её обоснование, что считает постановление незаконным, поскольку противоречат требованиям КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) «О проведении плановых (рейдовых) осмотров (обследований) на территории Оймяконского улуса» № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками государственного экологического надзора Минприроды РС (Я) проведены рейдовые мероприятия, с целью контроля качества водных объектов <адрес>. В ходе проверки выявлен факт загрязнения руч. <данные изъяты>, который проходит через лицензированный участок горных работ ООО «Омега». Также установлено ухудшение качества природной воды указанного ручья, выразившееся в несоответствии фоновому показателю в части увеличения содержания относительно фонового показателя взвешенных веществ в 87,6 раза, железа более чем в 2,7 раза, меди более чем в 1,5 раза.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., после вынесения постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту представителя ООО «Омега» ФИО3, от Оймяконской ИГЭН Минэкологии РС (Я) поступило сопроводительное письмо директора <данные изъяты> ФИО4 №, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в части вышеуказанных выводов и взамен было направлено экспертное заключение эксперта <данные изъяты> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого были взяты за основу при вынесении указанного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для его вынесения послужило рассмотрение материалов дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в области охраны собственности, в отношении директора ООО «Омега» ФИО1 Из указанного постановления следует, что нарушение допущено по вине ООО «Омега», которое признано виновным по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, Обществу назначен административный штраф в размере 50 000 рублей.

Просит постановление старшего государственного инспектора Оймяконской инспекции государственного экологического надзора Минприроды РС (Я) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Директор ООО «Омега» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайством просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Оймяконской ИГЭН Минэкологии РС (Я) по доверенности ФИО6 не согласен с доводами жалобы о признании ООО «Омега» дважды виновным в совершении одного и того же правонарушения, а не директора ООО «Омега» ФИО1, в связи с тем, что в постановлении допущена описка, причину которой не смог пояснить. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 55 Водного кодекса Российской Федерации, установлено, что собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 56 Водного кодекса РФ предусмотрено проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, и следует из текста постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) «О проведении плановых (рейдовых) осмотров (обследований) на территории Оймяконского улуса» № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками государственного экологического надзора Минприроды РС (Я) проведены рейдовые мероприятия, с целью контроля качества водных объектов <адрес>.

В ходе проверки выявлен факт загрязнения руч. <данные изъяты> левый приток <адрес>, который проходит через участок горных работ ООО «Омега», вследствие переезда транспортных средств вода имеет мутный цвет. Два промывочных прибора марки <данные изъяты>, на момент проверки не работали. На территории участка горных работ ООО «Омега» проводятся вскрышные работы тяжелой техникой. Отобраны пробы воды указанного ручья, выше <данные изъяты> метров от места участка горных работ ООО «Омега» и ниже на <данные изъяты> метров от участка горных работ ООО «Омега», по результатам проведенной экологической экспертизы установлено, что в пробе природной воды руч. <данные изъяты> №, отобранной в <данные изъяты> метров выше участка горных работ ООО «Омега», содержание взвешенных веществ составило 3.3 мг/дм?. Установлено соответствие содержания железа, меди и цинка нормативу предельно допустимой концентрации воды водных объектов рыбохозяйственного значения.

В пробе природной воды руч. <данные изъяты> №, отобранной в <данные изъяты> метров ниже участка горных работ ООО «Омега», установлено загрязнение взвешенные веществами, железом, медью; несоответствие нормативу предельно допустимой концентрации для воды водных объектов рыбохозяйственного значения – превышение содержания относительного норматива предельно допустимой концентрации воды водных объектов рыбохозяйственного значения взвешенными веществами в 87,6 раза, железа 1,4 раза, меди в 1,5 раза. Ухудшение качества природной воды руч. <данные изъяты>, выразившееся в несоответствии фоновому показателю, в части увеличения содержания относительно фонового показателя взвешенных веществ в 94,2 раза, железа 2,7 раза, меди в 1, 5 раза (л.д.<данные изъяты>).

Фактические обстоятельства подтверждаются доказательствами, а именно: актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом взятия проб и образцов № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, определением о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № результатов количественного химического анализа от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № результатов количественного химического анализа от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что согласно постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для вынесения которого, послужило рассмотрение материалов дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды, в отношении директора ООО «Омега» ФИО1, и указанием на то, что нарушение допущено по вине ООО «Омега», которое признано виновным дважды в совершении одного и того же административного правонарушения по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, но не директор ООО «Омега» ФИО1 и Обществу назначен административный штраф в размере 50 000 рублей, судом принимается, так как в материалы дела представлена копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ из мотивировочной части постановления старшего государственного инспектора Оймяконской инспекции государственного экологического надзора Минприроды РС (Я) ФИО2 следует, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, по результатам проведенной проверки установлен в действиях директора ООО «Омега» ФИО1, однако в резолютивной части постановления указано, что по делу об административном правонарушении признано виновным ООО «Омега» с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.<данные изъяты>).

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено и ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи, с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела судом установлено, что в резолютивной части постановления № старшего государственного инспектора Оймяконской инспекции государственного экологического надзора Минприроды РС (Я) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Омега» ФИО1, отсутствуют сведения о признании виновным директора ООО «Омега» ФИО1, тогда как указано, что по делу об административном правонарушении признано виновным ООО «Омега» с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в данном случае нарушен.

Принимая во внимание, что допущенные государственным инспектором Оймяконской инспекции государственного экологического надзора Минприроды РС (Я) нарушения процессуальных требований не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также учитывая, что срок давности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу об административном правонарушении не истек, полагаю необходимым постановление должностного лица отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в орган правомочный рассматривать данное дело.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «Омега» ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора Оймяконской инспекции государственного экологического надзора Минприроды РС (Я) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Омега» ФИО1 – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в орган правомочный рассматривать данное дело.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня получения или вручения решения.

Судья: М.Н. Аргунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>