Решение № 2-1240/2024 2-34/2025 2-34/2025(2-1240/2024;)~М-872/2024 М-872/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-1240/2024

Дело №2-34/2025

УИД 33RS0014-01-2022-001309-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО5 - ФИО6,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Mypoме гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО8, интересы которой представляет ФИО8 и ФИО7, о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из наследственной массы имущества, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в квартире,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Владимирской области, и, уточнив исковые требования, просит:

- признать договор дарения от 05.09.2022, заключенный между ФИО7 и несовершеннолетней ФИО8 в лице ее законного представителя ФИО7, удостоверенный нотариусом Муромского нотариального округа ФИО9 на бланках (данные изъяты), зарегистрированный в реестре (данные изъяты), недействительной (мнимой) сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде:

прекращения права собственности ФИО8 на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером (номер) общей площадью 62,8 кв.м., расположенную по адресу: ...., аннулировании государственной регистрации права собственности на имя ФИО8 от (номер), произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области;

признания права собственности ФИО7 на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером (номер) общей площадью 62,8 кв.м., расположенную по адресу: ....;

- исключить из наследственной массы наследодателя ФИО10 недвижимого имущества в виде 1/2 доли квартиры с кадастровым номером 33:26:020808:27 общей площадью 62,8 кв.м., расположенной по адресу: ....; признать недействительными выданные свидетельства о праве на наследство по закону в отношении вышеуказанного недвижимого имущества от 24.05.2022 на имя ФИО7 и от 08.04.2022 на имя ФИО1;

- прекратить право собственности ФИО7 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером (номер) общей площадью 62,8 кв.м., расположенную по адресу: ....; аннулировать государственную регистрации права собственности на имя ФИО7 от (данные изъяты), произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области,

- прекратить право собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровый номером (номер) общей площадью 62,8 кв.м., расположенную по адресу: ...., аннулировать государственную регистрацию права собственности на имя ФИО1 от (номер), произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области,

- признать договор дарения от 27.07.2015, заключенный между ФИО11 и ФИО1 недвижимого имущества в виде 1/2 доли квартиры с кадастровым номером (номер) общей площадью 62,8 кв.м., расположенной по адресу: .... фактически исполненным (совершенным) сторонами;

- признать право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером (номер) общей площадью 62,8 кв.м., расположенную по адресу: .... на основании договора дарения от 27.07.2015, заключенного между ФИО11 и ФИО1, осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером (номер) общей площадью 62,8 кв.м., расположенную по адресу: .....

Также истец просит восстановить ей срок для обращения в суд с заявлением о признании договора дарения от 27.07.2015 исполненным (совершенным) сторонами, о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку указанный срок пропущен по уважительным причинам: тяжелым онкологическим заболеванием дарителя ФИО11, а затем её смертью, а также в связи с тем, что истец узнала о своем нарушенном праве только 08.04.2022 (дата выдачи свидетельства о праве на наследство по закону) ввиду отсутствия регистрации договора дарения, а документы, доказывающие факт совершения сделки, были найдены истцом 29.02.2024.

В обоснование исковых требований указано, что 27.07.2015 между ФИО11 (мать, даритель) и истцом ФИО1 (дочь, одаряемая) заключен договор дарения объекта недвижимости: 1/2 доли квартиры с кадастровым номером (номер) общей площадью 62,8 кв.м. кадастровой стоимостью 2215248,65 руб., расположенной по адресу: ..... Данное недвижимое имущество (1/2 доли квартиры) принадлежало дарителю на праве собственности. Другие 1/2 доли квартиры принадлежало сыну дарителя - ФИО3 На момент заключения договора дарения каких-либо ограничений или обременений в отношении недвижимого имущества не имелось, она была свободна от притязаний третьих лиц. Дарителю ФИО11, проживавшей в г. Муроме, в силу пожилого возраста и плохого самочувствия было удобнее подготовить договор дарения, подписать его и подать документы для регистрации права собственности в г. Муроме, тогда как истец фактически проживала и работала в г.Нижнем Новгороде, в связи с чем истцом выдана доверенность на представителя ФИО12, проживающую в г.Муроме. Договор дарения со стороны одаряемой был подписан представителем истца - ФИО12 по нотариальной доверенности, выданной нотариусом ФИО13 6 сентября 2012 серия 33 АА номер 0432872 сроком на три года. Указанная доверенность выдана истцом представителю для подписания договора дарения 1/2 доли в квартире по адресу: ...., и совершения регистрационных действий по переходу права собственности. После подписания сторонами договора дарения истец владела подаренным имуществом и пользовалась им, как своим, из своих средств оплачивала коммунальные платежи, производила ремонт и по настоящее время несет бремя содержания квартиры. С 2016 года ФИО11 болела, практически постоянно находилась на лечении, в том числе с оказанием хирургической медицинской помощи. Регистрация перехода права собственности по договору дарения в Управлении Росреестра по Владимирской области не состоялась, т.к. даритель была на лечении, а истец занималась ее лечением. 25 сентября 2021 года даритель ФИО11 умерла. После смерти ФИО11 нотариусом Муромского нотариального округа ФИО9 открылось наследственное дело №19/2022, согласно которому в наследственную массу было включено спорное имущество - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру. 8 апреля 2022 года при получении истцом свидетельства о праве на наследство по закону серия 33 АА 2349582 стало известно, что договор дарения в Управлении Росреестра по Владимирской области не зарегистрирован. Предоставить нотариусу письменные доказательства, исключающие спорное имущество из наследственной массы и свидетельствующие о дарении спорной 1/2 доли квартиры в срок, установленный для принятия наследства, истец не смогла по причине того, что документы по сделке договора дарения в трех экземплярах и оригинал доверенности от истца на представителя ФИО12 находились у умершей ФИО11 Договор дарения в трех экземплярах и доверенность на представителя ФИО12 были случайно обнаружены истцом в вещах умершей. Найденные документы являются доказательством совершения сделки по дарению спорного имущества.

Определением суда от 4 июня 2024 года произведена замена ответчика Управления Росреестра по Владимирской области на ФИО3, с исключением его из числа третьих лиц.

Определением суда от 25 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и её законный представитель ФИО6

Определением суда от 26 августа 2024 года к участию в деле привлечен отдел опеки и попечительства Управления образования администрации о. Муром.

Определением суда от 13 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО14

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что с момента заключении договора дарения от 27.07.2015 ФИО1 владела подаренным имуществом, пользовалась им как своим, несла расходы по оплате коммунальных услуг и по содержанию жилого помещения. Полагает, что договор дарения был фактически исполнен сторонами, а регистрация перехода права собственности не была осуществлена в связи с тяжелой болезнью дарителя, а также в связи с тем, что ФИО11 боялась ответчика ФИО3 и, опасаясь за свою жизнь, она не обращалась за регистрацией договора. Также пояснили, что договор дарения от 5 сентября 2022 года, согласно которому ответчик ФИО3 подарил принадлежащие ему 3/4 доли в спорной квартире своей дочери ФИО5 является мнимой сделкой, поскольку ни сама несовершеннолетняя ни её законный представитель не зарегистрированы и не проживают в спорной квартире, а заключен в целях погашения задолженности по алиментам, взысканных в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетней дочери, что свидетельствует о формальности сделки, без исполнения в действительности её условий. Кроме того, указали, что спорная квартира находится в ненадлежащем состоянии, что исключает возможность проживания в ней. Более того, иного жилого помещения в собственности у ФИО3 не имеется, в связи с чем указание в договоре дарения на право пожизненного пользования, направлено на то, что ответчик фактически желает остаться собственником спорной квартиры и придает договору дарения возмездный характер.

Ответчик ФИО15, являющийся также законным представителем ФИО5, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО15 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что договор дарения 1/2 доли спорной квартиры, заключенный между ФИО11 и ФИО16 27 июля 2015 года не является действительным поскольку, государственная регистрация перехода прав собственности по нему в едином государственном реестре недвижимости не произведена сторонами сделки на протяжении шести лет. От регистрации данной сделки ФИО11 отказалась непосредственно в органах государственной регистрации, что подтверждается письменным пояснением третьего лица ФИО12, доверенного лица одаряемой. Полагает, что длительное невыполнение обязанности по регистрации права собственности по договору дарения, свидетельствуют об отсутствии намерения при жизни дарителя распорядиться своим имуществом в пользу истца. Кроме того, полагает, что истец, будучи стороной договора дарения и выдавая доверенность на совершение учетно-регистрационных действий, по не могла о нем не знать с момента его заключения (27.07.2015), она знала о смерти матери, составе её наследственного имущества и наследниках, что безусловно является основанием для отказа в исковых требованиях о признании права собственности на квартиру по спорному договору, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, который должен быть исчислен с момента заключения договора - с 27.07.2015. По договору дарения 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение ответчиком ФИО3 своей дочери, пояснила, что указанная доля в квартире принадлежала ответчику на законных основаниях, и он распорядился ей в соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ. На основании указанного договора 08 сентября 2022 года внесена запись о государственной регистрации перехода права от ФИО3 к ФИО5 Указанным жилым помещением ФИО5 пользуется наравне со своим отцом.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что в период с 2008 по 2009 год она совместно с ответчиком проживала по адресу: г..... С 2010 года с ответчиком ФИО3 не проживают. В 2019 году с ФИО3 на содержание несовершеннолетней дочери судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №5 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, взысканы алименты. Судебный приказ находится на исполнении в отделе судебных приставов г. Мурома, в настоящее время не отозван, задолженность по алиментам погашена. ФИО3 в настоящее время проживает в спорной квартире согласно условиям договора дарения, из которого следует, что он имеет право на пожизненное пользование указанной квартирой.

Несовершеннолетняя ФИО5, о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель отдела опеки и попечительства Управления образования администрации о. Муром, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явился.

Предстатель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Муромского нотариального округа ФИО17 (ранее ФИО9) О.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из положений абз.2 п.1 ст.421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (ч.1 164 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.3 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п.1 ст. 131ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п.1 ст.302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст.302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно п.2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из анализа указанных норм следует, что право собственности у приобретателя недвижимого имущества, в том числе и по договору дарения возникает только с момента государственной регистрации перехода права собственности.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 30 января 2015 года муниципальное образование о. Муром Владимирской области, от имени которого на основании решения Муромского городского Совета народных депутатов действует администрация о. Муром в лице председателя КУМИ администрации о. Муром ФИО18, действующего на основании решения Совета народных депутатов о. Муром от 23.10.2012 № 263, передает безвозмездно в собственность ФИО11 и ФИО3 занимаемую ими квартиру, расположенную по адресу: .... (л.д. 41).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости собственниками квартиры по адресу: ....., каждый по 1/2 в праве общей долевой собственности, являлись ФИО11 и ФИО3 (л.д. 42).

6 сентября 2012 года ФИО1, доверенностью, выданной нотариусом Муромского нотариального округа ФИО13, уполномочила ФИО12 принять в дар от ФИО11 любую долю в праве собственности на квартиру или целую квартиру по адресу: ...., для чего предоставила право предоставлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, в случае необходимости получать дубликаты правоустанавливающих документов, подписать договор дарения, зарегистрировать договор и право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, с правом подачи заявления о приостановлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, внесения изменений в записи ЕГРП, внесения изменений в документы, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, делать от её имени заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с исполнением этого поручения (л.д. 70).

27 июля 2015 года между ФИО11 и ФИО1, за которую по доверенности от 6 сентября 2012 года действует ФИО12, заключен договор дарения, согласно которому ФИО11 подарила ФИО1, 1/2 долю квартиры по адресу: ...., принадлежащую ей по праву общей долевой собственности (л.д. 71).

В силу п. 5 договора дарения передача вышеуказанной доли квартиры «дарителем» и принятие её «одаряемой» осуществляется путем вручения ей правоустанавливающего документа - договора дарения.

Из п.6 договора дарения следует, что расходы по заключению и регистрации настоящего договора оплачивает «даритель».

Согласно п.14 договора дарения «одаряемая» приобретает право общей долевой собственности на указанную долю квартиры после перехода права общей долевой собственности и права общей долевой собственности в органах государственной регистрации (л.д. 71).

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что после составления договора дарения от 27 июля 2015 года, не смогла обратиться в Управление Росреестра по Владимирской области для регистрации перехода права в связи с плохим состоянием ФИО11

Согласно свидетельству о смерти (данные изъяты), выданного отделом ЗАГС администрации о. Муром, ФИО11 умерла (дата) года (л.д. 11).

Нотариусом Муромского нотариального округа Владимирской области, заведено наследственное дело № 19/2022 к имуществу ФИО11, умершей (дата) года (л.д. 31).

Из наследственного дела следует, что наследниками к имуществу ФИО11, умершей 25 сентября 2021 года, проживавшей по адресу: .... являются дочь ФИО1, сын ФИО7. Наследственное имущество состоит из всего наследственного имущества, в том числе: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу: ...., денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Муромского нотариального округа 8 апреля 2022 года, наследником к имуществу ФИО11, умершей (дата) года является ФИО1 Наследство состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: .... Исходя из свидетельства о праве на наследство по закону, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (л.д. 12).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Муромского нотариального округа 24 мая 2022 года, наследником к имуществу ФИО11, умершей (дата) года является ФИО3 Наследство состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..... Исходя из свидетельства о праве на наследство по закону, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (л.д. 49 оборотная сторона).

5 сентября 2022 года ФИО3 подарил своей несовершеннолетней дочери ФИО5, (дата) года рождения, принадлежащие ему по праву собственности 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу: .... с кадастровым номером (номер) (л.д. 123-124).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .... с кадастровым номером (номер) с 8 сентября 2022 года является ФИО5 ФИО1 с 12 апреля 2022 года принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон №218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Пунктом 5 ст.1 Федерального закона №218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст.2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст. 6 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость. Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права. Не является также препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права нахождение имущества во временном владении у третьего лица (например, арендатора) на основании договора с продавцом.

На основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Следовательно, для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору дарения следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от дарителя к одаряемому.

Аналогичные выводы сделаны в определении Верховного суда Российской Федерации от 8 февраля 2022 года №58-КГ21-13-К9.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактической передаче квартиры одаряемому, а также о фактическом принятии имущества ФИО1, истцом не представлено.

В силу п. 5 договора дарения передача вышеуказанной доли квартиры «дарителем» и принятие её «одаряемой» осуществляется путем вручения ей правоустанавливающего документа - договора дарения. Однако объяснениями истца ФИО1 подтверждено, что указанный договор дарения в трех экземплярах и оригинал доверенности от истца на представителя ФИО12, находились у умершей ФИО11 и не были переданы в органы регистрации права собственности, а также истцу. При этом, истцу было достоверно известно о заключении договора дарения на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, о чем она неоднократно говорила в судебных заседаниях.

Из объяснений истца следует, что договор дарения был ею найден только 29.02.2024 в документах, оставшихся после смерти матери.

Из объяснений свидетеля ФИО19, допрошенной в судебном заседании следует, что с истцом она знакома с 2008 года. От ФИО1 ей известно, что между ней и ФИО11 заключен договор дарения доли в квартире, по адресу: .... В сентябре 2022 года она узнала о смерти ФИО11, а также о том, что истец не может найти договор дарения на 1/2 доли указанной квартиры. Из телефонного разговора с истцом, имевшего место 4 марта 2024 года свидетелю стало известно о том, что договор дарения ФИО1 нашла когда разбирала медицинские документы мамы.

Таким образом, свидетельскими показаниями также подтверждается факт того, что ФИО1 знала о наличии договора дарения, но не имела его у себя на руках.

Из медицинских документов ФИО11, выданных ФБУЗ «Приволжский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» г. Нижний Новгород следует, что в период с 2018 по 2021 год даритель проходила периодическое стационарное лечение, продолжительностью в среднем 5-6 дней (л.д. 206-217).

Из выписи из истории болезни №2216/341, выданной ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 1», ФИО11 находилась на лечении и обследовании в гастроэнтерологическом отделении с 02.10.2017 по 20.10.2017 (л.д. 95).

Согласно выписке из истории болезни №1265/215, выданной ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 1», ФИО11 находилась на лечении и обследовании в гастроэнтерологическом отделении с 09.06.2018 по 02.07.2018 (л.д. 93-94).

Из выписки из истории болезни №2354/404, выданной ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 1», ФИО11 находилась на лечении и обследовании в гастроэнтерологическом отделении с 20.11.2018 по 03.12.2018 (л.д. 92).

Выпиской из истории болезни №846/175, выданной ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 1», подтверждается, что ФИО11 находилась на лечении и обследовании в гастроэнтерологическом отделении с 30.04.2019 по 15.05.2019 (л.д. 90-91).

Выпиской из истории болезни №846/175, выданной ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 1», подтверждается, что ФИО11 находилась на лечении и обследовании в гастроэнтерологическом отделении с 11.12.2019 по 30.12.2019 (л.д. 90-91).

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО11, выданной Врачем ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 1», следует, что ФИО11, считает себя больной с 2017 года. В мае 2018 года она обращалась в Приволжкий окружной центр ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России, где было установлено заболевание (л.д. 76-77).

Выпиской из амбулаторной карты ГБУЗ ВО «Муромская городская больница №2» подтверждается, что ФИО11, зарегистрированная по адресу: <...>, наблюдалась в поликлинике с 2014 года по 2021 год. (л.д. 74).

Выпиской из истории болезни №1002, выданной хирургически отделением ГБУЗ ВО «Муромская ЦРБ», подтверждается, что ФИО11 в период с 22.08.2021 по 12.09.2021 находилась на стационарном лечении.

Из выписки из истории болезни №6743, выданной хирургически отделением ГБУЗ ВО «Муромская ЦРБ», следует, что ФИО11 находилась на стационарном лечении с 21.09.2021 по 25.09.2021.

Из посмертного эпикриза ИБ №6063, выданного ГБУЗ ВО «Муромская ЦРБ» следует, что ФИО11, находилась на стационарном лечении в ПСО №2 с ОНМК ГБ 3 в период с 25.09.2021 с 10 час. 25 мин. до 25.09.2021 до 14 час.20 мин. 25.09.2021 в 14 час. 20 мин. пациентка умерла.

Договор дарения между ФИО11 и ФИО1 заключен 27 июля 2015 года, а смерть дарителя наступила 25 сентября 2021 года, при этом даритель и одаряемый за регистрацией перехода права собственности по указанному договору не обращались, регистрация перехода права собственности по договору дарения не была произведена в установленном законом порядке.

Довод истца о том, что договор дарения не зарегистрирован в установленном законом порядке в связи с болезнью ФИО11 суд считает не состоятельными, поскольку с момента подписания договора дарения и смерти дарителя прошло более 6 лет, в связи с чем, у сторон имевших намерение осуществить указанную сделку имелось достаточное время для регистрации договора.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства обращения истца за регистрацией права собственности на квартиру на основании договора дарения. Представленные выписки из истории болезни ФИО11 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из них следует, что ФИО11 с 2014 года по 2021 год в ГБУЗ ВО «Муромская городская больница №2» проходила амбулаторное лечение, а стационарное лечение в ГБУЗ ВО «Муромская городская больница №1» в период с 2017 по 2021 год и в ФБУЗ «Приволжский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» г. Нижний Новгород в период с 2018 по 2021 год носило периодический характер один два раза в год. В экстренном порядке ФИО11 была госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ ВО «Муромская ЦРБ» только в 2021 году.

Кроме того, суд не может принять во внимание и то, что договор дарения не был зарегистрирован в установленном законом порядке в связи с нахождением ФИО20 на лечении, поскольку смерть дарителя ФИО11 наступила 25 сентября 2021 года, а лечение ФИО1 проходила в период с 2022 по 2024 год (т. л.д. 268).

Из письменных объяснений третьего лица ФИО12 от 26 августа 2024 года следует, что ФИО11 было известно, что переход права общей долевой собственности по договору дарения подлежит государственной регистрации. Однако когда ФИО12 и ФИО11 обратились в МФЦ для подачи документов на регистрацию, ФИО11 отказалась регистрировать переход права собственности по договору дарении без объяснения причин. Повторно за регистрацией права собственности они не обращались (л.д. 224).

Ранее представленные письменные объяснения третьего лица ФИО12 (л.д. 110) о том, что стороны согласовали все существенные условия договора и исполнили его, и о том, что после подписания сторонами договора дарения истец владела подаренным имуществом и пользовалась им как своим судом не принимаются во внимание, поскольку из письменных объяснений третьего лица ФИО12 от 26 августа 2024 года следует, что летом 2024 года к ней приехала ФИО1 и требовала подписать отзыв на исковое заявление по гражданскому делу 2-1240/2024, также истец оказывала на нее давление и просила не ходить в суд и не давать объяснений по делу.

Довод ФИО1 о несении ею бремя содержания спорной квартиры и расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг судом также не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно квитанциям об оплате жилищно-коммунальных услуг, представленным в материалы дела, ответственными нанимателями/собственниками являлись ФИО3, ФИО11

Из ответа на запрос ООО «ЕРИЦ Владимирской области» отделение в городе Муроме и Муромского районе №343 от 20.12.2024 следует, что по адресу: г. .... производится начисление за капитальный ремонт с 2015 года, отопление с 2019 года, горячее водоснабжение с 2019 года. В программе АИС-Город лицевой счет открыт на имя ФИО3, информацией о том, кто вносит плату за предоставленные услуги, ООО «ЕРИЦ Владимирской области» не располагает (л.д. 392).

Из ответа на запрос ООО «РАО» №8-281 от 23.12.2024 следует, что по адресу: ...., ООО «РАО» производит начисление платы за жилищно-коммунальные услуги с 01.12.2018. Лицевой счет открыт на имя ФИО11, информацией о том, кто вносит плату за предоставленные услуги ООО «РАО» не располагает (л.д. 385).

Согласно ответу на запрос ООО «Энеросбыт волга» №ЭВ/02/05/04/795 от 27.12.2024 следует, что по адресу: .... производится начисление за потребленную электроэнергию. С 2018 года лицевой счет открыт на имя ФИО11, а с 2021 на имя ФИО3, информацией о том кто вносит плату за предоставленные услуги ООО «Энергосбыт Волга» не располагает.

Из ответа на запрос ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» №31 от 31.0.2025 следует, что по адресу: .... газоснабжение жилого помещения осуществлялось на основании договора поставки газа, заключенного с ФИО11, а с 29.09.2021 - на основании договора, заключенного с ФИО15, информацией о том, кто вносит плату за предоставленные услуги ООО «ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» не располагает.

Согласно ответу на запрос МУП о. Муром «Водопровод и канализация» №2063/05 от 19.12.2024 следует, что по адресу: .... задолженность за потребленные коммунальные ресурсы в виде холодного водоснабжения и водоотведения отсутствует. Оплата производилась в отделениях ПАО «Сбербанк России» и почты России, следовательно, в адрес предприятия поступали электронные реестры, из которых не представляется возможным установить плательщика (л.д. 372).

Согласно ответу на запрос ПАО «Сбербанк России» истцу ФИО1 принадлежит карта Мир Классическая №….6664 и карта VisaClassic №….8749.

Из справки Банк ВТБ (ПАО) следует, что ФИО1 выпущена банковская карта №….4018.

На имя ФИО11 ПАО «Сбербанк России» выпущены карты с №…3535 и №…4233, что подтверждается копиями банковских карт, представленных в материалы дела.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела чек-ордерам об оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям за 2021 года, в том числе МУП о. Муром «Водопровод и канализация», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ООО «Энеросбыт волга», ООО «РАО», ООО «ЕРИЦ Владимирской области» оплата осуществлялась плательщиком ФИО11 лично в отделении ПАО «Сбербанк», либо посредством Сбербанк онлайн ПАО «Сбербанк» с карт №.№…3535 и №…4233.

Из представленных в материалы дела чеков по операциям за 2022-2023 года плательщиками коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, в том числе МУП о. Муром «Водопровод и канализация», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ООО «Энеросбыт волга», ООО «РАО», ООО «ЕРИЦ Владимирской области» являлись ФИО3 и ФИО5, ФИО1

Из представленных чеков об оплате в период с 27.07.2015 (дата заключения договора дарения) года по 18.01.2022 (дата заведения наследственного дела к имуществу ФИО11) платежи внесены ФИО1: 08.10.2021 на сумму - 310,08 руб. (л.д. 117), 26.11.2021 на сумму 6000 руб., получатель - ООО «Ериц Владимирской области» (л.д. 143), 20.12.2021 на сумму 3000 руб., получатель - ООО «Ериц Владимирской области» (л.д. 144). Вместе несение указанных расходов не свидетельствует о фактическом исполнении договора дарения, поскольку внесены истцом уже после смерти матери ФИО11 (25.09.2021).

Довод истца ФИО1 о том, что ФИО11 не осуществила регистрацию перехода права собственности, в связи с тем, что боялась расправы над ней со стороны ответчика ФИО15, суд также считает не состоятельным.

Согласно вступившему в законную силу приговору мирового судьи судебного участка №5 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 17 марта 2009 года, постановленному по уголовному делу №1-82/5/2009, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком два года условно с испытательным сроком один год. Из указанного приговора следует, что подсудимый ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <...>, в ходе ссоры требовал у своей матери ФИО11 деньги на спиртные напитки, а получив отказ угрожал ей убийством. В подтверждении реальности своих угроз размахивал кухонным ножом в непосредственной близости от потерпевшей.

Вместе с тем, из объяснений ФИО1, данных в ходе рассмотрении дела, а также представленных в письменной форме, следует, что ФИО11 в спорной квартире не проживала, с 2009 года она фактически проживала в квартире истца, расположенной по адресу: ...., поскольку боялась за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье дочери (истца), а после того, как у ФИО11 осенью 20215 года выявилось заболевание, она фактически проживала с истцом в городе Нижний Новгород.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания фактически исполненным (совершенным) сторонами договора дарения от 27 июля 2015 года, признании за ФИО1 права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности.

Относительно исковых требований о признании договора дарения от 05.09.2022, заключенного между ФИО3 и несовершеннолетней ФИО5 в лице ее законного представителя ФИО3 недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п.2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 следует, что по смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено ранее 05 сентября 2022 года ФИО3 подарил своей несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащие ему по праву собственности 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу: .... с кадастровым номером (номер).

Как следует из договора дарения, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а именно 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу: ...., площадью 62,8 кв.м., квартира расположена на 8 этаже жилого дома. Кадастровый номер объекта (номер).

В силу п. 2 договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит ФИО3 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 30 января 2015 года, заключенного с муниципальным образованием округа Муром Владимирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (номер), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 22 июля 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области бланк 065307.

1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО9 нотариусом Муромского нотариального округа Владимирской области от 24 мая 2022 года по реестру №(номер), о чем в Едином государственном реестре прав недвижимости 25 мая 2022 года сделана запись регистрации №(номер), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, полученной в электронном виде 25 мая 2022 года из Управления Россрестра по Владимирской области.

Согласно п.6 договора дарения ФИО3 дает заверения, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

В силу п.8 договора дарения право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру возникает у ФИО5 с момента регистрации перехода собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Исходя из п.9 договора стороны договора дарения по обоюдному согласию договорились, что ФИО3 сохраняет за собой право пожизненного пользования вышеуказанной недвижимостью (т.1 л.д. 123-124).

При заключении договора воля относительно природы сделки была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора. Из текста договора однозначно следует, какой объект отчуждается в пользу дочери ФИО3, условия возмездного характера договор не содержит.

На основании указанного договора дарения в единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации перехода права от ФИО3 к ФИО5 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с 8 сентября 2022 года.

Утверждение истца ФИО1, что заключенный 5 сентября 2022 года договор дарения заключен с целью погашения задолженности по алиментам, взысканным с ФИО3, и в счет оплаты алиментов в будущем не нашли своего подтверждения.

17 августа 2020 года мировым судьей судебного участка №3 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г. Мурома и Муромского района Владимирской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-1824-5/2020 по заявлению ФИО6 о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с 30 июля 2020 года и до совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП г. Мурома Владимирской области УФССП России по Владимирской области от 3 сентября 2020 года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №(номер)-ИП о взыскании с него алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 доли дохода должника в пользу ФИО6

Согласно копии заявления ФИО6 в адрес ОСП г. Мурома и Муромского района она получила от ФИО3 алименты на содержание ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в полном объеме по август 2024 года, претензий к оплате алиментов не имеет.

Доводы ФИО1 о возможном образовании задолженности по алиментам в будущем носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Утверждения ФИО20 о том, что ФИО5, а также её законный представитель ФИО6 в спорной квартире не зарегистрированы и не проживают, не свидетельствуют о мнимости заключенного договора дарения, поскольку ФИО5 в настоящее время является несовершеннолетней, проживает и зарегистрирована по месту жительства своего законного представителя ФИО6, а именно по адресу: .... что подтверждается представленными в материалы дела копиями паспортов.

Из акта жилищных условий Управления образования администрации о. Муром, проведенного 1 августа 2024 года в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Управления образования администрации о. Муром к ФИО21 и ФИО3 о лишении родительских прав, ограничении родительских прав и взыскании алиментов, следует, что квартира по адресу: .... благоустроенная, расположенная на 8 этаже девятиэтажного панельного дома, состоит из трех комнат, кухни, прихожей и раздельного санузла, имеется балкон. Общая площадь составляет 62,8 кв.м. Жилое помещение оборудовано необходимой мебелью и бытовой техникой. В связи с чем, доводы ФИО1 о ненадлежащем состоянии жилого помещения не находят своего подтверждения.

Заключенная сделка дарения квартиры не противоречат требованиям действующего законодательства, заключена с соблюдением установленного порядка отчуждения имущества и основания для признания ее недействительной в силу п.п. 1, 2, 4 ст. 167 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, оспариваемая сделка заключена в надлежащей форме, подписана сторонами, и в действиях ФИО3 признаков какого-либо недобросовестного поведения судом не усматривается.

На момент совершения оспариваемой сделки объект недвижимости, а именно квартира, расположенная по адресу: г...., в отношении которой возник спор, принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО3 - 3/4 доли в праве общей долевой собственности и ФИО1 - 1/4 доли в праве общей долевой собственности, согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Муромского нотариального округа ФИО9

Факт отчуждения ФИО3 единственного жилого помещения по договору дарения не свидетельствует о желании фактически остаться собственником квартиры. Закрепленным в пункте 9 договора дарения условием о сохранении за ответчиком права пожизненного проживания в спорном жилом помещении не делает его возмездным. Таким образом, ответчик заключил оспариваемый договор дарения как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств, обосновывающих исковые требования о мнимости сделки.

Исковые требования ФИО1 о прекращении права собственности ФИО5 на 3/4 доли в праве общей долевой собственности, признании недействительным право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности, исключение их наследственной массы ФИО11 1/2 доли квартиры, признании недействительными выданных свидетельств о праве на наследство по закону, о прекращении права собственности ФИО3 и ФИО1 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности являются производными требованиями к требованиям о признании договора дарения от 27.07.2015 исполненным, о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, о государственной регистрации права собственности, и о признании договора дарения от 5 сентября 2022 года недействительным. Поскольку судом не установлены правовые основания для удовлетворения иска в указанной части, производные требования удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение на основании договора дарения от 27.07.2015, о регистрации права собственности.

Истцом ФИО1 заявлено о восстановлении срока для признания договора дарения исполненным (совершенным) сторонами, о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, о регистрации права собственности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

В силу ст. 205 ГК РФ В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

ФИО1 указывает, что 27 июля 2015 года между ФИО1 и ФИО11 заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..... С осени 2015 года ФИО11 переехала жить к истцу в г. Нижний Новгород в связи с тем, что ей требовались постоянные обследования, и она нуждалась в посторонней помощи. В 2021 году даритель ФИО11 умерла, а подаренная истцу 1/2 доля квартиры, в виду отсутствия регистрации перехода права собственности, вошла в наследственную массу и была разделена по закону между ФИО1 и ФИО22 по 1/4 доли. 18 февраля 2022 года истец подала заявление нотариусу Муромского нотариального округа ФИО9 о принятии наследства после смерти ФИО11 8 апреля 2022 года она была вынуждена получить от нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону, в связи с чем полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению именно с 8 апреля 2022 года.

ФИО1 считает, что она имеет право собственности на 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: .... возникшее на основании договора дарения, заключенного 27 июля 2015 года, но не зарегистрированного в установленном законном порядке, а не на 1/4 доли в связи с вступлением в права наследования по закону.

Исходя из положений действующего законодательства, сроки на подачу документов для регистрации осуществления перехода права собственности, не установлены.

Суд полагает, что поскольку договор дарения от 27 июля 2015 года стороной ответчика не оспаривается, требования о его недействительности не заявляются, то к указанным правоотношениям применяются положения ч.1 ст. 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности, составляющем три года, и исчисляемым с даты заключения договора дарения.

ФИО1 выдавая доверенность ФИО12 на принятие в дар от ФИО11 любую долю в праве собственности на квартиру или целую квартиру, находящуюся по адресу: ...., а также регистрации указанного договора в Управлении службы регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области не могла не знать о заключении указанного договора. Указанная доверенность подписана ФИО1 в присутствии нотариуса, установившего её личность, о чем в доверенность внесена соответствующая запись. Кроме того, доверенность выдана сроком на 3 года с 6 сентября 2012 года по 6 сентября 2015 года. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец не могла не знать о том, что договор не зарегистрирован, поскольку лично она в Управление службы регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области не обращалась, а по состоянию на 8 апреля 2022 года, срок действия указанной доверенности истек. Также истец неоднократно в письменных объяснениях и в судебном заседании указывала, что договор дарения составлен в трех экземплярах и вместе с доверенностью находился у дарителя ФИО11

Поскольку истцом ФИО1 в обоснование ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд за защитой нарушенного права уважительности причин пропуска указанного срока не представила, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора дарения от 27 июля 2015 года фактически исполненным (совершенным) сторонами, о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и о регистрации права собственности по основаниям истечения срока исковой давности, исчисляемого с 27 июля 2015 года.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: серия (номер)) к ФИО3 (паспорт: серия (номер)), ФИО5 (паспорт: серия (номер)), интересы которой представляют ФИО6 (паспорт: серия (номер)) и ФИО3 (паспорт: (номер))

- о признании договора дарения от 05.09.2022, заключенного между ФИО3 и несовершеннолетней ФИО5 в лице ее законного представителя Р.В., удостоверенного нотариусом Муромского нотариального округа ФИО9 на бланках (номер), зарегистрированного в реестре №(номер), недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде:

прекращения права собственности ФИО5 на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером (номер) общей площадью 62,8 кв.м., расположенную по адресу: ...., аннулировании государственной регистрации права собственности на имя ФИО5 от 08.09.2022 №(номер), произведенной Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области;

признании права собственности ФИО3 на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером (номер) общей площадью 62,8 кв.м., расположенную по адресу: ....;

- об исключения из наследственной массы наследодателя ФИО11 недвижимого имущества в виде 1/2 доли квартиры с кадастровым номером (номер) общей площадью 62,8 кв.м., расположенной по адресу: ....

- о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону в отношении вышеуказанного недвижимого имущества от 24.05.2022 на имя ФИО3 и от 08.04.2022 на имя ФИО1;

- о прекращении права собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером (номер) общей площадью 62,8 кв.м., расположенную по адресу: ....; аннулировании государственной регистрации права собственности на имя ФИО3 от 25.05.2022 №(номер) произведенной Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области;

- о прекращении права собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровый номером (номер) общей площадью 62,8 кв.м., расположенную по адресу: (номер), аннулировании государственной регистрации права собственности на имя ФИО1 от 12.04.2022 №(номер), произведенной Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области,

- о признании фактически исполненным (совершенным) сторонами договор дарения от 27.07.2015, заключенного между ФИО11 и ФИО1 недвижимого имущества в виде 1/2 доли квартиры с кадастровым номером (номер) общей площадью 62,8 кв.м., расположенной по адресу: ....;

- о признании права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером (номер) общей площадью 62,8 кв.м., расположенную по адресу: .... на основании договора дарения от 27.07.2015, заключенного между ФИО11 и ФИО1, об осуществлении государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером (номер) общей площадью 62,8 кв.м., расположенную по адресу: .... оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.