Приговор № 1-310/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-310/2017

Дело № 1-310/2017 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лимякиной И.Н.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Матвеевой Л.В., действующей на основании ордера № 009919 от 14 августа 2017 года,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Ахмедовой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное в особом порядке дело по обвинению:

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средне- специальным образованием, не работающего, военнообязанного, не имеющего регистрации на территории <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут проходил около земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на территории которого находится строящееся домовладение, принадлежащее ранее не знакомому ФИО1, где увидел арматурные выпуски, установленные в фундаменте указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 05 минут у ФИО2, в связи с тяжелым материальным положением возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно арматурных выпусков, установленных в фундамент <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 10 минут ФИО2 спустился к фундаменту <адрес>, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 16 часов 11 минут по 18 часов 15 минут, путем отгиба сломал 228 арматурных выпусков, принадлежащих ФИО1, стоимостью 40 рублей за один выпуск, на общую сумму 9 120 рублей, установленных в фундамент <адрес>. В продолжении задуманного, для облегчения совершения кражи, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 18 часов 20 минут по 19 час 00 минут с помощью полипропиленовой ленты, найденной им возле <адрес>, связал между собой 228 арматурных выпусков в 12 связок по 19 штук в каждой. После чего, в период времени примерно с 18 часов 25 минут по 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перенес вышеуказанные арматурные выпуски в количестве 228 штук в неустановленное в ходе предварительного следствия место, тем самым тайно похитив их, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными арматурными выпусками по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9 120 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении. Вину в инкриминируемом ему деянии подсудимый признал полностью, выразив раскаяние в содеянном. Поддержал заявленное при окончании предварительного следствия после консультации с адвокатом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, исследовав заявление потерпевшего, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

В соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной.

В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, ранее состоял на учете в наркологическом диспансере Тракторозаводского района г.Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: F10.242 синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, употреблением вещества в настоящее время (активная зависимость) средняя (вторая) стадия зависимости, ранее не судим.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 62 ч.5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, суд считает, что ФИО2 возможно путем применения к нему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 был заявлен иск на сумму 9120 рублей.

В судебном заседании подсудимый иск признал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела и исковые требования, находит иски подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку действиями подсудимого потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304,308,309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, ежемесячно являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 – 9 120 ( девять тысяч сто двадцать) рублей.

Вещественное доказательство: договор аренды земельного участка от 07.06.2011 года № 9864 возвращенный потерпевшему ФИО1 под расписку в ходе предварительного следствия - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке течение 10 суток в судебную коллегию Волгоградского областного суда через суд Дзержинского района г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья подпись И.Н.Лимякина

Копия верна

Судья И.Н.Лимякина