Апелляционное постановление № 10-1/2019 АП10-1/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

Дело № АП 10-1/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2019 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретаре Желиба Т.В.,

с участием:

Государственного обвинителя - старшего помощника

прокурора Мошковского района Новосибирской области Вагиной М.Н.,

Защитника – адвоката Потапова А.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Потапова А.Г. на приговор мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 21 ноября 2018 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>

<данные изъяты>, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 21 ноября 2018 года ФИО1, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21-м часу ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с <данные изъяты>., находились на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21-м часу, воспользовавшись тем, что собственник имущества отсутствует и его действия никто не наблюдает, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, совместно с <данные изъяты>., которого ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий, приискал, находившееся в цехе (мастерской) ООО «<данные изъяты>» металлические изделия, принадлежащие <данные изъяты>., а именно: трубу диаметром 220 мм длиной 1 метр в количестве 2 шт., стоимостью 500 руб. за 1 шт. на сумму 1000 руб., швеллер длиной 20 см в количестве 10 шт., стоимостью 100 руб. за. 1 шт. на сумму 1000 руб., уголок размером 25 мм. в количестве 20 шт. стоимостью по 50 руб. за 1 шт. на сумму 1000 руб., металлические болванки (заготовки) длиной 40 см. в количестве 8 шт. стоимостью 320 руб. за 1 шт. на сумму 2560 руб. Указанные металлические изделия ФИО1 с помощью <данные изъяты>., используя физическую силу рук, погрузили в неустановленный автомобиль марки «Москвич». Тем самым ФИО1 с корыстной целью тайно похитил вышеуказанное имущество <данные изъяты>..

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом на автомобиле марки «Москвич» под управлением неустановленного водителя с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему <данные изъяты> материальный ущерб в размере 5560 руб.

На данный приговор защитник-адвокат Потапов А.Г. принес апелляционную жалобу, в которой просил изменить приговор мирового судьи, сократив назначенное наказание в виде лишения свободы и испытательный срок до минимально возможных размеров. В обоснование доводов жалобы указал, что приговор суда чрезмерно суровый, так как преступление относится к категории небольшой тяжести.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения адвоката Потапова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Вагиной М.Н., полагавшей необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд находит приговор мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 21 ноября 2018 года законным и обоснованным и оснований для его изменения или отмены не усматривает.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 21 ноября 2018 года.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В силу ст.302 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.88 УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен лишь на достоверных и достаточных для вывода о виновности доказательствах.

Обстоятельства, при которых совершено деяние и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, мировым судьей установлены верно.

Мировым судьей ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ. При вынесении обвинительного приговора мировым судьей непосредственно исследованы все доказательства по делу, представленные сторонами и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор чрезмерно суровый, являются несостоятельным.

Делая выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, мировой судья дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения. Также судом была дана надлежащая оценка показаниям подсудимого.

Так показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, исследовались в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.101-103), согласно которым он проживает и работает на базе ООО «<данные изъяты>» у директора <данные изъяты> в <адрес>. Также проживает у своего знакомого <данные изъяты> по улице <адрес>. Часто остается на ночь на базе, работает и ночует там же в здании <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с утра находился на территории ООО «<данные изъяты>», где употреблял спиртное - пиво. После обеда пошел к <данные изъяты>. У <данные изъяты> в гостях были его знакомые <данные изъяты> с супругой. Жена <данные изъяты> собралась в <адрес>, а бензина было мало в машине и он предложил <данные изъяты> дать ему бензина в долг. На автомобиле <данные изъяты> вместе с <данные изъяты> приехали на территорию <данные изъяты>. ФИО1 слил бензина 5 литров (это ранее разрешал <данные изъяты>). Пока сливал бензин, <данные изъяты> был на улице. Времени было уже 21-й час. <данные изъяты> с бутылью бензина пошел на выход, а ФИО1 остался в мастерской, осмотреть, все ли в порядке. Вышел минут через 10, <данные изъяты> стоял у здания <данные изъяты>, а автомобиля <данные изъяты> уже не было, <данные изъяты> сказал, что <данные изъяты> уехал. Захотелось еще выпить, вспомнил, что насобирал ранее недалеко от мастерской на территории <данные изъяты> с разрешения <данные изъяты> небольшое количество (около 15кг) старых деталей, чтобы сдать на лом. Решил добавить к своим деталям и другие металлические изделия, которые находились в помещении мастерской. Умысел на кражу имущества <данные изъяты> возник, когда находился в мастерской. Сказал. <данные изъяты>, что <данные изъяты> разрешил, взять металлические изделия. Вместе с <данные изъяты> вынесли из мастерской различные металлические изделия в виде труб длиной около 1 метра, швеллеров, металлических уголков, штук 8 болванок длиной около 0,4-0,5метра. Похищенные изделия с ломом металла погрузили в машину, типа «Москвич» зеленого цвета, который он остановил и водитель отвез их в <адрес> в какой-то пункт приема металлов, где сдали похищенные изделия и лом. Деньги потратили с <данные изъяты>. О том, что он похищает из мастерской изделия, принадлежащие Потерпевший №1, <данные изъяты> не знал, ему не сказал этого и в сговор на кражу с <данные изъяты> не вступал.

Мировой судья обоснованно отдал предпочтение этим показаниям осужденного ФИО1, так как эти показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Осужденный ФИО1 давал показания в присутствии адвоката, протокол допроса прочитан им лично, замечаний и возражений ни от ФИО1, ни от его адвоката не поступали.

Виновность осужденного подтверждается показанием потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, показания которого исследовались в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в <адрес> находится бывший цех ремонтно-технической мастерской на огороженной территории, который принадлежит ему на праве собственности. В одном из зданий <данные изъяты> находится токарный цех и цех деревообработки. Ранее и в настоящее время на территории <данные изъяты>, в специально отведенном помещении на 2 этаже проживает сборщик поддонов (рабочий столярного цеха) ФИО1. Он занимается сборкой деревянных поддонов и часто остается на работе допоздна или на ночь, поэтому ФИО1 разрешено проживать на базе. Он ФИО1 доверял, поэтому у него были ключи от помещений <данные изъяты>. Разрешил ФИО1 собирать на территории <данные изъяты>, выкапывая из грунта, различный металлический лом для сдачи в пункт приема. Также по просьбе ФИО1 он ему разрешал неоднократно брать в долг с погрузчиков бензин, за который потом удерживал из его зарплаты. ДД.ММ.ГГГГ приехал на работу на базу <данные изъяты> и от работника - <данные изъяты>, узнал, что из цеха <данные изъяты> похищены металлические изделия и пневмопистолет ДиСи-800+. Просмотрел запись видеокамер наблюдения, увидел, что в 21 -м часу ДД.ММ.ГГГГ на территорию <данные изъяты> заехал легковой автомобиль, из которого вышли 3 мужчин, одного из которых узнал - это был ФИО1, второй был <данные изъяты>. Один из парней вынес из здания <данные изъяты> 5 литровую бутылку с бензином и залил его в бак машины, а также что-то положил в багажник. В ходе беседы с К-вым, последний пояснил, что он был со своими знакомыми, приехали за бензином и он (ФИО1) в долг как бывало ранее, слил с погрузчика 5 литров бензина. За бензин претензий к ФИО1 не имеет, т.к. ранее разрешал брать бензин в долг. Но более он ничего не разрешал брать из здания и цеха <данные изъяты>, ни пневмопистолет, ни металлические изделия. ФИО1 сказал, что пистолет он не брал, сознался, что похитил металлические изделия, которые находились в мастерской здания <данные изъяты>. Похищенный металл ФИО1 и <данные изъяты> вывезли на легковом автомобиле типа Москвич. В результате кражи с территории ООО «<данные изъяты>» похищено его личное имущество, которое лично приобретал как физическое лицо: труба диаметром 220мм длиной 1 метр - 2 шт., оценивает по 500 руб. за 1 шт. на сумму 1000 руб., швеллер длиной 20см в количестве 10шт - по 100 рублей на сумму 1000 рублей, уголок размером 25мм в количестве 20 шт. - по 50 руб. за 1 шт. на сумму 1000 рублей; также из токарного цеха похищены металлические болванки (заготовки) длиной 40 см в количестве 8 шт. - по 320 рублей на сумму 2560 рублей. Всего "похищено металлических изделий на сумму 5 560 рублей, данный ущерб значительным не является. В настоящее время причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>., показания которого исследовались в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в гости приехал его знакомый <данные изъяты>, на автомобиле Тойота. Вместе распивали спиртное - пиво. ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел с работы ФИО1 и тоже стал выпивать спиртное. У ФИО2 не было денег и бензина, в связи с чем ФИО1 предложил одолжить <данные изъяты> бензин, они все вместе поехали на базу <данные изъяты>, где ФИО1 слил бензин и передал <данные изъяты>. Свидетелю известно, что ФИО1 <данные изъяты> разрешал выкапывать на территории <данные изъяты> старые металлические запчасти и сдавать их как лом металла. У Р. был доступ в помещения <данные изъяты> с разрешения директора. ФИО1 сказал ему, чтобы он на улице собирал с земли старые болты и гайки,, которые ему показал Р., Также он совместно с К-вым, точно не помнит какие именно количество, в виде труб, уголков, болванок, вынесли из ООО «<данные изъяты>» на улицу в кучу, потом погрузили на автомобиль «Москвич» и поехали в <адрес>, т.к. в <адрес> сдать вечером и ночью металл некуда. Время было примерно девятый час вечера. С К-вым выгрузили металл и сдали приемщику. ФИО1 получил около 3000 рублей за этот металл. Сам умысла на кражу имущества <данные изъяты> не имел. С разрешения ФИО1, который там уже давно работает, помог ему собрать металлические предметы и сдать как лом металлов.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>., показания которого исследовались в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит) он пришел на базу <данные изъяты> по адресу <адрес> и обратил внимание, что в цеху (токарной мастерской) нет металлических труб на 220мм, швеллеров, заготовок и пневмопистолета. Спросил у ФИО1, который постоянно проживает и работает у <данные изъяты>, где изделия. Тот ответил, что не знает. Приехал директор <данные изъяты> и он (свидетель) сообщил о пропаже имущества. <данные изъяты> стал просматривать запись с видеокамер, он тоже с ним смотрел. На видеозаписи было видно, что накануне после 20 часов подъехала легковая машина, из нее вышли ФИО1 и 2 мужчин, из которых он узнал жителя <адрес> - <данные изъяты> ФИО1 и незнакомый парень зашли в цех, а <данные изъяты> стал на территории собирать лом металлов. Затем из цеха вышел незнакомый парень и вынес пневмопистолет, который положил в багажник машины. Затем он уехал. Потом вышел ФИО1 и вместе с <данные изъяты> вынесли из цеха трубы, швеллера, заготовки и сложили на землю. Спустя тридцать минут подъехала другая машина, ФИО1 и <данные изъяты> погрузили весь металл в машину и уехали. <данные изъяты> предъявил ФИО1 претензию и тот сначала говорил, что не помнит ничего, потом не отрицал своей причастности к краже.

Показания потерпевшего, свидетелей являются достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, соответствуют показаниям осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенным в приговоре и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Допрошенные лица в ходе предварительного следствия были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, в том числе их заинтересованности в исходе дела, из материалов дела не усматривается.

Виновность осужденного ФИО1 также подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что <данные изъяты> сообщил о совершенной у него кражи имущества (л.д.3);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 до 20 час 40 мин. неустановленное лицо проникло на территорию его базы, по адресу: <адрес>, откуда тайно похищено его имущество, чем ему причинен материальный ущерб (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория базы ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, с участием потерпевшего Потерпевший №1, и фототаблицей к ней (л.д.5-10);

-справкой о стоимости похищенного имущества (л.д.38);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой установлено, что ФИО1 ранее страдал и страдает в настоящее время <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела (в <данные изъяты>), а также данные настоящего обследования выявившего у него <данные изъяты>. Степень указанной умственной отсталости выражена у ФИО1 не столь значительно и не лишала его в период совершения инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния у него не обнаруживалось какого-либо временного психического болезненного расстройства которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения — это подтверждается материалами дела, в этот период он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. В настоящее время ФИО1 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Указанное психическое расстройство лишает ФИО1 способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. ФИО1 синдромами зависимости, вызванными употреблением наркотических веществ и алкоголя не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам дела, ни при настоящем обследовании признаков активной психической и физической зависимости от указанных психоактивных веществ у него не выявлено.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Приведенные выше, а также в приговоре мирового судьи доказательства свидетельствуют о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, подтверждающие тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приведенные мировым судьей в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей отсутствуют. Мировой судья не допускал каких-либо предположительных суждений, формулировок, ставящих под сомнение невиновность осужденного.

Оснований для иной оценки доказательств, не имеется. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ установлена. Мировым судьей верно дана оценка показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей, а также письменным материалам дела. Оснований не согласиться с указанной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено. Выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированны, обоснованны, поэтому оснований для оправдания ФИО1 и признания за ним права на реабилитацию, мировой судья обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По указанным причинам апелляционная жалоба защитника-адвоката Потапова А.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 21 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Потапова А.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья М.В.Мухина