Решение № 2-254/2019 2-254/2019(2-4549/2018;)~М-3268/2018 2-4549/2018 М-3268/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-254/2019

Гр. дело №2-254/2019 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Техника для бизнеса Вятка» к А. о расторжении договора, взыскании убытков, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техника для бизнеса Вятка» обратилось в суд с иском к А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, мотивировав требования следующим.

Между ООО «Техника для бизнеса Вятка» и А. заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом (№). В соответствии с вышеназванным договором, ответчик обязуется передать в собственность истца бывший в эксплуатации автомобиль Hyundai ix35, 2015 года выпуска, VIN (№), цвет черный, государственный регистрационный номер <***>, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль.

В соответствие с п.2.1 договора и дополнительного соглашения стоимость автомобиля составила 960 000 рублей. Оплата за автомобиль была произведена (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Автомобиль продан Б. на основании договора купли-продажи автомобиля (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Б. направлена претензия в адрес истца, согласно которой автомобиль находится в угоне, а также у автомобиля перебиты маркировочные обозначения транспортного средства - VIN Автомобиля и номер двигателя.

Постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) возбуждено уголовное дело, в рамках которого постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и Б. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в рамках которого истцом выплачено 1 061 392, 32 рубля.

Согласно сведениям с сайта ГИБДД России, проданный истцом автомобиль с установленными следственными органами по уголовному делу знаками первичного идентификационного номера, а именно «(№)» находится в розыске с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец указывает, что А. продал истцу автомобиль Hyundai ix35, 2015 года выпуска, не сообщив обстоятельства, при которых ООО «Техника для бизнеса Вятка» не заключило оспариваемый договор.

Истец, с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с пробегом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); применить последствия расторжения договора купли-продажи автомобиля с пробегом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в виде возмещения убытков в размере 960 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 800 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вынесения решения суда.

Представитель истца Д. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Н. – Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что Н. купил автомобиль Hyundai ix35, 2015 года выпуска, VIN (№) у ООО «Автоцентр», автомобиль не продавал, представленная от имени Н. доверенность является поддельной, не согласен с правовой позицией ответчика.

Третье лицо В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1, пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" следует, что эксплуатация автотранспортных средств, не поставленных на учет в органах ГИБДД, не допускается.

Согласно абз. 5 п. 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Техника для бизнеса Вятка» и А. заключен договор купли-продажи автомобиля автомобиль Hyundai ix35, 2015 года выпуска, VIN (№), цвет черный, государственный регистрационный номер <***> с пробегом (№) (л.д. (№)).

В соответствии с вышеназванным договором, ответчик обязуется передать в собственность истца бывший в эксплуатации, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль (п. 1.1).

В соответствие с п.2.1 договора и дополнительного соглашения стоимость автомобиля составила 960 000 рублей.

Оплата за автомобиль была произведена (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. (№)).

Спорный автомобиль был продан Б. на основании договора купли-продажи автомобиля (№) (л.д. (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Б. направлена претензия в адрес истца, согласно которой автомобиль находится в угоне, а также у автомобиля стерты маркировочные обозначения транспортного средства - VIN автомобиля и номер двигателя (л.д. (№)).

Постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) возбуждено уголовное дело, в рамках которого постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль был признан вещественным доказательство и приобщен к уголовному делу (л.д. (№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и Б. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в рамках которого истцом выплачено 1 061 392, 32 рубля (л.д. (№)).

Согласно справке об исследовании автомобиля Hyundai ix35, 2015 года выпуска, установлена первичная маркировка VIN-номера автомобиля - «(№)», данный автомобиль находится в розыске с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Первоначальным собственником указанного автомобиля является Н. (л.д. (№)).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что А. продал ООО «Техника для бизнеса Вятка» автомобиль Hyundai ix35, не сообщив того факта, что данный автомобиль находится в угоне.

В обосновании своих доводов о несогласии с исковыми требованиями ответчик указывает, что он приобрел автомобиль у Н. в лице его представителя О., действующего по доверенности, заверенной в нотариальном порядке нотариусом г. Москвы Дик И.Э.

Согласно ответа нотариуса г. Москвы Дик И.Э.от 18.12.2018 г №918 доверенность от имени Н. на управление и распоряжение автомобилем Hyundai ix35, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> на имя О. от 24.12.2015 г. за реестровым №5-4171 ею не удостоверялась, нотариальное действие не совершалось, указанная доверенность является поддельной.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из того, что проданный автомобиль не был свободен от прав третьих лиц, выбыл из владения собственника автомобиля помимо его воли, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих тот факт, что истец знал или должен был знать о том, что приобретенное им транспортное средство находится в угоне, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, признает договор купли-продажи недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика А. денежные средства в размере 960 000 рублей, которые были уплачены истцом по договору № 0602-17/004015 от 12.12.2017 года, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика А. в пользу ООО «Техника для бизнеса Вятка» 960 000 рублей.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По настоящему делу истец просил взыскать проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 26.07.2018 года по 30.01.2019 года.

Расчет процентов следующий: 960000 рублей х 53 (с 26.07.2018 г. по 16.09.2018 г.) х 7,25 %/365 = 10 106, 30 рублей; 960000 рублей х 91 (с 17.09.2018 г. по 16.12.2018 г.) х 7,50 %/365 = 17 950, 68 рублей; 960000 рублей х 45 (с 17.12.2018 г. по 30.01.2019 г.) х 7,75 %/365 = 9 172, 60 рубля.

Таким образом, размер процентов на сумму долга по стоянию на 30.01.2019 г. составляет 37 229,58 рублей.

При таких обстоятельствах требования ООО «Техника для бизнеса Вятка» о взыскании с А. процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 37 229, 58 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены следующие расходы: расходы по уплате госпошлины в размере 18 800 руб.

Учитывая указанные положения ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая требования Н. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В п.6 вышеуказанного Постановления так же сказано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из пункта 13 вышеуказанного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спорных правоотношений, ценность подлежащего защите права и объема оказанной представителем помощи, документальное подтверждение понесенных расходов на проезд представителя к месту рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с А. в пользу Н. судебные расходы в размере 5 925 рублей.

В удовлетворения требования о взыскании нотариальных расходов по заверению доверенности суд отказывает, так как представителю выдана общая доверенность, а не для участия в конкретном деле или судебном заседании.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, не оплаченная истцом при подаче иска, в размере 5200 + 1%**(960 000 + 37 229,58 – 200 000) + 6 000 – 18 800 = 372, 30 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Техника для бизнеса Вятка» к А. о расторжении договора, взыскании убытков, судебных издержек - удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный ООО «Техника для бизнеса Вятка» и А. договор купли-продажи автомобиля №0602-17/004015 от 12.12.2017.

Взыскать в пользу ООО «Техника для бизнеса Вятка» с А. денежные средства в размере 960 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 229,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 800 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать в пользу Н. с А. судебные издержки в размере 5 925 руб.

Взыскать с А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 372,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 04.02.2019 г.

Копия верна:

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Е.А.Храпцова

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле №2-254/2019 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.