Апелляционное определение № 33-16077/2025 33-224/2026 от 28 января 2026 г.

дело 33-224/2026 (33-16077/2025)

<№>

УИД: 66RS0<№>-48

Мотивированное
апелляционное определение составлено 29.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Хайровой Г.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Гореловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Администрации муниципального округа Сухой Лог, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <адрес>, З.Т.З. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации муниципального округа Сухой Лог на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 27.06.2025.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя третьих лиц несовершеннолетних Л.А.Д. и Л.С.Д. – ФИО1, представителя третьего лица несовершеннолетнего Л.Р.Д. – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «УБРиР» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № KD403388001342 от <дата> за счет наследственного имущества умершего заемщика З.З.Ф. за период с <дата> по <дата> в размере 41769,64 руб., в том числе: 29870,41 руб. - сумма основного долга, 11899,23 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указано, что между ПАО КБ «УБРиР» и заемщиком З.З.Ф. <дата> заключено кредитное соглашение № KD403388001342 о предоставлении кредита в сумме 30000 рублей с условием возврата кредита до <дата> и уплаты процентов в размере 33,899% годовых ежемесячными платежами. Заемщик З.З.Ф. умер <дата>, обязательства по договору не исполнены.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве ответчиков привлечены дочь наследодателя - З.Т.З., Администрация муниципального округа Сухой Лог в связи с отсутствием сведений о принявших наследство наследниках и установлением принадлежащего наследодателю недвижимого имущества, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены В.А.Я., зарегистрированный на дату открытия наследства совместно с наследодателем, а также Л.А.Д., Л.С.Д., Л.Р.Д., являющиеся наряду с наследодателем долевыми собственниками жилого помещения.

Представитель ответчика Администрации муниципального округа Сухой Лог в представленном письменном отзыве иск не признала, полагая Администрацию ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку признаки выморочного имущества отсутствуют.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 27.06.2025 исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Администрации муниципального округа Сухой Лог, З.Т.З. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворены частично.

С Администрации муниципального округа Сухой Лог в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному договору № KD403388001342 от <дата>, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и З.З.Ф., за период с <дата> по <дата> в размере 41769,64 руб., в том числе: 29870,41 руб. - сумма основного долга, 11899,23 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>; расходы по уплате государственной пошлины – 4000 руб., всего взыскать 45769 руб. 64 коп. В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к З.Т.З. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования отказано.

С таким решением не согласился ответчик Администрация муниципального округа Сухой Лог. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 27.06.2025, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального округа Сухой Лог отказать. В обоснование доводов жалобы указал на несогласие с выводами суда о выморочности наследственного имущества, настаивая на доводах о принятии имущества наследником по закону, а также ссылается на злоупотребление кредитной организацией своим правом на обращение в суд с иском, учитывая, что период образования задолженности начинается с <дата>, должник умер <дата>, а с иском истец обратился <дата>, то есть спустя больше года с момента образования задолженности, увеличив тем самым размер задолженности. Также ссылается на необоснованное взыскание судом в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, указывая на освобождение ответчика от возмещения судебных расходов.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В предмет доказывания по делам о взыскании по долгам наследодателя входит, в том числе, установление состава и стоимости всего наследственного имущества.

Поскольку судом первой инстанции не были истребованы сведения о наличии денежных средств на счетах, открытых на имя наследодателя, судебной коллегией в порядке подготовки такие сведения были запрошены и получен ответ о наличии открытых в ПАО Сбербанк на имя З.З.Ф. счетов с остатком денежных средств.

Пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Вместе с тем, судом к участию в деле в качестве ответчика не привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что сособственниками квартиры, 1/2 которой вошла в состав наследства после смерти З.З.Ф., являются несовершеннолетние дети Л.Р.Д., Л.А.Д., Л.С.Д., не привлек к участию в деле их законных представителей.

Учитывая, что вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Территориального управления Росимущества в Свердловской области и законных представителей несовершеннолетних Л.Р.Д., Л.А.Д., Л.С.Д. судом первой инстанции на обсуждение не ставился и не разрешался, судебная коллегия определением от 11.12.2025 перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечены в качестве соответчика Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора законный представитель несовершеннолетнего Л.Р.Д. - ФИО2 и законный представитель несовершеннолетних Л.А.Д., Л.С.Д. - ФИО1

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, представитель ответчика Администрации муниципального округа Сухой Лог, ответчик З.Т.З., не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения законных представителей несовершеннолетних третьих лиц, пояснивших, что им ничего не известно о принятии наследником первой очереди по закону наследства после смерти З.З.Ф. исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В п. п. 60-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Судебной коллегией установлено из материалов дела, что <дата> между З.З.Ф. и ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор № KD403388001342, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 30000 руб. с возможностью его изменения на срок 84 месяца, до <дата>, а заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать на него проценты за расчёта 33,9% (89,99% по определенных договором условиях) годовых внесением обязательных ежемесячных платежей в размере не менее установленного договором минимума (л.д.12-16).

Из представленной выписки по счёту следует, что заемщик воспользовался кредитными средствами и производил погашение кредита до <дата>.

Заемщик З.З.Ф. умер <дата>.

За период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по кредитному договору в размере 41769,64 руб., в том числе: 29870,41 руб. - сумма основного долга, 11899,23 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету заемщика и расчетом задолженности, не оспоренным ответчиками.

Наследственное дело после смерти З.З.Ф. не заводилось.

Наследником по закону первой очереди после смерти З.З.Ф. является его дочь З.Т.З., <дата> года рождения. Иных наследников указанной очереди не установлено, супруга наследодателя - К.Л.Г. скончалась в 2023 году.

Согласно справке ОМВД России «Сухоложский» З.З.Ф. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение принадлежало наследодателю на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли и было получено в порядке наследования после смерти супруги К.Л.Г.

Из материалов дела следует, что иными сособственниками указанной квартиры являются несовершеннолетние Л.Р.Д., Л.А.Д., Л.С.Д., унаследовавшие каждый по 1/6 доле в праве собственности после смерти своего отца Л.Д.В., умершего <дата>, который, в свою очередь, унаследовал 1/2 долю в праве на квартиру после смерти матери К.Л.Г., что подтверждается материалами наследственных дел после смерти Л.Д.В. и К.Л.Г.

Кадастровая стоимость недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, согласно выписке из ЕГРН, составляет 1703240,37 рублей, соответственно, стоимость доли наследодателя составляет 851620,19 руб. (1703240,37*1/2). Сведений об ином размере рыночной стоимости имущества на дату открытия наследства сторонами в материалы дела не представлено.

Как следует из полученного судебной коллегией ответа на судебный запрос о наличии открытых на имя З.З.Ф. счетов с остатком денежных средств, на имя З.З.Ф. в ПАО Сбербанк был открыт счет <№> с остатком денежных средств на дату открытия наследства (<дата>) в сумме 423,58 рублей, этот же остаток сохранился и на дату ответа на запрос.

Сведений об ином наследственном имуществе, а также о совершении наследником по закону З.Т.З. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти З.З.Ф., либо о принятии наследства наследниками последующих очередей, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом установления наличия наследственного имущества в виде денежных средств и недвижимого имущества надлежащими ответчиками по заявленному иску являются Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, а именно денежных средств на счете <№> в ПАО «Сбербанк» в сумме 423,58 рублей, а также Администрация муниципального округа Сухой Лог в пределах стоимости перешедшего к ней выморочного имущества в виде 1/2 доли в праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 851620,19 рублей.

Общей стоимости наследственного имущества достаточно для удовлетворения требования ПАО КБ «УБРиР» по настоящему иску в сумме 41769,64 рублей, доводов о недостаточности наследственного имущества ответчиками не приведено. Указанная задолженность подлежит взысканию с надлежащих ответчиков в солидарном порядке.

Доводы ответчика о злоупотреблении кредитором своим правом на обращение в суд спустя длительное время с момента образования задолженности, что привело к увеличению размера задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как видно из расчета задолженности, заемщик в период с <дата> по <дата> пользовался денежными средствами кредитной карты, а также производил возврат основного долга и уплачивал проценты за пользование кредитом, последнее погашение имело место <дата>, в суд требования истцом предъявлены <дата>, то есть хотя и не сразу, но в пределах трехлетнего срока исковой давности, к тому же помимо основного долга и процентов кредитор не предъявляет иных требований, не просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств.

Довод Администрации муниципального округа Сухой Лог об отсутствии оснований для взыскания с него государственной пошлины со ссылкой на освобождение Администрации от ее уплаты судебная коллегия не может признать состоятельным ввиду следующего.

В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что участие муниципального органа в гражданском деле в качестве ответчика не освобождает его от обязанности по возмещению судебных расходов истцу, в пользу которого состоялось судебное решение по такому делу.

Поскольку администрация, как правопреемник З.З.Ф., выступает в споре должником, нарушившим права ПАО КБ «УБРиР», разрешенный судом спор не подпадает под категорию споров, при которых удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Вопреки доводам ответчика, последний имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, поскольку, приняв выморочное имущество, вправе удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения. К Администрации перешло не только право на вышеуказанное в решении имущество, но и обязанность отвечать по долгам наследодателя в порядке универсального правопреемства, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины, которые последний понес в связи с необходимостью защиты своих прав и интересов в судебном порядке.

Поскольку исковые требования ПАО КБ «УБРиР» удовлетворены, с ответчиков Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Администрации муниципального округа Сухой Лог в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях по 2000 рублей.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 27.06.2025 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ИНН <***>), Администрации муниципального округа Сухой Лог (ИНН <***>), в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № KD403388001342 от <дата>, заключенному между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и З.З.Ф. за период с <дата> по <дата> в размере 41769 рублей 64 копейки, в том числе основной долг в размере 29870 рублей 41 копейка, проценты в размере 11899 рублей 23 копейки.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей.

Взыскать с Администрации муниципального округа Сухой Лог, в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к З.Т.З. - отказать.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Г.С. Хайрова

Т.А. Филатьева