Решение № 2-3033/2018 2-3033/2018~М-3010/2018 М-3010/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-3033/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

по делу № 2 – 3033/2018

г. Краснодар 16 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего - судья Гончаров О.А.,

при секретаре Носковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, в <адрес>, на пересечении улиц: Аэродромная и ФИО2 Партизан, автомобилю истца «МАЗДА 6» государственной номерной знак О 048 ЕУ123 причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Виновником ДТП был признан ФИО3, управляющий транспортным средством HYUNDAI ATOS, государственный знак <***>, чья ответственность по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль и 23.05.2018г направило автомобиль на станцию технического обслуживания «ЭКСПЕРТ АВТО ЮГ, однако, согласно письма Ответчика СТО «Эксперт Авто Юг» составило Акт об отказе от ремонтных работ. После чего Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 37 000 рублей. Поскольку указанной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец с действиями ответчика не согласился и обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта №, подготовленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 128 200 рублей. Затраты по оплате услуг эксперта составили 5 000 рублей, стоимость по разбору автомобиля 6 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией произвести доплату страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании указанного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, включая расходы на независимого эксперта и разбор автомобиля в размере 102 700 рублей, неустойку в размере 21 567 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 с учетом результатов судебной экспертизы и ранее учтенной выплаты в размере 37 100 рублей, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 88 784 рубля 01 копейку, стоимость экспертных услуг 5000 рублей, стоимость по разбору автомобиля 6 500 рублей, неустойку 162 648 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов, расходы на юридические услуги по составлению иска и подготовки документов 5 000 рублей, которые оказывал адвокат. Против назначения повторной экспертизы или вызова эксперта возражал так как полагает, что экспертиза проведена полно и объективно, а действия ответчика направлены на затягивание процесса.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» в судебном заседании возражала против иска, пояснила, что выплата была осуществлена в достаточном объеме 37 100 рублей. Полагает, что по делу должна быть проведена повторная экспертиза либо необходимо вызвать эксперта для допроса. В случае удовлетворения иска просил суд применить ст. 333 ГК РФ при расчете штрафа и неустойки.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, в <адрес>, на пересечении улиц: Аэродромная и ФИО2 Партизан, автомобилю истца «МАЗДА 6» государственной номерной знак О 048 ЕУ123 причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Виновником ДТП был признан ФИО3, управляющий транспортным средством HYUNDAI ATOS, государственный знак <***>, чья ответственность по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль и 23.05.2018г направило автомобиль на станцию технического обслуживания «ЭКСПЕРТ АВТО ЮГ, однако, согласно письма Ответчика СТО «Эксперт Авто Юг» составило Акт об отказе от ремонтных работ.

Судом установлено, что СПАО «РЕСО – Гарантия» выплатил истцу страховое возмещение в размере 37 100 рублей.

Поскольку указанной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец с действиями ответчика не согласился и обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого эксперта №, подготовленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 128 200 рублей. Затраты по оплате услуг эксперта составили 5 000 рублей, стоимость по разбору автомобиля 6 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией произвести доплату страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд в связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца назначил судебную автотехническую экспертизу, которая была поручена ООО Южный оценочный центр «Респект».

Согласно экспертному заключению № – 3033/2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Мазда 6, гос. номер № рег с учетом износа на момент ДТП в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России от 19.09.2014г. №-П составила 125 884 рубля 01 копейку.

Также экспертом сделан вывод, что повреждения, полученные автомобилем Мазда 6, гос. номер № рег могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку представленному экспертному заключению, суд находит его обоснованным, в достаточной степени аргументированным, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта подтверждена, эксперт был предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения.

Суд критично относится к доводам ответчика, что эксперт ФИО6 в реестре МАК экспертов – техников не состоит.

Так, согласно протоколу заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что действующими нормативными актами, регулирующими деятельность данной комиссии, МАК не наделена полномочиями по оценке судебных экспертиз.

Необходимости в проведении повторной экспертизы или вызова эксперта судом не установлено. В связи с изложенным, суд считает возможным положить указанное заключение эксперта ООО Южный оценочный центр «Респект» в основу судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме не исполнил.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для выплаты истцу страховой компанией суммы страхового возмещения в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 88 784 рубля 01 копейку (учитывая ранее - выплаченную истцу сумму страхового возмещения по договору ОСАГО 37 100 рублей), обоснованными и подлежащими взысканию.

Относительно требований истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизе в размере 5 000 рублей и требование истца о взыскании расходов за разбор автомобиля в размере 6 500 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Наличие документов, подтверждающих обоснованность понесенных потерпевшим расходов, указанных в подп. «в» п.61 «Правил ОСАГО», наряду с требованиями ч.14 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» свидетельствует о том, что расходы по экспертизе, понесенные потерпевшим включаются в страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования в размере 5 000 рублей, выполненного ИП ФИО4 (квитанция о понесенных расходах № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130 ).

Требование истца о взыскании расходов за разбор автомобиля в размере 6 500 рублей также подтверждены заказ – наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и подлежит взысканию, так как разбор автомобиля был необходим при проведении независимой экспертизы.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, то суд, с учетом приведенной выше нормы материального права, находит требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего.

Ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Возможность снижения неустойки по договору ОСАГО с учетом положений ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предоставлена законом (ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263- О Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 рублей, что согласуется с приведенными выше нормами права.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, в размере 1 000 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 40 000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлен ордер на адвоката Левенок В.В., который оказывал помощь в составлении и подготовки документов для обращения в суд.

Принимая во внимание сложность дела и трудозатраты представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 1 000 рублей в счет понесенных им затрат на оплату услуг представителя.

Кроме того, в связи с возникшими разногласиями по сумме ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, расходы за проведение которой составили 28 000 рублей. Данная сумма была уплачена истцом (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, так как иск был удовлетворен.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 3775 рублей 68 копеек, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 88 784 рубля 01 копейка, неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате в размере 40 000 рублей; штраф в размере 40 000 рублей; расходы на независимую оценку в размере 5 000 рублей, расходы по разбору автомобиля в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя 1000 рублей, расходы, понесенные за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 3775 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ