Приговор № 1-69/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-69/2024

№ 1 - 69/2024

03RS0004-01-2024-000667-73


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 14 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ардувановой Д.Р.,

при секретаре Сулеймановой Э.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Уфы РБ Зубаировой А.Р.,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Муфтиевой Н.В., ордер в уголовном деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, д. Улукулево, <адрес> имеющего среднее образование, работающего оператором в ООО <данные изъяты>, холостого, военнообязанного, инвалидности не имеющего, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, группой лиц по предварительному сговору, на территории г. Уфы, при следующих обстоятельствах.

В марте 2021 года, но не позднее 18 марта 2021 года, неустановленное лицо (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) находясь в неустановленном следствием месте, вступив в предварительный сговор с ФИО4, представили в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, ФИО3, повлекшие внесение в единый государственный реестр юридических лиц ООО «<данные изъяты>» сведений о подставном лице- ФИО4

Так, в марте 2021 года, но не позднее 18 марта 2021 года, неустановленное лицо, во исполнение своего преступного умысла, находясь в неустановленном следствием месте, предложило ФИО4, за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей, выступить в качестве подставного лица – номинального директора и учредителя юридического лица при его создании, на что ФИО4 у которого отсутствовала цель управления юридическим лицом, ответил согласием.

При этом, между ФИО4 и неустановленным лицом были распределены их преступные роли, согласно которым неустановленное лицо осуществляло координацию действий ФИО4 по созданию юридического лица, а также осуществляло его сопровождение при получении квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, необходимого для подачи документов в регистрирующий орган, а ФИО4, в свою очередь, согласно отведенной ему роли, должен обратиться в удостоверяющий центр АО «<данные изъяты>», с целью получения сертификата ключа усиленной квалифицированной электронной подписи и передачи неустановленному лицу.

После чего, неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4, в марте 2021 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу РБ, <адрес>, умышленно с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, разъяснило ФИО4 порядок получения сертификата ключа усиленной квалифицированной электронной подписи, необходимого для подписания документов, для последующей подачи в налоговый орган документов с целью создания юридического лица.

В свою очередь, ФИО4 находясь в помещение АО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: РБ. <адрес> целью получения сертификата ключа усиленной квалифицированной электронной подписи, представил паспорт сотруднику ООО «<данные изъяты>». В последующем сотрудник ООО «<данные изъяты>», не осведомленный о преступных намерениях ФИО2 и неустановленного лица, идентифицировал личность ФИО2 После чего последний подписал документы (заявление на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, расписку) и передал сотруднику ООО «<данные изъяты>» для последующей проверки ФИО3 удостоверяющим центром АО «<данные изъяты>».

После проведённой проверки документов АО «<данные изъяты>» направило в электронном виде по номеру телефона указанного в заявление ФИО2 сертификат ключа проверки электронной подписи. Получив неустановленным лицом доступ к информационному сервису содержащему квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, полученный ФИО2 в удостоверяющим центре АО «<данные изъяты>», используя информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, направило на официальный сайт налогового органа пакет документов, необходимых для регистрации юридического лица.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и неустановленного лица Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России №39 по Республике Башкортостан, расположенной по адресу: РБ <...>, на основании представленных для государственной регистрации документов, принято решение №А от ДД.ММ.ГГГГ о создании юридического лица – ООО «<данные изъяты>», с присвоением ему ИНН № и ОГРН №, в соответствии с которым ФИО4 становится единственным учредителем (со 100% доли в уставном капитале) и директором ООО «<данные изъяты>».

После внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц об ООО «<данные изъяты>» ФИО4 участие в деятельности организации не принимал, документацию указанного общества передал неустановленному лицу.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что к нему обратился его знакомый (однокурсник) ФИО5 с предложением открыть за денежное вознаграждение юридическое лицо, где он будет номинальным директором и учредителем, на что он согласился и представил ему все необходимые документы (паспорт, СНИЛС, ИНН). После чего им была оформлена и получена в АО «<данные изъяты>» электронная цифровая подпись, в банках «Уралсиб», «Сбербанк» открыты счета, получены банковские карты. При создании и открытии юридического лица «Кристал», все его действия координировал ФИО5. Также он сформировал все необходимые документы для создания юридического лица и направил в налоговый орган для регистрации. В хозяйственной и финансовой деятельности ООО «<данные изъяты>» участие не принимал.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных в судебном заседании, следует, что ее сын предпринимательской деятельностью никогда не занимался, директором и учредителем юридического лица не являлся. По месту ее регистрации и жительства юридическое лицо никогда не располагалось.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 на следствии следует, что он состоит в должности заместителя начальника правового отдела № 2 Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации № 39 по Республике Башкортостан. 18 марта 2021 года в регистрирующий орган в форме электронных документов, подписанных электронной подписью от имени ФИО4 ФИО17, через сайт ФНС России в сети Интернет поступили все необходимые документы для государственной регистрации юридического лица, с соблюдением всех требований действующего законодательства. После чего по результатам рассмотрения документов ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о государственной регистрации юридического лица №А ООО «<данные изъяты>» с присвоением ОГРН №, ИНН №. Каких-либо сведений о том, что ФИО2 является подставным лицом при государственной регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>» не были выявлены ( т. 1 л.д. 89-91).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 на следствии следует, что она состоит в должности операционист по обслуживанию юридических лиц в ПАО «Уралсиб». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отделение офиса банка с паспортом, а также с уставом и решением ООО «<данные изъяты>». После удостоверение личности ФИО18 А.А. и подписания всех необходимых документов, ему была выдана карта и открыт расчетный счет (т. 1 л.д. 94-96).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 на следствии следует, что он является руководителем банка ПАО «Сбербанк».. Поскольку отдел по обслуживанию юридических лиц расформирован, ей не предоставляется возможным предоставить сведения о сотрудники открывавший расчетный счет на юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 97-99).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4 на следствии следует, что он является директором ООО «<данные изъяты>». В марте 2021 года к ней обратился ФИО4 представив необходимые документы (паспорт, СНИЛС). После чего были сделаны копии документов, зарегистрированы в программе ООО «<данные изъяты>» и сформированы документы необходимые для создания, выдачи квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи ФИО4 В последующем электронная цифровая подпись была направлена на электронный адрес по месту требования ( т. 1 л.д. 152-153).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №6 на следствии следует, что он является оперуполномоченным ОЭБиПК Управления МВД по РБ. В ходе расследования было установлено, что ФИО4, не имея намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, представил необходимые документы в МРИ ФНС № 39 по Республике Башкортостан для внесения сведений о нем в единый государственный реестр юридических лиц, как о номинальном директоре – учредители и руководителе ООО «<данные изъяты>» ( т. 1 л.д. 175-177).

Оценивая показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Оговор подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает, признает их показания достоверными и правдивыми.

Также виновность подсудимого ФИО4 подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены здания банка «Уралсиб», по адресу: <адрес>, также здания банка «Сберанк», по адресу: <адрес>. у. Р. Зорге, <адрес>, где ФИО6 были открыты расчетные счета ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.л. 101-104, 105-108).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является РБ,. <адрес>, д. Улукулево, <адрес>, где какие-либо признаки ведения коммерческой (предпринимательской) деятельности ООО «<данные изъяты>», не обнаружены (т. 1 л. д. 156-162).

Также согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что объектом является Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № по <адрес>, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, куда при помощи сети «Интернет» на сайт ФНС были направлены документы для создания ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л. д. 225-226).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр копии регистрационного дела ООО «<данные изъяты>», ОГРН №, № предоставленного Межрайонной инспекции ФНС России № 39 по Республики Башкортостан, которые в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 1 л. д. №125-126, 151).

Исследовав все представленные в судебном заседании письменные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО2

Анализируя показания подсудимого, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обращает внимание на то, что он признал свою вину в предъявленном ему обвинении, подтвердил фактические обстоятельства преступления, установленные судом.

Судом не установлено чьей-либо заинтересованности, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, оправдывающих подсудимого.

При рассмотрении данного уголовного дела судом не установлены нарушения, препятствующие рассмотрению дела и постановлению приговора, поэтому оснований для возврата дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд не находит.

Судом установлено, что ФИО4, не имея намерений управлять ООО «<данные изъяты>», достоверно зная, что совершать какие-либо действия, связанные с их управлением, не будет, руководствуясь исключительно корыстными побуждениями, с целью получения материальной выгоды в виде денежного вознаграждения, предоставил неустановленному лицу документы, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем, как о подставном лице, а именно о руководителе и учредителе ООО «<данные изъяты>».

Также совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как в его совершении ФИО2 участвовал совместно с иным лицом, заранее договорившись о совместном совершении преступления.

При таких обстоятельствах, оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, ФИО3, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, группой лиц по предварительном сговору.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО4 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, либо в связи деятельным раскаянием у суда не имеется, поскольку правопослушное поведение подсудимого, его трудоустройство и социализация в обществе является нормой. Несмотря на то, что преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, не влечет последствий в виде реального ущерба (вреда), его совершение причиняет вредные последствия охраняемым уголовным законом общественным отношениям в сфере экономической деятельности. В судебном заседании подсудимый высказал свою позицию о признании вины, раскаянии в содеянном, а также выводов которые он сделал для себя в связи с производством по уголовному делу, что свидетельствует о снижении криминогенных последствий совершения им преступления для общества. Между тем, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым действий, предпринятых для заглаживания вреда.

При назначении наказания ФИО4, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность, подсудимый ФИО4 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении и учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, в период с мая 2022 года по июнь 2022 года принимал участие в специальной военной операции

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО4 наказания в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание окажет на него положительное влияние, и не находит оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, роль виновного, его поведением во время или после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не установил, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности, способ совершения, мотивы и цели, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденного ФИО4 ФИО20 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копия регистрационного дела ООО «<данные изъяты>», ответы на запрос ПАО «Сбербанк России», ПАО «Уралсиб», сведения о банковских счетах (форма № 67) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Р. Ардуванова