Решение № 2-3723/2017 2-3723/2017~М-3632/2017 М-3632/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-3723/2017

Дело № 2-3723/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Плетневой О.А.,

при секретаре Щетинкиной Ю.Н.

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в Саратовской области о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб. 00 коп., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5150 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1990 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль LADA 21134 с г.р.з. М 502 ХР 163 под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства ToyotaCamry с г.р.з. Т886 ТУ 64 под управлением собственника ФИО2. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управляющего транспортным средством LADA 21134 с г.р.з. М 502 ХР 163, который нарушил требования п.8.3 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с ТС ToyotaCamry с г.р.з. Т886 ТУ 64 под управлением собственника ФИО2 Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО1 при эксплуатации ТС LADA 21134 с г.р.з. М 502 ХР 163 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП водителя ФИО2 при эксплуатации ТС ToyotaCamry с г.р.з. Т886 ТУ 64 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

Собрав необходимый пакет документов, ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое осмотрело поврежденное ТС, однако страховое возмещение в установленные сроки не выплатило.. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была сдана досудебная претензия о страховой выплате, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление №/и об отказе в страховой выплате. В целях установления стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта ToyotaCamry с г.р.з. Т886 ТУ 64 с учетом износа составляет 509 581 рублей. Стоимость экспертизы составила с учетом комиссии банка 5150 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, как несоразмерных причиненным убыткам, а также просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя, поскольку заявленная сумма явно не соответствует сложности рассматриваемого дела.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль LADA 21134 с г.р.з. М 502 ХР 163 под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства ToyotaCamry с г.р.з. Т886 ТУ 64 под управлением собственника ФИО2. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управляющего транспортным средством LADA 21134 с г.р.з. М 502 ХР 163, который нарушил требования п.8.3 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с ТС ToyotaCamry с г.р.з. Т886 ТУ 64 под управлением собственника ФИО2 Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО1 при эксплуатации ТС LADA 21134 с г.р.з. М 502 ХР 163 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП водителя ФИО2 при эксплуатации ТС ToyotaCamry с г.р.з. Т886 ТУ 64 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП водителя ФИО2 при эксплуатации ТС ToyotaCamry с г.р.з. Т886 ТУ 64 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое осмотрело поврежденное ТС, однако страховое возмещение в установленные сроки не выплатило.

Страховая компания получила полный пакет документов ДД.ММ.ГГГГ и осмотрела автомобиль только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последний день, когда страховая компания была обязана выплатить страховое возмещение в полном объеме было ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик только ДД.ММ.ГГГГ направил отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно заключения АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений ToyotaCamry с г.р.з. Т886 ТУ 64 не соответствует указанным обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза СУДЭКС» № года от ДД.ММ.ГГГГ назначенной по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» установлено, что имеющиеся повреждения двери передней правой, двери задней правой, стекла опускного двери передней правой, обивки двери передней правой, обивки двери задней правой, подушки безопасности боковой правой(в спинке сиденья), головной шторки безопасности правой, обивки спинки сиденья переднего правого, обивки подушки сиденья переднего правого, обивки крыши, накладки панели приборов, крышки вещевого ящика переднего, накладка консоли рычага АКПП, обивки спинки сиденья заднего правого, обивки подушки сиденья заднего, вещевой ящик в центральной консоли (подлокотника) подлокотника заднего, подрамника передней подвески, приемной трубы глушителя, средней части глушителя, поддона картера ДВС масляного, облицовки переднего бампера, диска колеса переднего правого, пыльника моторного отсека правого автомобиля ToyotaCamry с г.р.з. Т886 ТУ 64 соответствует обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между двумя транспортными средствами LADA 21134 с г.р.з. М 502 ХР 163, а также ToyotaCamry с г.р.з. Т886 ТУ 64, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля устранения дефектов с учетом износа заменяемых запчастей автомобиля ToyotaCamry с г.р.з. Т886 ТУ 64 составляет 502 500 рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В силу п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ст.12 п. 21 - В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.Статья 330 ГК РФ определят неустойку как - «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнении».

В соответствии со статьей 13 ФЗ-40 и пунктом 70 Правил страхования в редакции на дату наступления страхового случая и подачи заявления о выплате страхового возмещения: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44,51,53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была сдана досудебная претензия о страховой выплате, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление №/и об отказе в страховой выплате.

Поскольку уведомление об отказе в страховой выплате было направлено ДД.ММ.ГГГГ, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Срок просрочки уплаты страхового возмещения составляет 15 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 400 000 рублей х1%х15 дней = 60 000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Оценив материалы дела, суд считает, что неустойка подлежит уменьшению до 0,3% и считает необходимым взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.) в размере:

400 000 рублей х0,3%х15 дней = 18 000 рублей.

Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что из-за незаконных действий страховщика, истец длительный период времени не может получить страховое возмещение, что не позволяет ему произвести восстановление своего транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Это привело к нравственным страданиям из-за несправедливости действий ответчика. Полученный моральный вред оценивает в размере 10 000 руб. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с пп.1, 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании транспортных средств», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного и при наличии заявления ответчика о снижении штрафа суд приходит к выводу о необходимости снижения размере штрафа до 25 %, что будет составлять 400 000+18000(неустойка)+3000 (моральный вред) /25%= 105 250 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е расходы по досудебной экспертизе в размере 5 150 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканию подлежит взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 990 руб., оплата услуг представителя в сумме 4000 руб., хотя истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 10 000 рублей.

При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебном заседании.

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 18 000 руб., моральный вред в сумме 3000 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 5 150 рублей, штраф за не исполнение требований в добровольном порядке в размере 105 250 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 0,3 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: