Решение № 2-1028/2021 2-1028/2021(2-2705/2020;)~М-2166/2020 2-2705/2020 М-2166/2020 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1028/2021

Копия

Дело № 2-1028/2021

УИД 35RS0001-02-2020-002158-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Кошуровой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика МКУ «Спецавтотранс» ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, Муниципальному казенному учреждению «Спецавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ДЖКХ мэрии г. Череповца, МКУ «Спецавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут, он, управляя автомобилем SKODA Octavia гос. номер №, двигался по <адрес> повредил автомобиль в результате наезда на препятствие в виде выбоины, находившейся на проезжей части. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, составившие административный материал по данному факту. Выбоина находилась на проезжей части дороги. Она имела размеры: длина - 140 см, ширина - 120 см, глубина - 10 см, информация о выявленных недостатках передана в МКУ «Спецавтотранс». В связи с отсутствием в его действиях нарушений правил дорожного движения РФ, инспектором ДПС ГИБДД <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля и диагностика ходовой части, понесены расходы в размере 3841 руб. 20 коп. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA Octavia гос. номер № составила составляет 54 841 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб.

Истец, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 54 841 руб., расходы по проведению осмотра и диагностике 3 841 руб. 20 коп., расходы по составлению отчета оценщика в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 960 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования в части суммы ущерба, просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 48 100 руб., а также расходы по экспертизе 9 600 руб., расходы по оплате банковской комиссии 288 руб. В остальной части требования оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены МУП «Водокана» и ООО ПК «Асфальт».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель МКУ «Спецавтотранс» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, просил уменьшить расходы за юридические услуги.

В судебное заседание представитель ответчика Департамента ЖКХ мэрии города Череповца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание представители третьих лиц МУП «Водоканал» и ООО ПК «Асфальт» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, свидетеля Д., исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на <адрес> ФИО3, управляя автомобилем SKODA Octavia гос. номер №, допустил наезд на выбоину на проезжей части дороги.

Размер выбоины - длина 140 см, ширина 120 см, глубина 10 см отражен работниками ГИБДД в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 не установлено. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Э.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA Octavia гос. номер № составляет 54841 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика МКУ «Спецавтотранс» судом были назначены автотехническая и автотовароведческая экспертизы, проведение которых поручено ФБУ «< >».

Согласно заключений эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле SKODA Octavia гос. номер № могли образоваться в результате наезда на выбоину, расположенную на дорожном полотке по <адрес>. В данной дорожной ситуации, в действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем SKODA Octavia гос. номер №, несоответствий требованию пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ не усматривается. В данной дорожной ситуации водитель ФИО3 не имел технической возможности предотвращения ДТП. Восстановление автомобиля SKODA Octavia гос. номер № с применением бывших в употреблении запчастей в данном случае не допускается. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA Octavia гос. номер № на дату ДТП составляет без учета износа 21 600 руб., с учетом износа – 18 000 руб.

По ходатайству представителя истца ФИО1 судом была назначена дополнительная автотовароведческая экспертизы, проведение которое поручено ФБУ «< >».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при детальном исследовании фотоматериалов, оснований для замены поврежденных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ колесных дисков автомобиля SKODA Octavia гос. номер № не определено. Имеющиеся на данных дисках повреждения ЛКП «задиры», методом ремонта с окраской устранить технически возможно. Данный вид восстановительного ремонта не противоречит требованию п. 6.17 «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз…» РФЦСЭ МЮ РФ 2018 года или требованиям, предъявляемым по ремонту заводом изготовителем. Поскольку поврежденные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ колесные диски более не эксплуатируются (проданы), то расчет средней рыночной стоимости восстановительного ремонта SKODA Octavia гос. номер № на дату ДТП производится с учетом их замены, что составляет без учета износа 48 100 руб., с учетом износа – 18 000 руб.

Суд соглашается с выводами эксперта в экспертном заключении №, поскольку они мотивированы, основаны на изучении представленных материалов, представлено подробное описание проведенного исследования. Оценивая заключения эксперта № и № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля SKODA Octavia гос. номер № суд принимает в обоснование размера причиненного ущерба заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая его наиболее объективным и соответствующим действительности. Эксперт, проводивший указанные выше экспертизы, имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п. 13 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба и ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения повреждений, то требования истца о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа являются обоснованными.

Размер ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 48100 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы в связи с осмотром автомобиля и диагностики его ходовой части в ООО «< >» в размере 3 841 руб. 20 коп., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными документами.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно пунктам 5.2.4 указанного ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п.2.3 Устава МКУ «Спецавтотранс» целью их деятельности, в том числе, является содержание и ремонт улично-дорожной сети. Место ДТП в районе <адрес> входит в границы эксплуатационной ответственности МКУ «Спецавтотранс».

Ненадлежащее содержание дорожного полотна находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля.

С учетом изложенного исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 48 100 руб., а также понесенных расходов в размере 3 841 руб. 20 коп, подлежат удовлетворению, который подлежат взысканию с МКУ «Спецавтотранс» как с надлежащего ответчика.

Как следует из положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с необходимостью определения цены иска ФИО3 был вынужден обратиться к оценщику ИП Э. и понес расходы на оплату его услуг в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела. Расходы по оценке ущерба подлежат взысканию с ответчика МКУ «Спецавтотранс».

В связи с обращением в суд с настоящим иском ФИО3 понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени сложности дела, объема выполненной работы, суд полагает, что расходы на юридические услуги являются завышенными и взыскивает с ответчика МКУ «Спецавтотранс» в пользу истца ФИО3 расходы на юридические услуги в разумных пределах в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные им расходы по экспертизе в размере 8 448 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям), расходы за почтовые услуги 300 руб., а также по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 758 руб. 24 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 201 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу из бюджета.

В силу ст. 15 ГК РФ понесенные истцом расходы за банковские услуги в размере 288 руб. являются убытками и также подлежат взысканию с ответчика МКУ «Спецавтотанс».

Исковые требования ФИО3 к Департаменту ЖХК мэрии г. Череповца, о возмещении ущерба суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к Департаменту ЖХК мэрии г. Череповца о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к МКУ «Спецавтотранс» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Спецавтотранс» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 48 100 руб., расходы, связанные с диагностикой, в размере 3 841 руб. 20 коп., расходы по оценке ущерба 5000 руб., расходы по экспертизе в размере 8 448 руб., расходы за банковские услуги 288 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 758 руб. 24 коп., расходы за почтовые услуги 300 руб., расходы за юридические услуги в размере 6 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО3 из бюджета излишне уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 201 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 18 июня 2021 года.

Судья < > Н.В. Кургузкина