Решение № 2-200/2018 2-200/2018~М-170/2018 М-170/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-200/2018

Дело № 2-200/2018

Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2018 года

В окончательной форме
решение изготовлено 19 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 19 октября 2018 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Дурягиной И.Д., при секретаре Седовой М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Бинбанк Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Бинбанк Диджитал» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен кредитный договор №, который состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. В соответствии с условиями договора, ответчик получил от АО «Бинбанк Диджитал» (правопредшественник ООО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 81 000 рублей. Получение ответчиком кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время до момента обращения в суд, исполнение условий кредитного договора с использованием банковской карты свидетельствуют о согласии ответчика с условиями и правилами пользования кредитной карты. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 115553 рубля 62 копейки, из которых 78377 рублей 93 копейки - задолженность по основному долгу, 37175 рублей 69 копеек — задолженность по процентам за пользование кредитом, при подаче в суд пени амнистированы. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3511 рублей 07 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Бинбанк Диджитал» не явился, просил согласно искового заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. О дате и месте судебного разбирательства представитель истца ФИО2 (по доверенности) извещена надлежащим образом, телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила свое уведомление, а также пояснила, что задолженность ответчика по кредитному договору отсутствует, баланс нулевой. Кроме того, в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ поступила выписка по счету и пояснения по иску, согласно которых задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала. По существу дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО МКБ «Москомприватбанк» кредитный договор, активировала кредитную карту, которой систематически пользовалась, снимая с нее денежные средства, каждый месяц Банк выставлял счет, указывая размер полученных ею с карты денег, размер начисленных процентов, размер ежемесячного платежа. До ДД.ММ.ГГГГ платила проценты за пользование кредитом, после указанного времени, переехав из <адрес> в <адрес>, в связи с трудным материальным положением (отсутствием работы) с ее стороны начались просрочки по платежам. Сумму задолженности по основному долгу (78377 рублей 93 копейки), имевшуюся до ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает, расчет процентов не проверяла, контррасчет не составляла. ДД.ММ.ГГГГ ее задолженность перед банком выкупил Ш.А.Н., который является новым кредитором. Не признание иска обосновывает отсутствием у нее задолженности перед истцом.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить полученную сумму денежных средств и уплатить проценты в порядке и сроки, определенные договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Бинбанк Диджитал» (правопредшественник ООО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчик получил кредитную карту на условиях возвратности кредита и его платности, с установленным льготным периодом. Данные обстоятельства признаны в судебном заседании ответчиком. Ссылаясь на наличие задолженности, банк обратился в суд за взысканием денежной суммы в размере 115553 рубля 62 копейки, из которых 78377 рублей 93 копейки - задолженность по основному долгу, 37175 рублей 69 копеек — задолженность по процентам за пользование кредитом.

Как следует из выписки по счету, письменных пояснений представителя истца ФИО2 (по доверенности), задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. При этом от представителя истца отказ от иска не направлен. Как следует из доверенностей, представители истца, подписавшие исковое заявление, дополнительные пояснения по иску, не наделены полномочиями на отказ от иска. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Доводы письменных возражений ответчика не состоятельны, не положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении иска. Тем не менее, ответчик ФИО1, излагая суду устно свою позицию по делу, указала, что поддерживает данные возражения, поэтому судом дана их оценка:

1) Ответчик ссылается на то, что доверенность представителя истца представлена в виде копии, без предъявления оригинала, что делает невозможным определение реального содержания доверенности.

Так, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ). Согласно положениям абзаца 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию (установлению) только подлинной доверенностью, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа (доверенности), имеющих различное содержание, по делу не установлено. Верность копий документов может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы.

Исковое заявление подписано надлежащим лицом ФИО3, чьи полномочия как представителя удостоверены надлежащим образом заверенной копией доверенности. ФИО3 согласно доверенности правомочен заверять копии документов, предоставляемых в суд от имени Банка, к которым относится и доверенность. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленная доверенность в материалы дела является подложной, либо не соответствует подлиннику.

2) Ответчик ссылается на то, что истцом не представлен расчет задолженности, составленный надлежащим образом.

Вопреки доводов ответчика из материалов дела следует, что расчет по иску представлен, соответствует сведениям выписки по счету на расчетную дату.

3) Ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение выдачи займа, а равно и доказательств нарушения кредитных прав истца. Приведенные доводы опровергнуты пояснениями самого ответчика, данными в судебном заседании (относительно факта пользования денежных средств, находящихся на кредитной карте, наличия просрочек по внесению ежемесячных платежей). ФИО1 пояснила, что возражения по иску были подготовлены исходя из того, что заключала кредитный договор с ООО МКБ «Москомприватбанк», а не с АО «Бинбанк Диджитал», информацией о правопреемстве не обладала.

Таким образом, с учетом того, что ответчик не имеет перед истцом задолженности по кредиту, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Акционерному обществу «Бинбанк Диджитал» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья — И.Д. Дурягина