Решение № 2-4554/2018 2-4554/2018~М-2701/2018 М-2701/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-4554/2018

Дело № 2-4554/2018


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.07.2018 г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Матвеенко Е.Б., при секретаре Цепелевой Д.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 с учетом уточнений исковых требований обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО1).

В результате ДТП по вине водителя ФИО3 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», куда он обратился к ответчику, заявив о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 65 100 рублей. Не согласившись с указанной суммой, им был организован осмотр транспортного средства в независимой экспертной организации ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», где было выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила 172 502 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без внимания.

Просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 107 402 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, штраф в размере 53 701 рублей, неустойку в размере 97 104 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 57 701 рублей.

В соответствии с ч. 3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО3, представителя третьего лица САО «ВСК».

Истец ФИО1. в судебном заседании поддержал исковые требования и изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, на основании чего страховая компания выплатила ему сумму страхового возмещения в размере 65 100 рублей. С указанной суммой истец не согласился, обратился с иском в суд. По данному делу проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость причиненного ущерба определена в размере сумма ущерба была снижена с 172 502 рублей до 100 200 рублей. Таким образом, сумма не доплаты страхового возмещения составляет с учетом ранее выплаченной суммой 35 100 рублей. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 рублей, компенсацию морального вреда до 500 рублей.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу названных норм права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО1).

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, (алее – Правил) настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п.п. 1.3, 1.5 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Из материала ЖУДТП № по факту данного ДТП с участием указанных водителей следует, что постановлением ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России <адрес><данные изъяты> полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, повлекшем столкновение транспортных средств, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данные, подтверждающие виновные действия водителя ФИО4 материалы дела не содержатся.

На момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ООО «ЭКС-ПРО», СПАО «Ресо-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 65 100 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратился за независимой оценкой в ООО «ДВЭО», где ему было выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с учетом его износа составляет 172 502 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, в чем ему было отказано, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

По ходатайству представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 100 200 рублей.

Вышеуказанное заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было опровергнуто истцом, принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе. Данная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО7 обладающего специальными познаниями, у суда не имеется. При производстве судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, доказательств заинтересованности эксперта в исходе данного дела не представлено.

Само по себе несогласие истца с заключением эксперта не является основанием для признания указанного заключения недостоверным и недопустимым доказательством.

Таким образом, заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом за основу при решении вопроса о размере страхового возмещения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35 100 рублей (100 200 рублей – 65 100 рублей).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, установленных Законом об ОСАГО, которые не были удовлетворены ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 550 рублей (35 100 рублей: 2), что составляет 50 % от размера страховой выплаты, определенной судом.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, снижения штрафа, суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

С учетом положений абз. 1, 2, 4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что ответчиком в установленный законом срок не была осуществлена выплата страховой суммы в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 104 рублей, исходя из расчета 107 402 рублей * 1 % * 97 дней.

Однако суд не согласен с расчетом неустойки, представленным истцом, так как неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 35 100 рублей* 1 % х 116 дней = 40 716 рублей.

Вместе с тем представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки.

Неустойка является гражданско-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика, а также с учетом оценки представленных им доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, характер последствий неисполнения обязательств обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения ущерба и размера неустойки, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока выплаты, а также компенсационный характер санкций, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 25 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Имевшее место нарушение ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» прав истца ФИО1, как потребителя на выплату страхового возмещения в полном размере, в предусмотренные законом сроки, является основанием для компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, сумму, заявленную в размере 10 000 рублей, суд находит чрезмерно завышенной.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9500 рублей.

Учитывая, что истец ФИО1 не согласившись с результатом проведенной страховщиком независимой экспертизы, для восстановления своего нарушенного права самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следовательно, при частичном удовлетворении имущественных исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию с другой стороны в размере, пропорциональном удовлетворенным имущественным требованиям (без учета применения пропорции по требованию о взыскании компенсации морального вреда и неустойки).

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения были удовлетворены в объеме 32,68 %, находит необходимым взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг независимой экспертизы 3104,69 рублей (9500 рублей х 32,68 %).

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35 100 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3104,69 рублей, штраф в размере 17 550 рублей, итого 81 754,69 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2303 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 19.07.2018.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2018.

Судья Матвеенко Е.Б.