Решение № 2-1494/2025 2-95/2026 2-95/2026(2-1494/2025;)~М-1327/2025 М-1327/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-1494/2025

УИД 58RS0028-01-2025-001967-41 № 2-95/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Бормотиной Н.В.,

при секретаре Симоновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому прокурора Пензенского района Пензенской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Пензенский район Пензенской области, к ФИО1, администрации Пензенского района Пензенской области, о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков, взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

прокурор Пензенского района Пензенской области обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что прокуратурой Пензенского района Пензенской области при отправлении надзорных полномочий в сфере земельного законодательства выявлены нарушения.

Указал, что на основании заявления ФИО1 от (Дата) в соответствии подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ администрацией Пензенского района Пензенской области принято постановление от (Дата) № «О предоставлении земельных участков в аренду», которым ФИО1 предоставлены следующие земельные участки:

с кадастровым номером №, площадью №, местоположение: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение огородничества;

с кадастровым номером № площадью №.м, местоположение: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение огородничества;

с кадастровым номером №, площадью №м, местоположение: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение огородничества;

с кадастровым номером №, площадью №.м, местоположение: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение огородничества;

с кадастровым номером №, площадью №.м, местоположение: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение огородничества;

с кадастровым номером №, площадью № кв.м, местоположение: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения огородничества;

с кадастровым номером №, площадью № кв.м, местоположение: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения огородничества.

В этой связи между сторонами заключен договор аренды земельных участков №.

С целью приобретения в собственность земельных участков с кадастровыми номерами № ФИО1 обратился в администрацию Пензенского района Пензенской области с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого органом местного самоуправления на основании подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от (Дата) № принято постановление администрации <...> № от (Дата) «О предоставлении земельных участков в собственность», в этой связи между сторонами (Дата) заключен договор купли-продажи №, а договор аренды участков на основании соглашения от (Дата) расторгнут.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (далее - Закон № 112-ФЗ) для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

При этом, максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от (Дата) № П/0412, вид разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства» предполагает производство сельскохозяйственной продукции, а «ведение огородничества» - выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур.

Таким образом, в пользовании ФИО1 одномоментно находились земельные участки общей площадью 8 445 кв.м, что не отвечает целям истребования земельных участков для обеспечения себя и своей семьи сельскохозяйственными продуктами, а их площадь в совокупности значительно превышает потребность для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем предоставлению участки не подлежали.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 9 апреля 2022 года № 629 в редакции, действующей на дату принятия названного решения, в 2022 и 2023 годах предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом следующих особенностей: допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Между тем, названная норма не регулирует порядок предоставления земельного участка и основания для отказа в его предоставлении, и не изменяет такие порядок и основания, установленные статьями 39.17, 39.16 ЗК РФ.

В этой связи обращение с заявлением о предоставлении земельного участка в случаях, предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629, не исключает отказ в предоставлении земельного участка по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Исходя из правовой природы, целевого назначения участков, совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов конкретного сельского поселения, в целях обеспечения его устойчивого развития правила землепользования и застройки устанавливают максимальный размер образуемых земельных участков для каждого вида, таким образом, установленный предельный размер земельных участков для вида разрешенного использования «ведение огородничества» предполагается достаточным для того, чтобы обеспечить себя и свою семью сельскохозяйственными продуктами либо организовать отдых семьи.

Однако, предоставляя в рамках одной сделки указанные участки, обозначенные принципы не учтены.

Кроме того, действия ФИО1 свидетельствует о его намерении получить участки в обход конкурентных процедур для последующей реализации третьим лицам.

Пользование ФИО1 земельными участками на праве аренды носило краткосрочный и формальный характер, с целью их дальнейшего оформления в собственность в короткий промежуток времени и изменения вида разрешенного использования земельных участков, а также с целью реализации участков.

Так, договор аренды испрашиваемых участков заключен между администрацией Пензенского района Пензенской области и ФИО1 (Дата), а договор купли-продажи (Дата), то есть пользование участком на праве аренды имело место менее одного месяца и в зимний период времени.

После регистрации права собственности вид разрешенного использования земельных участков изменен.

Полагает, что ФИО1 не использовал предоставленные ему земельные участки для ведения огородничества и не имел такого намерения. Передача земельных участков по договору аренды являлась формальной с целью их дальнейшего переоформления в собственность в короткий промежуток времени и изменения вида разрешенного использования земельных участков.

Кроме того, при обращении ФИО1 с заявлениями о предоставлении участков в собственность в течение месяца после заключения договора аренды администрация района не приняла решение об отказе в предоставлении участков, учитывая, что период владения земельными участками не позволял установить надлежащее использование земельных участков в полном объеме по установленному целевому назначению.

Таким образом, оба участника, подписавшие договор аренды и договор купли-продажи земельных участков, имели намерение совершить и совершили притворную сделку.

Совершенные сделки фактически прикрывают приобретение земельных участков для строительства в обход общеустановленного порядка получения земли, то есть, минуя торги.

В данном случае были нарушены не только права муниципального образования, но и права неопределенного круга лиц - граждан и юридических лиц, имеющих право на приобретение спорных земельных участков посредством участия в публично-правовой процедуре (торгах).

Кроме того, в результате злоупотребления правом ФИО1 оказался в заведомо более выгодном положении по отношению к неопределенному кругу хозяйствующих субъектов, фактически приобретя право на использование земельных участков для целей строительства в обход законодательно установленной процедуры.

Предоставление участков совокупной площадью 8 445 кв.м, заведомо нарушает требования действующего законодательства, в связи с чем последующая реализация участков также исключается.

Однако, на основании договора купли-продажи от (Дата), заключенного между ФИО2 О.4, последний приобрел право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № № (общая цена договора - 426 975 рублей 00 копеек).

Земельные участки с кадастровыми номерами № реализованы ФИО1 в пользу Ф.И.О.15 на основании договора купли-продажи от (Дата) по общей стоимости за два участка 583 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых: последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В пункте 88 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Вынесенные администрацией района постановления о передаче всех указанных в настоящем исковом заявлении земельных участков ФИО1 в аренду, заключенные в последующем договоры аренды и купли-продажи земельных участков, изменение вида разрешенного использования земельных участков, фактически прикрывают сделки купли-продажи земельных участков в обход установленных пунктом 1 статьи 39.3 и пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ требований.

Реализация полномочий собственника земельных участков по изменению вида их разрешенного использования нарушает требования действующего законодательства, а также права и законные интересы остальных граждан, имеющих право принять участие в торгах по приобретению земельных участков.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом действительной цели заключения сторонами спорных договоров и получения ФИО1 земельных участков в пользование, а в дальнейшем и в собственность в нарушение закона, договоры, заключенные сторонами, являются притворной сделкой, при этом прикрываемые сделки по распоряжению земельными участками противоречат закону и также являются недействительными.

Заключение в нарушение земельного и гражданского законодательства договора аренды, а также последующая реализация земельных участков не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, могут повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

В силу пункта 1 статьи 167 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона де следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, поскольку указанные в настоящем исковом заявлении земельные участки не могли быть предоставлены ФИО1, а администрация района не приняла решение об отказе в предоставлении участков, учитывая, что период владения земельными участками не позволял установить надлежащее использование земельных участков в полном объеме по установленному целевому назначению, их последующая реализация исключается.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время земельные участки находятся на праве собственности добросовестных приобретателей, то последствия признания сделки недействительной не могут быть применены, а потому ФИО1 должен возместить муниципальному образованию «Пензенский район» в лице администрации Пензенского района убытки в размере стоимости реализации им названных участков - 1 009 975 рублей 00 копеек.

При этом, последствия признания сделок о передаче земельных участков на правах аренды, не применимы к обязательствам о возврате уплаченных сумм платежей, поскольку в силу принципа платности землепользования не подлежат возврату, иное означало бы безвозмездность использования ответчиком земельного участка со дня заключения договора аренды.

На основании изложенного и руководствуясь нормами действующего законодательства, просил признать недействительным договор купли-продажи от (Дата) №, заключенный между администрацией Пензенского района Пензенской области и ФИО1; признать недействительным постановление администрации Пензенского района Пензенской области от (Дата) № «О предоставлении земельных участков в собственность»; взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Пензенский район Пензенской области» в лице администрации Пензенского района Пензенской области сумму неосновательного обогащения в размере 1 009 975 рублей.

При рассмотрении гражданского дела истцом уточнялись заявленные требования, в окончательной редакции, истец просил признать недействительным договор купли-продажи от (Дата) №, заключенный между администрацией Пензенского района Пензенской области и ФИО1; взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Пензенский район Пензенской области» в лице администрации Пензенского района Пензенской области сумму неосновательного обогащения в размере 1 009 975 рублей.

Представитель Собрания представителей Пензенского района Пензенской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть иск без участия представителя.

Прокурор в лице представителя Присяжной Т.В. в судебном заседании уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении заявленных требований, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В ранее представленных письменных возражениях на иск просил в удовлетворении искового заявления отказать, полагая его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика администрации Пензенского района Пензенской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал разрешение пора на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО6

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагал разрешение спора на усмотрение суда, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица администрации Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области, извещённый о времени и месте рассмотрения гражданского дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился. В ранее представительном заявлении глава администрации ФИО7 просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя администрации, разрешение спора полагала на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились. Будучи допрошенными ранее в судебном заседании третьи лица ФИО8, ФИО9 оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский Кодекс Российской Федерации в соответствии с основными началами гражданского законодательства не ограничивает граждан в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общегражданских правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из части 1 статьи 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Пензенского района Пензенской области наделена администрация Пензенского района Пензенской области.

(Дата) ФИО1 обратился в администрацию Пензенского района Пензенской области с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельных участков, на основании которых администрацией Пензенского района Пензенской области приняты постановления от (Дата) №, № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду».

В последующем ФИО1 вновь обратился в администрацию Пензенского района Пензенской области с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельных участков, на основании которых администрацией Пензенского района Пензенской области приняты постановления от (Дата) №, № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду».

Также, (Дата) ФИО1 обратился в администрацию Пензенского района Пензенской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельных участков, на основании которого администрацией Пензенского района Пензенской области принято постановление от (Дата) № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду».

Далее, (Дата) ФИО1 обращался в администрацию Пензенского района Пензенской области с заявлением о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами:

№, площадью № местоположение: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение огородничества;

№ площадью № кв.м, местоположение: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение огородничества;

№ площадью №.м, местоположение: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение огородничества;

№, площадью №.м, местоположение: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение огородничества;

№ площадью №м, местоположение: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение огородничества;

№, площадью №.м, местоположение: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения огородничества;

- №, площадью № кв.м, местоположение: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения огородничества, в аренду, на основании которого в соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ администрацией <...> принято постановление от (Дата) № «О предоставлении земельного участка в аренду».

В этой связи между сторонами заключен договор аренды указанных выше земельных участков от (Дата) №. Земельные участки переданы ФИО1 на основании акта приема-передачи земельных участков от (Дата).

(Дата) данные договор аренды расторгнут по соглашению сторон.

С целью приобретения названных земельных участков в собственность ФИО1 обратился в администрацию Пензенского района Пензенской области с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого органом местного самоуправления на основании подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от (Дата) № принято постановление администрации <...> от (Дата) № «О предоставлении земельных участков в собственность».

В этой связи между сторонами в отношении спорных земельных участков (Дата) заключен договор купли-продажи №.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что установленный законом порядок заключения договоров аренды и купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Таким законом является, в том числе Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно статье 39.2 ЗК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при этом целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно подпунктам 2,3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Из подпункта 1.1 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ следует, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного по договору аренды или договору безвозмездного пользования в целях комплексного освоения, развития территории, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий».

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может заключаться без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно статье 8 Федерального закона от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в 2022, 2023 и 2024 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются следующие особенности: Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» установлено, что в 2022, 2023 и 2024 годах предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом следующих особенностей: наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (подпункт «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629).

Поскольку данный нормативно-правовой акт не содержит специальных норм, регулирующих продажу земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов, следовательно постановление Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629 действует наряду с ЗК РФ, но не в отрыве от него, на что прямо указано в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 данного Кодекса.

Подпунктами 1 и 14 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Таким образом, приведенные требования закона предусматривают исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков, в частности для ведения огородничества, вместе с тем, такое право обусловлено целевым назначением земельных участков для удовлетворения исключительно личных потребностей граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

Согласно положениям Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», огородничество - это деятельность граждан по выращиванию для собственных нужд сельскохозяйственных культур и хранению урожая на земельном участке, предоставленном им для указанных целей, а также для отдыха и размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», огородный земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами капитального строительства, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

При этом в силу части 1 статьи 26 данного Федерального закона, поддержка ведения садоводства и огородничества органами государственной власти и органами местного самоуправления осуществляется исходя из особой социальной значимости садоводства и огородничества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в числе которых земли сельскохозяйственного назначения.

Основным принципом земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (пункт 8 статьи 1 ЗК РФ).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 1 статьи 42 ЗК РФ).

Приказом Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области от (Дата) №-№ утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования Мичуринский сельсовет Пензенского района Пензенской области (действующие до (Дата)) (далее - ПЗЗ Мичуринского сельсовета).

Согласно положениям ПЗЗ Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области) предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков, для названной территориальной зоны, составляют 800 кв.м и 1600 кв.м, соответственно.

Вместе с тем, предоставленные ответчику земельные участки образуют массив площадью 8445 кв.м, что явно не соотносится с целью их предоставления - ведение огородничества для собственных нужд.

Кроме того, как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ФИО1, реализовав свое право на получение в аренду земельных участков без проведения торгов для ведения огородничества, к данной деятельности не приступил и фактически ее на участках не осуществлял. То обстоятельство, что ведение огородничества предполагает также и отдых, не подтверждает использование ФИО1 спорных участков в соответствии с видом разрешенного использования.

Допустимых доказательств того, что на спорных земельных участках ФИО1 фактически осуществлял деятельность по ведению огородничества ответчиками, вопреки требованиям статьей 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от (Дата) N 13-П; определения от (Дата) N 2153-О, от (Дата) N 671-О, от (Дата) N 1453-О и от (Дата) N 443-О). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса РФ, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определения от (Дата) №-О, от (Дата) №-О).

Применительно к видам деятельности, которые охватываются понятием огородничества и которые должны проводиться лицом на земельном участке, предоставленном для указанной цели, и которые фактически ФИО1 на участках не осуществлялись, свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерения получить земельные участки именно для ведения огородничества.

О данном обстоятельстве свидетельствует также общее количество полученных Ф.И.О.9 земельных участков (7), их общая площадь (8445 кв.м) и местонахождение, а также тот факт, что ФИО1 в отношении 5 спорных участков изменен вид разрешенного использования с «ведение огородничества» на «индивидуальное жилищное строительство».

Несмотря на то, что закон не содержит ограничений по количеству и площадям земельных участков, которые могут быть предоставлены одному лицу в аренду либо на ином праве, данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности действий ответчика, законности принятых постановлений о предоставлении земельных участков в аренду и в собственность, и о действительности оспариваемого договора, поскольку даже на стадии предоставления участков во временное пользование действия лица должны подтверждать его намерение по получению участков в аренду с конкретной целью, в данном случае - для ведения огородничества. Однако таких обстоятельств из дела не усматривается и судом не установлены.

Приведенные обстоятельства препятствовали передаче участков в аренду без проведения торгов и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ влекли отказ в их предоставлении.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629 следует, что оно разработано в целях защиты национальных интересов Российской Федерации от недружественных действий иностранных государств и международных организаций и определяет механизмы, упрощающие установленные законодательством Российской Федерации процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной или федеральной собственности, без проведения торгов, и льготный размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности.

Положениями подпункта «а» пункта 1 указанного постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629 предусмотрено, что продажа без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенного для ведения огородничества для собственных нужд, и предоставленных в аренду, допускается при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 ЗК РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Таким образом, предоставление земельного участка в собственность на основании постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629 допускается при наличии действующего договора аренды и в отсутствие выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушений закона при использовании земельного участка.

Из совокупности приведенных выше доказательств следует, что обращение ФИО1 с заявлением о предоставлении спорных земельных участков в собственность спустя короткий промежуток времени (не более одного месяца) со дня заключения договора аренды, не позволяло проверить в рамках государственного земельного надзора соблюдение ответчиком требований закона при использовании земельного участка, в том числе удостовериться в достижении цели, для которой земельные участки были предоставлены в аренду.

Таким образом, отсутствие в отношении ФИО1 и спорных земельных участков информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельных участков связано не с тем, что такие нарушения ответчиком не допускались, а вызваны объективной невозможностью проведения контрольных мероприятий ввиду незначительного срока между передачей участков в аренду и приобретения их в собственность.

Кроме того суд обращает внимание на то, что надзор (контроль) за соблюдением требований земельного законодательства осуществляется посредством государственного земельного надзора, муниципального земельного контроля и общественного контроля.

Из статьи 72 ЗК РФ следует, что государственный земельный надзор и муниципальный земельный контроль образуют единую систему публичного контроля за соблюдением требований земельного законодательства. Документы муниципального земельного контроля являются одним из доказательств соблюдения или несоблюдения землепользователем требований земельного законодательства, в том числе использования земельного участка в соответствии с целями его предоставления.

Таким образом, совокупность условий, установленных данным правовым актом, для предоставления земельного участка в собственность гражданину без проведения торгов, по делу администрацией не установлена.

Обстоятельство в целях проверки наличия либо отсутствия во владении ФИО1 иных земельных участков для установления действительной нуждаемости ответчика в таком объеме земли для личных нужд, администрацией Пензенского района Пензенской области при предварительном согласовании предоставления спорных земельных участков оставлено без внимания.

Изложенное исключало передачу земельных участков в аренду и в собственность по указанному основанию, следовательно, принятые администрацией Пензенского района Пензенской области постановления являются незаконными, а совершенная в последующем сделка по передаче объектов недвижимости в собственность – недействительной, заключенной в нарушение законодательного запрета, в том числе и в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, в отношении которых вид разрешенного использования не изменялся на ИЖС, поскольку, в данном случае, ответчик ФИО1 преследовал единую цель в отношении всех спорных участков - получить их во владение, в том числе в собственность, на льготных условиях.

Суд также обращает внимание на то, что в результате совершения оспариваемой сделки, вышеуказанные земельные участки оказались во владении субъекта, который не осуществляет деятельность, ради которой они были предоставлены, в результате чего муниципалитет не получил денежных средств, которые мог бы получить при продаже права аренды земельных участков или при продаже их в собственность.

Материалами дела подтверждается, что испрашиваемый ФИО1 вид разрешенного использования земельных участков был направлен не на получение участков для указанной цели, а на их приобретение в свою собственность на льготных условиях для использования в других целях.

Доводы стороны ответчика о том, что при заключении оспариваемых сделок ими не допущено нарушений закона в ходе исполнения установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629 порядка введения земель в оборот, их отчуждения в собственность граждан в целях пополнения муниципального бюджета в виде арендных платежей и выкупной цены при предоставлении земельных участков в собственность, судом отклоняются как необоснованные, поскольку в ходе судебного разбирательства дела нашел свое подтверждение факт нарушения администрацией Пензенского района Пензенской области установленного указанным нормативно-правовым актом порядка предоставления земельных участков.

При этом заслуживает внимания довод стороны ответчика об отсутствии оснований для признания сделок притворными.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сформулирована правовая позиция относительно притворных сделок (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), из которой следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Вместе с тем, стороной истца не представлено достаточных доказательств притворности сделки, свидетельствующих о том, что данная сделка по приобретению участков совершена ответчиками с целью прикрыть какие-либо другие сделки, в том числе сделки на иных условиях, с иным субъектным составом. Сделка фактически исполнена, по ней переданы денежные средства, переход права собственности прошел государственную регистрацию.

Таким образом, ссылка прокурора в обоснование заявленных требований на притворность совершенной ответчиками сделки является несостоятельной.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оснований полагать добросовестными действия ФИО1 при получении спорных земельных участков в аренду и в последующем приобретении в собственность, по делу не установлено.

Факт изменения ФИО1 вида разрешенного использования земельных участков, которые были приобретены им в собственность, с огородничества на индивидуальное жилищное строительство, свидетельствует не о нарушении процедуры по изменению вида разрешенного использования земельного участка, а подтверждает, что цель получения спорных земельных участков была не для испрашиваемого вида при их формировании и получении в аренду, а для индивидуального жилищного строительства, в отношении которого Земельным кодексом Российской Федерации установлен другой порядок получения земельного участка в аренду и, тем более, в собственность.

Поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629 не содержит специальных норм, регулирующих порядок отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в силу прямого указания в пункте 1 данного постановления подлежат применению нормы Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, несмотря на отсутствие законодательно установленных сроков освоения земельных участков и их обработки исходя из вида разрешенного использования, осуществление соответствующей деятельности на земельном участке подтверждает правомерное поведение лица и его намерения получить земельный участок для испрашиваемой цели, в том числе при последующем приобретении участка в собственность применительно к установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629 условиям, при выполнении которых земельный участок может быть предоставлен арендатору в собственность для ведения огородничества.

Иное понимание изложенных выше норм означало бы возможность приобретения одним гражданином неограниченного количества земельных участков без намерения осуществлять на них огородничество, в том числе с целью их дальнейшей продажи, а в рассматриваемом случае и по льготной цене, что противоречит принципам регулирования использования и охраны земель.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ определено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 получив спорные земельные участки в собственность, произвел их отчуждение на основании договоров купли-продажи от (Дата) и (Дата). Общая стоимость реализованных объектов недвижимости составила 1009975 рублей.

В настоящее время собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № являются соответственно ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, которые, по мнению истца, являются добросовестными приобретателями.

Факт добросовестного приобретения указанными лицами спорных объектов недвижимости, а также стоимость спорного имущества сторонами не оспаривается.

Поскольку возвратить спорные земельные участки в распоряжение администрации <...> не представляется возможным в связи с отчуждением третьим лицам, то в силу положений пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, предусматривающих применение норм о взыскании неосновательного обогащения к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, ответчик ФИО1 должен возвратить муниципальному образованию Пензенский район Пензенской области стоимость полученных в собственность объектов недвижимости за вычетом уплаченных им по договору купли-продажи от (Дата) денежных средств (1009975-856942,46).

Исковое заявление предъявлено прокурором в соответствии с полномочиями, предоставленными ему частью 1 статьи 45 ГПК РФ, на основании которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или муниципальных образований.

Право прокурора на обращение в суд как метод прокурорского реагирования закреплено также в статье 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и реализуется, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, что нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела по существу.

Действующим земельным законодательством установлен принцип деления земель по целевому назначению, означающий, что земли соответствующих категорий используются в соответствии с установленной для них целью, данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключаются договоры аренды.

При обращении с настоящим иском прокурор действует в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов неопределенного круга лиц - потенциальных участников договорных отношений и муниципального образования на получение действительной (рыночной) стоимости земельных участков, а также для устранения установленных нарушений законодательства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований и полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Пензенского района Пензенской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Пензенский район Пензенской области, к ФИО1, администрации Пензенского района Пензенской области, о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от (Дата) №, заключенный между администрацией Пензенского района Пензенской области и ФИО1 ((Дата) года рождения, паспорт № № по <...> (Дата)).

Взыскать с Ф.И.О.1 ((Дата) года рождения, № <...> (Дата)) в доход муниципального образования Пензенский район Пензенской области сумму неосновательного обогащения в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Бормотина

В окончательной форме решение принято 4 февраля 2026 года.

Судья: