Решение № 2-391/2019 2-391/2019~М-374/2019 М-374/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-391/2019

Дело 2-391/2019 копия


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года п. Октябрьский Пермский край

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лямзиной Т.М.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района Винниковой К.А.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО10 о взыскании морального и материального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 11.06.2019 она шла по <адрес> в дневное время из магазина в сторону дома. По улице бегала собака ответчика, которая набросилась на истца, причинив ей укушенную рану правого предплечья.

В этот же день она обратилась в поликлинику за медицинской помощью. В данный момент она проходит лечение.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 11521,00 руб., из них: моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на проезд для вакцинации и в суд для подачи заявления в размере 1221,00 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, изложив доводы, содержащиеся в исковом заявлении, в уточненных исковых требованиях просила взыскать с ФИО2 моральный вред в размере 10 000 руб., материальный ущерб-расходы на проезд в п. Октябрьский для вакцинации и покупку лекарственных препаратов в размере 1267 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., судебные издержки (проезд на автобусе в п. Октябрьский для подачи искового заявления, на судебные заседания 08.08.2019, 09.09.2019 г., в том числе из г. Перми) в размере 1279,00 руб. Кроме того, пояснила, что при укусе собаки испытала сильный испуг, стресс, впоследствии страх за свое здоровье, поскольку ветврач ей пояснил, что собака больна инфекционным заболеванием «бешенство», в связи с чем, ей пришлось пройти полный курс вакцинации (6 вакцин), пить успокоительные препараты. Собака была крупных размеров не менее 40 см высотой, белого цвета.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что собака принадлежит ей, 11.06.2019 г. она сорвалась с поводка и убежала, истец спровоцировала собаку – махнула рукой. Рана, причиненная собакой, была незначительная. Собака не болела бешенством, была привита в апреле 2019 г. Просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего, заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1, 3.2 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981 года, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981 года, Минздравом РСФСР 24.06.1981 года, Минюстом РСФСР 03.07.1981 года, владельцы собак и кошек обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих. При выгуле собак владельцы должны выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста); выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника. При отсутствии специальной площадки выгуливание собак допускается на пустырях и других местах, определяемых органами исполнительной власти.

Согласно п.2.14 Правил содержания домашних животных в населенных пунктах Октябрьского муниципального района, утвержденными Решением Земского Собрания Октябрьского района от 17.07.2003 N 127, выводить собак из жилых помещений, а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу разрешается только на коротком поводке с регистрационным знаком на ошейнике, отпускать собаку с поводка можно только в определенных администрацией муниципального образования местах выгула. Злобные и крупные собаки должны быть в намордниках.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 11.06.2019 г. в <адрес> муниципального района, собака, принадлежащая ответчику ФИО2, напала и укусила истца ФИО1 Истцу были причинены укушенные раны правого предплечья, что подтверждается медицинской картой пациента, картой, обратившегося за антирабической помощью от 11.06.2019 г. и выпиской из медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 7,8).

В результате причинения телесных повреждений, истец ФИО1 прошла курс антирабической вакцины 11.06.2019, 14.06.2019, 18.06.2019, 25.06.2019, 11.07.2019, что также подтверждается данными документами.

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается, факт нападения собаки и причиненного укуса, не опровергается. Факт причинения истцу телесных повреждений собакой принадлежащей ответчику, не оспаривается ответчиком ФИО2

Довод ответчика о том, что собака не была больна бешенством, следовательно, в курсе вакцинаций истица не нуждалась, суд не может принять во внимание, поскольку в любом случае способ и метод лечения выбирает врач, который в данном случае назначил курс вакцинации.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью истца в результате нападения на него собаки, владельцем которой является ответчик ФИО2

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах имеются основания для возложения на ответчика ФИО2 ответственности по возмещения истцу компенсации морального вреда, имущественного ущерба, поскольку ответчик является владельцем собаки, не обеспечил должный уровень контроля за собакой, в результате чего собакой ответчика истцу были причинены телесные повреждения в виде укуса.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ФИО1 испытала физическую боль, нравственные страдания, которые выразились в пережитом страхе за свою жизнь и здоровье, в связи с полученной травмой, проходила лечение.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 руб. Суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда, является завышенным и должен быть уменьшен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, формы вины ответчика, степени страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 5000,00 руб.

При этом, довод ответчицы, что в действиях истицы имелась грубая неосторожность, так как она спровоцировала собаку, подняв руку, то есть создала ситуацию, при которой собака кинулась на нее и укусила, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств тому не представлено, в то время как истица указывает, что испугавшись собаки, стояла не шевелясь, руки были опущены вдоль тела, а также учитывая рост собаки (около 40 см) и ее возможность укусить за поднятую вверх руку взрослого человека.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом, (с учетом уточнений) заявлено требование о возмещении имущественного ущерба на сумму 1267– расходы, связанные с проездом в ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ» для получения курса вакцин из <адрес> в <адрес> и обратно, а также покупка 09.07.2019 г. лекарственного препарата «экстракт валерианы».

При определении суммы подлежащей взысканию в возмещение материального ущерба, суд принимает во внимание, что представленный истцом в дело чек о приобретении лекарства на сумму 46 рублей не подтверждает врачебное назначение, приобретенного истцом препарата, что исключает возможность вывода о том, что истица нуждалась в лечении таким препаратом в результате полученной травмы. В представленной медицинской карте в записи врача – хирурга от 11.06.2019 не имеется рекомендаций о назначении истцу каких – либо лекарственных средств, кроме полного курса АРВ. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика стоимости лекарственного препарата не имеется.

Сумма ущерба, понесенного в связи с проездом истца в ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ» (и обратно) для получения курса вакцин в периоды 14.06.2019, 18.06.2019, 25.06.2019, 11.07.2019 подтверждается в размере 521,00 руб., чеками и проездными билетами, а также справкой МУП «Автотранспортник» согласно которой, стоимость проезда из <адрес> до <адрес> составляет 103 рубля (л.д. 9, 34).

Требование о взыскание расходов понесенных истцом, на проезд 12.07.2019 для подачи искового заявления в суд, не может быть удовлетворено, так как ФИО1 не представлено доказательств невозможности подать исковое заявление иным способом. Также не может быть удовлетворено требование о взыскании расходов на проезд для обращения в Октябрьскую ЦРБ и обратно в <адрес> 11.06.2019 г. и в иные дни, на такси и попутных транспортных средствах, поскольку доказательств несения данных расходов суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 521 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела.

ФИО1 представлены проездные документы для участия в судебных заседаниях 08.08.2019 в сумме 633,00 руб., 09.09.2019 – в сумме 546,00 руб. в том числе, проезд 07.08.2019 г. и 08.09.2019 г. из <адрес> в <адрес> (л.д. 36-37). Суд считает данные расходы обоснованными и разумными, поскольку фактически истица проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается ее пояснениями и регистрацией (л.д. 11), принимала непосредственное участие в двух судебных заседаниях 08.08.2019 г. и 09.09.2019 г., на которые была вынуждена приехать из <адрес> в <адрес> заранее, учитывая отдаленность населенных пунктов друг от друга, и в последующем, из <адрес> в <адрес> для рассмотрения данного дела.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взыскание судебных издержек в сумме 1176,00 руб.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 процентов от цены иска, но не менее 400 рублей, а при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера не подлежащего оценке подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей (абз. 2 п. 1 и абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300,00 руб., по требованиям имущественного характера не подлежащего оценке.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб., по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО21 к ФИО2 ФИО22 о взыскании морального и материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО23 в пользу ФИО1 ФИО24 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, материальный вред в размере 521 руб., судебные издержки в размере 1179,00 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО25 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2019 года.

Председательствующий: Т.М. Лямзина

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-391/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>