Постановление № 1-468/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-468/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Киселевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя: ст. помощника прокурора <адрес> Ильюшко И.О.,

защитника: адвоката адвокатской конторы <адрес> ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5 ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка <дата обезличена>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,военнообязанного, не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 в начале <дата обезличена> года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, в неустановленное следствием время и месте, в ходе доверительной беседы с ФИО4 получил информацию о том, что последний желает трудоустроиться на работу, в связи с чем ФИО5 решил воспользоваться полученной информацией, обратить ее в свою пользу и путем обмана и злоупотребления доверием похитить денежные средства ФИО6 №1, разработав при этом преступный план.

ФИО5 используя доверительные отношения с ФИО4, намеревался убедить последнего в том, что он обладает возможностью оказать содействие в трудоустройстве на должность сварщика в одну из строительных организаций в <адрес> за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты>, которыми рассчитывал распорядиться по собственному усмотрению, а именно растратить на личные нужды, то есть совершить хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, при этом не намереваясь и не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства.

ФИО5 в начале <дата обезличена>, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, в неустановленное следствием время и месте, пользуясь доверительными отношениями с ФИО4, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что он (ФИО5) имеет возможность трудоустройства ФИО4 на должность сварщика в одну из строительных организаций в <адрес>.

За указанную услугу в содействии по трудоустройству ФИО5 потребовал от ФИО4 передать ему денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве вознаграждения. Однако ФИО5 намеревался, пользуясь доверительным к нему отношением, указанным способом ввести ФИО4 в заблуждение относительно своих истинных намерений, рассчитывая таким образом побудить его передать ему денежные средства в размере <данные изъяты>, которыми рассчитывал распорядиться по своему усмотрению.

ФИО4, будучи введенный в заблуждение, не подозревая о намерениях ФИО5, доверяя ему, имея желание трудоустроиться на должность сварщика в одну из строительных организаций в <адрес>, согласился на требования последнего и попросил свою супругу ФИО6 №1 перечислить денежные средства на расчетный счет <№>, открытый на имя ФИО5 в отделении <№> ПАО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>.

ФИО6 №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО5, находясь по месту своего жительства, с помощью мобильного перевода со своего расчетного счета <№>, открытого в отделении <№> ПАО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, перечислила <дата обезличена> в 18 часов 01 минуту <данные изъяты>, на расчетный счет <№>, открытый на имя ФИО5 в отделении <№> ПАО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, <дата обезличена> в 20 часов 58 минут перечислила <данные изъяты> на расчетный счет <№>, открытый на имя ФИО5 в отделении <№> ПАО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, <дата обезличена> в 18 часов 34 минуты перечислила <данные изъяты> на расчетный счет <№>, открытый на имя ФИО5 в отделении <№> ПАО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, <дата обезличена> в 22 часа 40 минут перечислила <данные изъяты> на расчетный счет <№>, открытый на имя ФИО5 в отделении <№> ПАО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, <дата обезличена> в 15 часов 34 минуты перечислила <данные изъяты> на расчетный счет <№>, открытого на имя ФИО5 в отделении <№> ПАО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, пом. <адрес>, <дата обезличена> в 13 часов 17 минут перечислила <данные изъяты> на расчетный счет <№>, открытый на имя ФИО5 в отделении <№> ПАО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>.

ФИО5, завладев путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами ФИО6 №1 в размере <данные изъяты>, распорядился ими по своему усмотрению, а именно растратил на свои личные нужды, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК Российской Федерации по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшей ФИО6 №1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО5 в связи с примирением потерпевшей стороны с подсудимым, поскольку вред потерпевшей возмещен, претензий к подсудимому материального и морального характера потерпевшая не имеет.

Ходатайство потерпевшей было поддержано подсудимым ФИО5 и его защитником, поскольку причиненный вред заглажен и претензий к подсудимому потерпевшая не имеет.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО5 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК Российской Федерации.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, а также если это лицо совершило преступление впервые.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО5 не судим, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевшая сторона примирилась с подсудимым, ввиду того, что причиненный вред ей заглажен. Оснований отказывать в ходатайстве потерпевшей в части прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239 УПК Российской Федерации, суд

П о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК Российской Федерации - в связи с примирением потерпевшей ФИО6 №1 с подсудимым ФИО5

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 отменить.

Вещественные доказательства по делу: копию детализации - истории операций по дебетовой карте за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, копию детализации - истории операций по дебетовой карте за период с <дата обезличена> по<дата обезличена> хранить в материалах уголовного дела.

Отнести процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО5 по назначению суда, на счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Ю.А. Киселева

Постановление вступило в законную силу 08.10.2019