Приговор № 1-353/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-353/2020

Дело № 1-353/2020

УИД 81RS0006-01-2020-002544-82


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г.Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Тотьмяниной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Боталовой О.В.

с участием государственного обвинителя Щербинина И.В.,

защитника – адвоката Голева В.Г.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей ТДО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Юсьва) по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии ч.3 ст.69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ реальное наказание отсрочено до достижения ее малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения возраста 14 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни квартиры, принадлежащей ТДО, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, из барсетки, лежащей на микроволновой печи, тайно похитила денежные средства в размере 5000 рублей, одной купюрой, принадлежащие ТДО Похищенные денежные средства ФИО1 положила в карман и вышла из квартиры. Впоследствии похищенные денежные средства ФИО1 потратила на свои нужды и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ТДО значительный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приехала из <адрес> в <адрес> и решила сходить в гости к своему знакомому НАИ, проживающему по адресу: <адрес> Подойдя к дому, в котором проживает НАИ возле дверей подъезда встретила свою знакомую ТДО, которая также проживает в данном доме. Встретившись с ТДО, они начали разговаривать. В ходе разговора ТДО предложила ей употребить спиртное, а именно пиво. На предложение ТДО она согласилась. Далее они поднялись в квартиру к НАИ. Находясь в гостях у НАИ, они втроем употребляли пиво. Пиво покупали все вместе на совместные денежные средства. Количество выпитого спиртного она уже не помнит. Спиртное у НАИ они употребляли до 05:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Употребляя спиртное, она три раза спускалась по просьбе ТДО в ее квартиру. Квартиру ТДО не закрывала. Два раза спускалась в квартиру ТДО для того чтобы проверить спит или нет ее малолетний ребенок, которого она оставляла одного. В квартире кроме ребенка никого не было. В первый раз, когда она спускалась, ребенок не спал, а лежал на диване. Во второй раз, спустившись в квартиру, она увидела, что ребенок уже спит. В третий раз спускалась в квартиру по просьбе ТДО за пивом, так как в квартире НАИ оно закончилось. Всего она подняла в квартиру НАИ одну полимерную бутылку пива объемом 1,5 литра. После употребления пива, около 05:00 часов ДД.ММ.ГГГГ они с ТДО спустились в ее квартиру, где на кухне продолжили употреблять пиво. Через некоторое время у ТДО проснулся ребенок и она ушла в гостиную комнату. В этот момент она оглядела помещение кухни и увидела, лежащую на микроволновке барсетку, где из кармана торчала денежная купюра номиналом 5000 рублей. Увидев денежную купюру, она решила ее забрать себе. Встав из-за стола, подошла к барсетке и вытащила из кармана денежную купюру номиналом 5000 рублей. В кармане барсетки оставалась еще денежная купюра номиналом 5000 рублей. Она решила забрать денежные средства из кармана барсетки, так как вспомнила о том, что ТДО заняла у нее около полугода назад денежные средства в сумме 7000 рублей и до сих пор не возвратила. Она неоднократно просила ТДО вернуть ей денежные средства, но та всегда отвечала, что вернет позже. О том, что она давала деньги ТДО никому не говорила. Возможно, по поводу данного долга у нее сохранилась переписка в социальной сети «В контакте». Достав деньги, положила в карман штанов. Потом села обратно за стол. Спустя некоторое время вернулась ТДО. Они немного посидели, и она ушла спать к НАИ. О том, что взяла деньги 5000 рублей, ТДО ничего не говорила. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ при телефонном разговоре сказала, что взяла деньги в счет долга. ТДО сказала, что напишет в полицию заявление. Тогда она в отместку ТДО сама позвонила в полицию. Через несколько дней она встречала ТДО, которая ей обещала вернуть долг в сумме 2000 рублей. Умысла на кражу у нее не было. (л.д. 35-39)

При дополнительном допросе в качестве подозреваемой ФИО1 пояснила, что придерживается ранее данные ею показания в качестве подозреваемой. Похищенные ею денежные средства в сумме 5000 рублей она утеряла по пути следования от дома ТДО и до дома, где проживает ее друг САЙ. Адрес САЙ не знает. Похищенные деньги купюрой 5000 рублей она положила в один из карманов штанов. Карман не глубокий и на замок не закрывается. В левый или правый карман положила купюру 5000 рублей, не помнит. Денежные средства, которые она давала ТДО, в долг ей давал или НАИ или из денежных средств выданных государством за рождение второго ребенка. ДД.ММ.ГГГГ она действительно встречалась случайно с ТДО на перекрестке по <адрес>, что ТДО ей крикнула, она в это время шла с НАИ. Она шла возле площади <адрес> по ту сторону дороги. ТДО была одна. Она подошла к ТДО, та спросила у нее про пиво, что именно не помнит. Сразу после этого они разошлись. Про деньги у них разговора не было. Свою причастность к тому, что взяла деньги у ТДО в сумме 5000 рублей одной купюрой признает. (л.д. 90-93)

При допросе в качестве обвиняемой ФИО1 вину по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью. На основании ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний. Придерживается полностью показаний данных ей в качестве подозреваемой. Дополняет, что вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается, а именно в том, что похитила у ТДО денежные средства в сумме 5000 рублей. (л.д. 188-191)

Подсудимая ФИО1 оглашенные показания поддержала, дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к знакомому НАИ, потом встретила ТДО, которая предложила употребить спиртное, на что она согласилась. После чего распивали спиртные напитки в квартире НАИ, во время распития она два раза спускалась в квартиру ТДО, чтобы посмотреть спит ли ребенок. Позже распивая спиртное в квартире ТДО, она увидела на микроволновой печи барсетку, откуда торчали денежные купюры. Когда ТДО ушла в другую комнату она решила забрать денежные средства купюрой 5000 рублей, так как ранее та занимала у нее деньги и не возвращала. Когда она сидела в квартире ТДО, у нее просыпался супруг БРП, который также употребил с ними пиво. Затем ТДО пошла усыплять ребенка и она ушла из квартиры ТДО. Считает, что материальный ущерб в размере 5000 рублей, для потерпевшей является незначительным, поскольку сожитель ТДО работает, полностью содержит ее семью. Все социальные выплаты которые получает ТДО, она тратит на себя.

Потерпевшая ТДО показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она поднялась в квартиру НАИ, где находилась ФИО1, с которой пообщались, поле чего та попросила сигарету, однако с собой у нее не было, поэтому разрешила ей сходить в квартиру и взять сигарету. ФИО1 поднялась обратно, НАИ им дал деньги, и они заказали пиво, которое потом распили, и она пошла домой. На следующий день она обнаружила отсутствие денег в барсетке в размере 5000 рублей, подозрения были на ФИО1, она позвонила ей, однако та стала отрицать свою причастность. После чего началась с ней переписка через социальные сети. ФИО1 хотела приехать к ней, но не приехала. Позже ей позвонили сотрудники полиции и сказали, что поступило сообщение о том, что у нее похитили денежные средства. Выяснилось, что ФИО1 позвонила в полицию и сообщила о пропаже денег. Сотрудникам полиции она сразу указала на ФИО1 и написала заявление. О данном факте также сообщила своему супругу БРП В последующем она видела ФИО1, когда шла с ГОИ и ФИО2, попросила ее вернуть деньги и пообещала забрать заявление, на что ФИО1 согласилась, при этом, не отрицала факта кражи денег. Находившиеся рядом ее знакомые слышали данный разговор. В тот вечер барсетка с денежными средствами в размере 10 150 рублей, из которых были две купюры по пять тысяч рублей, лежала на микроволновой печи стоящей на кухонном столе, где лежали сигареты. Тогда же она просила рубашку ФИО1 сфотографироваться. Когда Мазунина доставала из кармана телефон, она заметила за крышкой телефона сложенную пятитысячную купюру. При этом ФИО1 пояснила, что деньги ей дал САЙ, отец ее ребенка. ФИО3 обязательств перед ФИО1 у нее не было. Ущерб в размере 5000 рублей для нее является значительным, поскольку она обучается, получает стипендию 17000 рублей и пособие на ребенка, которого уже нет, ежемесячный доход составляет 20000 рублей. Ущерб не возмещен, исковые требования поддерживает, просит взыскать его с виновной.

При дополнительном допросе потерпевшая ТДО пояснила, что проживает совместно с БРА около трех лет, на ее иждивении находятся двое детей, отцом младшего ребенка является БРП, отец старшего ребенка оказывает материальную помощь в его содержании, которая выражается в оплате детского сада и покупке необходимой одежды. БРП работает не официально, в период с октября по май он работает вахтовым методом, в месяц его заработок составляет около 50 000-60 000 рублей, из которых он оплачивает алименты на содержание своего ребенка, оставшиеся денежные средства передает ей. В летний период БРП не работает, иногда занимается временными заработками, но в основном находится дома. Настаивает, что материальный ущерб причиненный ей путем кражи денежных средств в размере 5000 рублей является для нее значительным.

Свидетель РМА показала, что со слов ТДО ей известно о том, что ФИО1 похитила у нее денежные средства в размере 5000 рублей, при каких обстоятельствах, это произошло, не знает. В один из дней она шла по улице вместе с ТДО и ГОИ, тогда же им встретилась ФИО1, у которой ТДО спрашивала, когда та вернет деньги, после чего она заберет заявление. ФИО1 обещала вернуть на следующий день. В последующем Мазунина деньги ТДО не вернула.

Свидетель НАИ показал, что к нему подходили сотрудники полиции, от которых ему стало известно по поводу кражи денег ФИО1 у ТДО Он помнит, что в тот вечер к нему пришла в квартиру ФИО1, затем ТДО, они попросили его угостить их пивом. Он дал им деньги, те заказали пиво, которое употребляли у него в квартире, он с ними не употреблял. Тогда же ТДО отправляла ФИО1 в свою квартиру, чтоб проверить ребенка, ФИО1 спускалась вниз на другой этаж. Потом они ушли, позже приходила ФИО1 обратно за ключами и тоже ушла. Какие разговоры они вели между с собой, он не слышал, с ними постоянно в комнате не находился, деньги у ФИО1 купюрой 5000 рублей не видел. Также ТДО говорила ему, что ФИО1 похитила у нее 5000 рублей, когда ходила к ней в квартиру. Кражу денег она обнаружила на следующий день. Считает, что ФИО1 могла похитить денежные средства у ТДО, так как ранее она два раза похищала деньги у него с карты. Одолжить деньги ТДО ФИО1 не могла, у нее их никогда нет.

Свидетель САЙ показал, что по поводу совершения кражи денег ФИО1 ему ничего неизвестно. С ФИО1 знаком около 3 лет, они встречались и вместе жили, характеризует ее с положительной стороны. В ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 5000 рублей он ей не передавал, давал по 50-100 рублей. У ФИО1 таких денег не было, она не работала. Он заметил у ФИО1 новый костюм, та говорила, что деньги давал НАИ.

Свидетель ВЮВ показала, что по факту кражи денег у ТДО ее дочерью ФИО1 ей стало известно со слов участкового уполномоченного полиции. В ДД.ММ.ГГГГ она передавала дочери деньги по 500 и 1000 рублей, в тот период ФИО1 проживала в <адрес>, но купюру номиналом 5000 рублей, она ей не передавала, могли ли быть у ее дочери деньги в сумме 5000 рублей, сказать не может. Про обстоятельства совершения кражи дочь ей не рассказывала. САЙ друг ее дочери, они проживали вместе, однако данную сумму денег тот передать дочери не мог, так как САЙ не работает.

Свидетель БРП показал, что проживает с ТДО, у них имеется совместный ребенок. 1 июля текущего года вечернее время супруга ходила к соседу НАИ на второй этаж, а он с дочерью лег спать, не вставал, на кухню не ходил, никаких разговоров и шума в квартире не слышал. Утром ТДО спросила у него, не брал ли он деньги в размере 5000 рублей из барсетки, которая лежала на микроволновой печи, на кухне. Когда стали выяснять обстоятельства, подозрения были на ФИО1, которую ТДО отправляла за сигаретами. Об этом кто-то сообщил в полицию, сотрудники полиции приезжали, проводили осмотр. В летнее время он занимается временными работами, а зимой работает вахтовым методом, его ежемесячный доход с ноября по апрель составляет 50000-60000 рублей. Практически всю заработную плату он отдает супруге, которая также получает пособия на детей, в какой сумме ему не известно. В период кражи ей перечисляли 11000 рублей на детей. Ущерб в размере 5000 рублей для его семьи незначительный, а для жены, не знает. У супруги деньги имеются всегда, в долг у других она не берет.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ГОИ, БПГ, БНГ, данных ими в ходе предварительного следствия.

Так из показаний свидетеля ГОИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ проходя по пешеходной дорожке в районе здания бывшего РКЦ <адрес> вместе с РМА и ТДО, последняя, начала рассказывать про какую - то кражу денег. Она в подробности не вникала. Пройдя немного по пешеходной дорожке, в сторону здания бывшего РКЦ неожиданно для нее ТДО стала кричать какой-то незнакомой ей девушке, которая шла через дорогу возле городской площади напротив вышеуказанного здания. Вместе с данной девушкой, шел какой-то незнакомый мужчина. Девушка, которой кричала ТДО, подошла при них к ней. ТДО задала прямой вопрос данной девушке - «Ты, когда вернешь мне деньги?». Дословно как говорила ТДО, не запомнила, но смысл был такой. Девушка ответила ТДО, что вернет деньги завтра. ТДО сказала ей, хорошо буду ждать. Она заметила, что ТДО очень злая на данную девушку. Это было видно невооруженным глазом. После разговора они разошлись с девушкой. Имя девушки не помнит. После этого ТДО, по ее просьбе подробно рассказала, что данная девушка, с которой состоялся разговор, находясь у нее в гостях, недавно совершила кражу денежных средств, в размере 5000 рублей. Больше она ничего у ТДО не спрашивала. При разговоре девушка не отрицала того факта, что должна вернуть денежные средства ТДО. (л.д. 86-89)

Свидетель БПГ пояснял, что его старший сын БРП более 2-х лет проживает с сожительницей ТДО, не официально работает и полностью содержит семью. Семья БРП ни в чем не нуждается. Материально обеспечены. Он и его жена также помогают материально семье сына БРП. ТДО никогда у них деньги в долг не просила. Нужды в занимании денег у ТДО и БРП нет. Он помнит, что ДД.ММ.ГГГГ его сын БРП приезжал к ним в д. Егорова, где помогал по хозяйству. В вечернее время этого же дня БРП уехал обратно к себе домой в <адрес>. Больше БРП в этот день к ним в д. Егорова не приезжал. Около 3-х недель назад от БРП узнал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ у его сожительницы ТДО похитили денежные средства в сумме 5000 рублей и то, что кражу совершила какая-то девушка. Обстоятельства кражи ему не известны. БРП ему больше ничего не говорил. Он у него ничего не спрашивал. (л.д. 132-135)

Свидетель БНГ поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в д. <адрес> приезжал их сын БРП и помогал по хозяйству. После оказанной помощи БРП уехал к себе домой. Больше 2-х лет БРП проживает с ТДО и воспитывают совместную дочь. Больше в этот день она БРП не видела. Ее сын официально нигде не трудоустроен, но подрабатывает на различных работах. БРП полностью обеспечивает свою семью в материальном плане. Семья БРП никогда и ни в чем не нуждается. Она и ее муж всегда помогали семье БРП. ТДО никогда не просила у них деньги в долг. Деньги у ТДО всегда имеются. Насколько ей известно ТДО распоряжается семейным бюджетом. В начале июля ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не знает, ей от БРП стало известно, что у его сожительницы ТДО были похищены денежные средства в сумме 5000 рублей. Больше пояснить нечего, так как подробности не узнавала. (л.д. 136-139)

В судебном заседании были исследованы и письменные доказательства, а именно:

- рапорт начальника смены МО МВД России «Кудымкарский» ЛРИ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21.23 часов поступило сообщение от ФИО1, проживающей <адрес> о том, что у знакомой ТДО проживающей в <адрес> пропали денежные средства в сумме 5000 рублей. (л.д. 2)

- протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ТДО просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за то, что она похитила ее деньги 5000 рублей одной купюрой с кошелька на микроволновке и оказать помощь в возврате денежных средств 5000 рублей, ущерб для нее является значительным. (л.д. 3)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, осмотрена квартира № <адрес> расположенная во втором подъезде на 1 этаже по адресу: <адрес>. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, на которой имеется запорное устройство в виде внутреннего замка. Дверь и замок на период осмотра повреждений не имеют, следы взлома отсутствуют. При осмотре жилого помещения установлено, что обстановка не нарушена. При осмотре помещения кухни, установлено, что микроволновая печь находится на столешнице кухонного гарнитура, на микроволновке находится тканевый кошелек с металлическим замком, в кошельке находятся денежные купюры 1 шт. - 5000 рублей, 1 - шт. 100 рублей, 1-шт. 50 рублей, кошелек повреждений не имеет, рядом с кошельком находится пачка сигарет марки «Ротманс». С дверцы микроволновой печи, а также с входной двери в квартиру, с внутренней стороны изъяты следы пальцев рук. (л.д. 4-10)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ТДО в кабинете № СО МО МВД России «Кудымкарский» по адресу: <адрес> произведена выемка мобильного телефона марки «Х1АОМ1». (л.д. 55-58)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен мобильный телефон с сенсорным экраном, принадлежащий ТДО, в ходе осмотра телефона были осмотрены сообщения в приложении «В Контакте», а именно переписка ТДО с ФИО1 . (л.д. 59-65)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ПАО в кабинете № СИЗО 59/4 г. Кудымкара произведена выемка мобильного телефона марки «SAMSUNG», принадлежащего ФИО1. (л.д. 102-105)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «SAMSUNG», со слов ФИО1 установлено, что в социальной сети «Kate Mobile» являющейся аналогом социальной сети «В Контакте», где возможно, сохранилась переписка между ней и ТДО Далее приложение «Kate Mobile» открывается ФИО1 При просмотре приложения, обнаружена переписка с ТДО В ходе изучения переписки, установлено, что содержание соответствует переписке предоставленной ранее ТДО Переписки касающейся передачи денежных средств в займы ФИО1 гражданке ТДО не обнаружено. Со слов ФИО1 переписка была удалена, так как она постоянно чистит мобильный телефон. (л.д. 106-126)

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанный мобильный телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 127)

Суд, изучив материалы уголовного дела, допросив участвующих в деле лиц, оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, находит установленной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния и квалифицирует ее действия п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

К такому выводу суд пришел из анализа показаний потерпевшей ТДО пояснившей о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков совместно с ФИО1 она разрешала ей сходить до своей квартиры за сигаретами, также в этот вечер видела денежные средства у ФИО1 одной купюрой 5000 рублей, а на следующий день обнаружила отсутствие 5000 рублей в барсетке, после чего сразу подумала на ФИО1, в последующем сама ФИО1 не отрицала факт кражи денег и хотела их вернуть, однако не вернула; свидетеля НАИ, которому стало известно со слов сотрудников полиции и потерпевшей ТДО о том, что ФИО1 похитила денежные средства у ТДО в размере 5000 рублей; свидетеля БРП, пояснившего, что вечером находился дома, спал, никакого шума и разговоров не слышал, на следующий день со слов ТДО ему стало известно о краже денег; свидетеля РМА и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ГОИ, которым со слов ТДО известно о том, что ФИО1 похитила у нее денежные средства в размере 5000 рублей, при этом в ходе разговора с ТДО на улице ФИО1 не отрицала, что взяла деньги и хотела вернуть на следующий день; свидетелей САЙ и ВЮВ, пояснивших об отсутствии денежных средств у ФИО1, поскольку деньги в размере 5000 рублей они ей не передавали; оглашенных показаний свидетелей БПГ и БНГ, которым со слов сына БРП, стало известно, что у ТДО какая-то девушка похитила денежные средства в размере 5000 рублей.

Показания указанных лиц суд признает допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, и берет их за основу приговора, поскольку они полностью согласуются и с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: рапортом дежурного МО МВД РФ «Кудымкарский» о поступившем сообщении от ФИО1 о краже денег из квартиры ТДО; протоколом принятия устного заявления потерпевшей ТДО по факту кражи денежных средств из квартиры, находившихся в барсетке; протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается ее показаниями, данными в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в которых ФИО1 вину признавала полностью, подробно указывала на обстоятельства совершения ею преступления.

Суд не усматривает каких-либо оснований ставить под сомнение данные показания подсудимой, признает их допустимым доказательством и берет за основу приговору, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, даны были ФИО1 добровольно и в присутствии защитника.

Доводы подсудимой о том, что денежные средства ею были взяты у потерпевшей в счет имеющегося у последней перед ней долга, проверялись как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и своего подтверждения не нашли.

В судебном заседании потерпевшая ТДО поясняла, что никаких денежных обязательств у нее перед ФИО1 не имелось, в долг денежные средства у ФИО1 она не брала, ей ничего не должна.

Оснований сомневаться в указанных показаниях потерпевшей у суда не имеется, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей БРП, БПГ и БНГ, которые указывали, что нужды брать в долг у ТДО не имелось; САЙ и ВЮВ пояснивших, что денежные средства в размере 5000 рублей ФИО1 они не передавали; НАИ также пояснившего, что у ФИО1 денежных средств, в сумме 5000 рублей не могло быть; данными протоколов осмотра предметов, согласно которым были осмотрены телефоны, принадлежащие потерпевшей ТДО и подсудимой ФИО1, а именно переписки в социальных сетях, в которой сведений о имеющемся у ТДО перед ФИО1 долге не содержится.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по мнению суда, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительность причиненного в результате хищения ущерба определяется исходя из имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В данном случае суд основывается на показаниях потерпевшей ТДО обосновавшей значимость для нее ущерба в своих показаниях, исследовав ее материальное положение.

Судом установлено, что потерпевшая постоянного места работы и источника дохода не имеет, является студенткой, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на которых ежемесячно получает социальные выплаты около 20000 рублей, состоит в фактических брачных отношениях с БРП, который также официально не трудоустроен, занимается временными заработками, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в отношении одного из которых ежемесячно выплачивает алименты, его средний доход в зимний период составляет около 50 000-60 000 рублей ежемесячно, в летний период он не работает. В связи с чем, суд приходит к выводу, что потерпевшая ТДО находится на иждивении БРП.

Кроме того, суд при квалификации действий ФИО1 по инкриминируемому квалифицирующему признаку, исходит из того, что изъятие имущества принадлежащего потерпевшей происходило без разрешения собственника имущества ТДО и тайно от нее, подсудимая ФИО1 не имела ни реального, ни предполагаемого права на данное имущество. Кроме того, осознавала, что она причиняет ущерб собственнику имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, данные, характеризующие ее личность, наличие обстоятельств, смягчающих, влияние назначаемого наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи.

Подсудимой ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства администрацией Юсьвинского муниципального округа и участковым уполномоченными полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Согласно материалов дела, ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, судима.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины.

Наличие у подсудимой на иждивении малолетнего ребенка МБА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не может быть признано обстоятельством смягчающим наказание, в связи с тем, что в отношении малолетнего МБА подсудимая решением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была лишена родительских прав.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Органами предварительного расследования у ФИО1 было установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд приходит к выводу, что такое состояние не повлияло на поведение ФИО1 и ее решение совершить преступление.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, данные о ее личности, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принципы справедливости и индивидуализации наказания, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, на условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимой, которая имеет судимости за совершение аналогичных преступлений, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, вновь совершила умышленное преступление, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ (условное осуждение) и ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, суд считает не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 осуждена ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление по настоящему делу ФИО1 совершено до вынесения вышеуказанного приговора, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

По уголовному делу потерпевшей (гражданским истцом) ТДО заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5000 рублей. В судебном заседании потерпевшая ТДО исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Подсудимая ФИО1 с исковыми требованиями потерпевшей согласилась в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшей ТДО о взыскании материального ущерба в размере 5000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимой ФИО1

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки «XIAOMI», оставить во владении ТДО, мобильный телефон марки «SAMSUNG», оставить во владении ФИО1

С учетом имущественного положения ФИО1, а также связи с тем, что уголовное дело было назначено к рассмотрению судом с применением особого порядка принятия судебного решения, однако по инициативе суда указанный порядок принятия судебного решения был отменен и дело рассмотрено в общем порядке, суд считает возможным освободить ФИО1 от процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката Голева В.Г. в размере 13570 рублей 00 копеек, в ходе предварительного следствия, возместив их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения вновь назначенного наказания к наказанию по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТДО в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон марки «XIAOMI», оставить во владении ТДО, мобильный телефон марки «SAMSUNG», оставить во владении ФИО1.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Т.В.Тотьмянина