Приговор № 1-272/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 1-272/2024

Дело № 1-272/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 сентября 2024 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Даниловой М.Е.

при секретаре судебного заседания Ванеевой Е.В.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочебоксарска Баранова А.С.

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Порфирьева А.В.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи привлеченный к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат состава уголовно-наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, который им оплачен, и в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с несовершеннолетним Потерпевший №1, умышленно схватил за обе руки в области предплечья и с силой начал сжимать и царапать руки несовершеннолетнего Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины с кровоподтеком правого предплечья, кровоподтеки обеих верхних конечностей, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал и суду показал, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, он не присутствовал в судебном заседании, с указанным постановлением не согласен, он его не обжаловал и постановление вступило в законную силу. После получения на портале «Госуслуги» уведомления о наличии штрафа, ДД.ММ.ГГГГ он оплатил административный штраф в размере 5000 рублей и около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире № д. № по <адрес>, сказал об этом племяннику Потерпевший №1, он спокойно просил Потерпевший №1 пойти в полицию и дать правдивые показания о том, что последний ранее также наносил ему побои. В это время потерпевший держал возле уха телефон, с кем-то разговаривал, содержание разговора он не слышал. Он не бил, не хватал, не царапал Потерпевший №1, никакого телесного контакта с последним у него не было, тот не испытывал физическую боль, а смеялся над тем, что его привлекли к административной ответственности; говорил, что имеет право наносить ему побои, так как является несовершеннолетним. Ему не известно, откуда у потерпевшего телесные повреждения, отраженные в заключении эксперта. Считает, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетели ФИО2 №1, ФИО2 №2 оговаривают его, так как имеют к нему неприязненные отношения.

Не смотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в совершении умышленного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные в ходе расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ ввиду наличия фактических противоречий о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома совместно с дядей ФИО1 Его мама ФИО2 №1 находилась на работе. Около 19 часов 30 минут к нему позвонила мама, во время телефонного разговора к нему подошел ФИО1 и сразу начал на него кричать, ругаться с ним, выяснять отношения и требовать от него, чтобы он написал заявление в полицию о том, что он бил ФИО1, он отказывался. Данная ссора произошла из-за того, что ранее в отношении ФИО1 он написал заявление в полицию о том, что ФИО1 наносил ему побои, за что ФИО1 привлекли к административной ответственности и назначили наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Во время ссоры ФИО1 говорил ему, чтобы он дал последнему 5000 рублей, которые назначил суд в качестве наказания. Во время ссоры ФИО1 подошел к нему, схватил его за обе руки в области предплечья и с силой начал сжимать ему руки, при этом причиняя ему физическую боль и телесные повреждения. От того, что ФИО1 схватил его за руки и сжимал их, он чувствовал боль в области предплечий руки и у него в последующем образовались телесные повреждения в виде синяков и царапин, так как ФИО1 настолько сильно сжимал ему руки, что ногтями царапал его (л.д. 62-63 т.1).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него не имеется оснований для оговора подсудимого, он желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, что не связано с неприязненными отношениями к подсудимому.

ФИО2 ФИО2 №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов шла домой с работы, позвонила сыну Потерпевший №1, по телефону услышала, что ее брат ФИО1 нападает на ее сына, кричит на того, толкает, скандалит по поводу административного штрафа в размере 5000 рублей за побои. Весь разговор с сыном и посторонние голоса она записала на телефон, в последствии запись на диске передала дознавателю. Защищая сына, она позвонила в полицию и сообщила, что ее брат нападает на ее сына, назвала адрес: <адрес>, дождалась сотрудников полиции в подъезде и они вместе зашли в квартиру. На одном сотруднике полиции она видела видеорегистратор. Позже приехали еще 3 сотрудника полиции и их доставили в отдел полиции <адрес>. Со слов сына ей известно, что подсудимый хватал того за руки, дергал за волосы, на руках ниже локтя у сына видела царапины от ногтей, на предплечье на следующий день вышли синяки. Характеризует подсудимого отрицательно как агрессивного человека. Оснований для оговора подсудимого у нее не имеется.

ФИО2 ФИО2 №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в деревне, ей позвонила дочь ФИО2 №1 и сообщила, что сын ФИО1 издевается над внуком Потерпевший №1, кричит и орет на последнего. Ранее были подобные факты со стороны ФИО1 и в отношении нее. Она вызвала психиатрическую бригаду для сына, так как боялась за дочь и внука. ФИО1 характеризует отрицательно как вспыльчивого человека. Оснований для оговора сына у нее не имеется.

ФИО2 ФИО2 №5 суду показал, что во время несения службы с напарником ФИО2 №4 получили из дежурной части сообщение «отчим избивает» по <адрес>, дом и квартиру не помнит. Прибыв по адресу, их в коридоре встретила женщина и они все вместе зашли в квартиру, там установили со слов потерпевшего Потерпевший №1, что последнего в ходе скандала избил отчим. Видимых телесных повреждений на лице и руках Потерпевший №1 не было. Потерпевший изъявил желание написать заявление о привлечении Потерпевший №1 к ответственности. Для доставления участников происшествия в отдел полиции они вызвали подкрепление, приехал автопатруль из 3 сотрудников полиции. У него на груди был видеорегистратор, который производил запись происходящего. Запись с видеорегистратора хранится 1 месяц.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО2 №5, данные в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель ФИО2 №5 дознавателю показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 52 минут он совместно с полицейским ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО2 №4 находился на маршруте патрулирования по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Около 19 часов 52 минут 31.07.2023г. с дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО2 №1 о конфликте, а именно, что по адресу <адрес> на Потерпевший №1 нападает ФИО1, в связи с чем они незамедлительно направились на происшествие. Прибыв на адрес, со слов ФИО2 №1 было установлено, что между Потерпевший №1 и ФИО1 возник бытовой конфликт, в ходе которого ФИО1, нанес телесные повреждения Потерпевший №1 Визуально видимых телесных повреждений на открытых участках тела у Потерпевший №1 на момент нашего прибытия не было. После чего, ФИО2 №1 и Потерпевший №1 были доставлены в ОМВД России по <адрес>, для дальнейшего разбирательства (л.д. 64-65 т.2).

ФИО2 ФИО2 №5 подтвердил оглашенные показания, наличие противоречий в фактических данных: даты, времени события, содержание сообщения, полученного ими из дежурной части, пояснил давностью произошедших событий.

ФИО2 ФИО2 №4 дал аналогичные свидетелю ФИО2 №5 показания и в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные в ходе расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ ввиду наличия фактических противоречий, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 52 минут с дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО2 №1 о том, что по адресу <адрес> на Потерпевший №1 нападает ФИО1, в связи с чем они незамедлительно направились на происшествие. Прибыв на адрес, было установлено, что между Потерпевший №1 и ФИО1 возник бытовой конфликт. На телесные повреждения Потерпевший №1 он не обратил внимание, были ли они пояснить не может. После чего, ФИО2 №1 и Потерпевший №1 были доставлены в ОМВД России по <адрес>, для дальнейшего разбирательства (л.д. 8-9 т.2).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 получил телесные повреждения: ссадину с кровоподтеком правого предплечья, кровоподтеки (2) обеих верхних конечностей - давностью образования около 1-2 суток, на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета(ов); при любых обстоятельствах, делающих доступным места локализации повреждений травмирующим воздействиям (л.д. 16 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО2 №1 изъят оптический диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188, 189 т.1), который был осмотрен дознавателем ДД.ММ.ГГГГ, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, исследован в судебном заседании. Осмотром оптического диска с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, отраженной в виде стенограммы разговора установлено, что на аудиозаписи разговор ФИО1 и Потерпевший №1, в ходе которого ФИО1 заставляет Потерпевший №1 одеться и идти в полицию, Потерпевший №1 отказывается, несколько раз повторяет: «хватит меня трогать» (л.д. 12-14, 15, 16 т.2).

По постановлению мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 т.1).

Вышеперечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела, а потому суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к делу доказательствами, а в целом достаточными для разрешения дела и кладет их в основу приговора.

ФИО1, подвергнутый административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ умышленно схватил за обе руки в области предплечья и с силой начал сжимать и царапать руки несовершеннолетнего Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения.

ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, понимал неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшему, и желал их наступления, тем самым действовал с прямым умыслом.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также заключением судебно- медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме и давности образования телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1 Заключением эксперта объективно подтверждается факт применения насилия в отношении потерпевшего. У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, который дал последовательные показания, судом не установлены мотивы, по которым он и свидетели ФИО2 №1, ФИО2 №2 могли бы оговорить подсудимого. Показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, заключением эксперта. Стенограмма, отраженная в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает показания потерпевшего и свидетеля ФИО2 №1 о событиях преступления. Вопреки доводам защиты судом не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2 оснований для оговора подсудимого ФИО1, равно как и какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, у суда не имеется, поскольку данные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал, показал, что не наносил телесных повреждений потерпевшему. Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в этой части, считая их избранным способом защиты. На основе анализа и оценки доказательств суд опровергает доводы подсудимого о не совершении им насильственных действий в отношении потерпевшего.

Также суд не может согласиться с позицией защиты о недоказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ и необходимости оправдания подсудимого, считает указанное формой защиты интересов подсудимого и опровергает их приведенными доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, заключением эксперта.

Судом проанализированы и оценены протокол выемки оптического диска с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра указанной аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не соглашается с ходатайством защитника о признании недопустимыми указанных доказательств по следующим основаниям. Указанные следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: при производстве выемки и осмотра аудиозаписи дознавателем описаны все проводимые действия, протоколы составлены непосредственно после окончания следственного действия, предъявлены участвующим лицам. В ходе следственных действий проводилась фотосъемка. Замечаний по поводу проведения указанных следственных действий от участников не поступило. На основании ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ понятые в указанных следственных действиях не участвовали, что отражено в протоколе. Составлена фототаблица. Показания свидетеля ФИО2 №1 об обстоятельствах проведения выемки диска с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам подсудимого о нарушении процедуры изъятия диска с аудиозаписью, также не дают оснований полагать, что они проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. ФИО2 ФИО2 №1 суду показала, что аудиозапись с телефона она лично записала на диск и в ходе выемки выдала указанный диск дознавателю.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании установлено, что на сотрудниках полиции ФИО2 №4 и ФИО2 №5 ДД.ММ.ГГГГ находились нагрудные видеорегистраторы. Согласно материалам дела срок хранения видеозаписи видеорегистраторов «Дозор» составляет 30 суток.

Вопреки доводам подсудимого, отсутствие видеозаписи с нагрудных видеорегистраторов сотрудников полиции не свидетельствует о неполноте предварительного расследования, поскольку вышеприведенная совокупность доказательств является достаточной для принятия судом итогового решения по рассматриваемому делу. Кроме того, сами видеозаписи не содержали непосредственно произошедшие события, поскольку сотрудники полиции прибыли позже по сообщению о происшествии.

Допрос несовершеннолетнего Потерпевший №1 в присутствии его законного представителя - матери ФИО2 №1 в ходе предварительного расследования не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона. ФИО2 №1 была допущена к участию в деле в качестве законного представителя потерпевшего, поскольку на момент совершения преступления Потерпевший №1 не достиг совершеннолетнего возраста. Указанное вопреки доводам подсудимого, не влечет признания протокола допроса потерпевшего недопустимым доказательством.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства органами предварительного расследования при производстве по данному уголовному делу судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

К иным насильственным действиям уголовным законом отнесены причинение физической боли выкручиванием рук, щипанием, сечением, воздействием термических и иных факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, под иными насильственными действиями, причинившими физическую боль потерпевшему, понимаются умышленные деяния, совершенные субъектом преступления, причиненные иными способами, исключающими нанесение побоев.

Суд исключает квалифицирующий признак «нанесение побоев», вмененный ФИО1, как излишне вмененный подсудимому, поскольку из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что ФИО1 совершил в отношении потерпевшего Потерпевший №1 иные насильственные действия, подсудимый не наносил побои потерпевшему.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч.1 УК РФ, - в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Потерпевший №1 просит привлечь подсудимого к уголовной ответственности за совершение иных насильственных действий, поэтому ФИО1 подлежит уголовному преследованию и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья человека.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие заболевания. Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Подсудимый суду показал, что несовершеннолетних, малолетних детей не имеет, иждивенцев нет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, поступали жалобы от родственников и соседей о его недостойном поведении в быту, состоит на профилактическом учете как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений.

Подсудимый не состоял и не состоит на учете у нарколога.

<данные изъяты>

У суда нет оснований подвергать сомнению данное заключение, т.к. экспертиза проведена комиссией экспертов с изучением личности подсудимого, материалов дела. У суда также не вызывает сомнение психическое состояние подсудимого, его вменяемость, т.е. он является субъектом преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не назначает виновному другие виды наказания. Подсудимый является трудоспособным, инвалидности не имеет. Обстоятельств, препятствующих в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ назначению указанного вида наказания, нет имеется.

При определении размера наказания подсудимому суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного и в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

По делу не имеется оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания либо его отбывания, отсрочки применения наказания, прекращения уголовного дела.

По делу гражданский иск не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство - оптический диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить в уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления через городской суд.

Осужденному разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Е. Данилова

судья

Согласно апелляционному постановлению Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ:

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «п» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признать совершение преступления в отношении несовершеннолетнего лицом, проживающим совместно с несовершеннолетним.

Усилить назначенное наказание до 120 часов обязательных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.