Решение № 2-2540/2018 2-2540/2018~М-3199/2018 М-3199/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2540/2018

КОПИЯ

Дело № 2-2540/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Рахматовой Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с последнего денежную сумму в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 132 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3844 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля Chevrolet ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Toyota, собственником которого является А.В. Ответственность владельца автомобиля Chevrolet ФИО3 была застрахована по договору ... в АО «ГСК Югория». В момент вышеуказанного ДТП договором ... гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. ПАО «СК Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая произвело выплату А.В. в размере 133 800 рублей. АО «ГСК Югория» возместило ПАО «СК «Росгосстрах» сумму в размере 132 200 рублей. Исходя из того, что ответчик не указан в числе лиц, допущенных к управлению автомобиля Chevrolet по договору страхования гражданской ответственности ..., имеется основание для взыскания страхового возмещения со ФИО2 в порядке регресса.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судом предпринимались меры по извещению ответчика ФИО2 о месте и времени судебного заседания.

Так, в материалах о дорожно-транспортном происшествии указан фактический адрес проживания ответчика: ....

Ответчику направлялись извещения, по известному суду ..., корреспонденция осталась неврученной и возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, осуществлялись звонки по известным из материала о ДТП номерам телефонов, вместе с тем должных результатов не принесли.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ФИО2, была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями указанных норм, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования АО «ГСК «Югория» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что 16.05.2017 ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet, принадлежащего на праве собственности З.И. и под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota под управлением А.В.., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.05.2017, протоколом об административном правонарушении от 22.05.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2017, согласно которым ФИО2 нарушил п. 6.2, 6.33 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.05.2018, гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Доказательств обратному стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответственность владельца автомобиля Chevrolet, государственный ..., З.И.. на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается копией страхового полиса ..., заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15.09.2016.

Ответственность владельца автомобиля Toyota, ..., А.В. была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.05.2018.

Согласно акту о страховом случае от 22.06.2017 указанное ДТП признано страховым случаем, установлено, что подлежит выплате страховое возмещение в размере 133 800 рублей.

Как следует из платежного поручения №655 от 23.06.2017, ПАО «СК «Росгосстрах» перечислило А.В. сумму в размере 133800 рублей по страховому акту №0015316160 от 22.06.2017.

22.08.2017 АО «ГСК «Югория» перечислило ПАО «СК «Росгосстрах» сумму в указанном размере по платежному требованию от 15.08.2017.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) №0015316160 АО «Технэкспро» сумма материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак <***>, составила 257800 рублей, а с учетом износа запасных деталей – 132200 рублей.

19.06.2018 ПАО «СК «Росгосстрах» была возвращена АО «ГСК «Югория» сумма в размере 1600 рублей, что подтверждается платежным поручением №089647.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На момент указанного ДТП ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, со ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в общем размере 132 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3844 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3876 рублей, что подтверждается платежным поручением №37348 от 15.08.2018.

При том, что исходя из размера заявленных исковых требований, подлежала уплате государственная пошлина в размере 3844 рублей, в связи с чем судья считает необходимым излишне уплаченную государственную пошлину в размере 32 рубля возвратить истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в порядке регресса сумму в размере 132 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3844 рублей.

Возвратить Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 32 рубля, перечисленную 15.08.2018 на счет Управления Федерального казначейства по Томской области (ИФНС России по г.Томску) по платежному поручению №37348.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Томский областной суд через Октябрьский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Р.Н. Аюшева

Секретарь: Э.Ф. Рахматова

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-2540/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска