Решение № 2-1096/2019 2-22/2020 2-22/2020(2-1096/2019;)~М-1192/2019 М-1192/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-1096/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Жувагина А.Г.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-22/2020 по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным Отделением №6 МРЭО ГИБДД МОМВД России «Алексинский». Истцом заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности КАСКО со СПАО «РЕСО- Гарантия», что подтверждается полисом «РЕСОавто» № от 29.03.2018. Согласно указанному договору страховые риски: ущерб и хищение, страховая сумма – 1 504 000 рублей, страховая премия 95 514, 65 рублей, срок действия договора с 30.03.2018, 00 часов 00 минут по 29.03.2019, 24 часа 00 минут. Указанный договор заключен им, как гражданином-потребителем, в целях удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Сославшись на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении №20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», полагает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выступает в отношениях с ним, как физическим лицом, исключительно как исполнитель и он (исполнитель) и должен нести ответственность перед истцом по Закону РФ «О защите прав потребителей».

01.03.2019 истец приехал на принадлежащем ему автомобиле марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, к жилому дому, где проживает, по адресу: <адрес>, и припарковал указанный автомобиль на дворовой территории. На следующий день 02.03.2019 в 10 часов 00 минут, он вышел из дома во двор, где был припаркован автомобиль и увидел, что на указанном автомобиле имеются повреждения: вмятина и царапина на капоте, трещина на лобовом стекле. Указанные повреждения возникли в результате противоправных действий третьих лиц. По данному факту он обратился в полицию. 13.03.2019 УУП МОМВД России «Алексинский» ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

09.03.2019 он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом с исх.№ от 03.04.2019, ответчик сообщил, что повреждение стекла ветрового окна по характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного истцом события и ему было отказано в выплате страхового возмещения стекла ветрового окна. Восстановительный ремонт повреждения капота указанного автомобиля ответчик оплатить согласился с учетом вычета установленной по полису франшизы в размере 15 000 рублей. В указанном письме ответчик предложил истцу за возмещением повреждения лобового стекла обратиться с отдельным заявлением о повреждении вышеуказанного элемента отдельным убытком, с учетом вычета установленной по полису франшизы.

Полагал, что указанные действия ответчика являются уклонением от надлежащего выполнения им обязательств по указанному договору страхования. В связи с этим 08.04.2019 истцом ответчику направлена претензия с требованием о необходимости выполнения ответчиком обязательств по оплате восстановительного ремонта лобового стекла. На указанную претензию ответчик ответил отказом в письме с исх.№ от 16.04.2019.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля 24.06.2019 истец обратился к независимому оценщику - ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула». Согласно отчету № от 25.06.2019 об оценке рыночной стоимости транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 01.03.2019 составляет 62 018 рублей.

Считал, что ответчик обязан был возместить ему стоимость восстановительного ремонта с учетом вычета установленной по полису франшизы в размере 15 000 рублей, то есть размер страхового возмещения должен был составить 62 018 – 15 000 = 47 018 рублей.

Сославшись на п.1 ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагал, что его требование, изложенное в претензии, подлежало удовлетворению со стороны ответчика в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Сославшись на п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», считал, что цена услуги по указанному договору страхования составляет 95 514,65 рублей, а на 08.11.2019 количество дней просрочки составляет 88 дней, следовательно, размер неустойки составляет 578 818,78 рублей (95 514, 65 х 3% х 202). Если размер неустойки не может быть более цены выполнения услуги, то соответственно размер неустойки пени составит 95 514,65 рублей.

Сославшись на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагал, что он вправе требовать компенсацию морального вреда, которую он оценил в 5 000 рублей. Моральный вред составляет причиненные ему ответчиком нравственные страдания, так как в результате незаконных действий ответчика он не мог своевременно компенсировать причиненные ему убытки.

В порядке досудебного урегулирования спора 09.08.2019 истец обратился к ответчику в электронной форме со стандартной формой заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию, утвержденной решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол №). 24.08.2019 получил от ответчика письмо, в котором он подтвердил свою позицию, изложенную в письме с исх.№ от 16.04.2019.

17.09.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному в электронной форме через личный кабинет на официальном сайте финансового уполномоченного. 22.10.2019 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение, которым частично удовлетворены требования истца к СПАО «РЕСО-Гарантия», взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение по договору КАСКО в размере 4 400 рублей.

Однако, он не согласен с указанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, так как полагает, что в указанном решении неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. А именно, Финансовым уполномоченным неправильно определен страховой случай, а именно то, что повреждение автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, произошло не в результате ДТП, как указано в решении, а в результате противоправных действий третьих лиц. Следовательно, выводы в экспертном заключении ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР» № от 14.10.2019, на которое ссылается Финансовый уполномоченный, о том, что повреждение капота транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, повреждения ветрового стекла не соответствуют обстоятельствам ДТП, не соответствуют фактическим обстоятельствам по причине того, что события дорожно-транспортного происшествия не было. Кроме этого экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР» № от 14.10.2019 опровергается выводами, сделанными независимым оценщиком ФИО3 в отчете № от 25.06.2019 об оценке рыночной стоимости транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, о том, что повреждение капота и ветрового стекла транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, является следствием одного события.

Просил взыскать в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение восстановительного ремонта в размере 47 018 руб.; неустойку (пени) за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере 95 514 руб. 65 коп.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы в размере 21 600 руб., состоящие из оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., оплаты отчета об оценке рыночной стоимости в размере 5 000 руб. и оплаты услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 600 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение восстановительного ремонта в размере 45 009 руб.; неустойку (пени) за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере 95 514 руб. 65 коп.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы в размере 44 902 руб. 65 коп., состоящие из расходов на оплату госпошлины в размере 4 582,65 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., оплате отчета об оценке рыночной стоимости в размере 5 000 руб., оплате судебной экспертизы в размере 12 120 руб. и дополнительной судебной экспертизы в размере 8 200 руб.

Определением суда от 26.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный.

В судебном заседании:

Истец ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО5 заявленные требования с учетом уточнений поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, предоставили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в их отсутствие, ходатайствовали о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Так, согласно ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 07.04.2018.

Согласно полису «РЕСОавто» № от 29.03.2018, между страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» и страхователем – ФИО4 заключен договор добровольного страхования транспортного (КАСКО) средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, страховые риски: «Ущерб», «Хищение», «Утрата товарной стоимости». Страховая сумма определена в размере 1 504 000 рублей, безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 15 000 руб., страховая премия в размере 95 514,65 рублей. Выгодоприобретателем (по рискам Ущерб, Хищение) по договору является истец. Ссрок действия договора с 30.03.2018, 00 ч. 00 мин. по 29.03.2019, 00 ч. 00 мин.

Договор № от 29.03.2018 заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 20.11.2017.

Из постановления УУП МОМВД России «Алексинский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2019 усматривается, что в ходе проведения проверки установлено, 01.03.2019 ФИО4 приехал на своей машине TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, домой, припарковав автомобиль около дома. На следующий день 02.03.2019 в 10 часов 00 минут он вышел из дома во двор, где был припаркован автомобиль и увидел, что на машине имеются повреждения: вмятина и царапина на капоте, и трещина на лобовом стекле. В ходе дачи объяснения ФИО4 пояснил, что повреждения могли образоваться с участием третьих лиц. В полицию обратился с целью фиксации страхового случая для получения страховой выплаты.

09.03.2019 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (выплатное дело №).

09.03.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства.

СПАО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «КОНЭКС - Центр» и согласно Акту экспертного исследования ООО «КОНЭКС - Центр» № от 02.04.2019 повреждения капота автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате заявленного происшествия; повреждения ветрового стекла транспортного средства не могли образоваться в результате происшествия 04.03.2019 в 10 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

Письмом № от 03.04.2019 ответчик сообщил, что повреждение стекла ветрового окна по характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного истцом события и со ссылкой на п.п. 12.13, 12.25 «Правил страхования средств автотранспорта», ему было отказано в выплате страхового возмещения за замену стекла ветрового окна. Восстановительный ремонт повреждения капота указанного автомобиля ответчик оплатить согласился с учетом вычета установленной по полису франшизы в размере 15 000 рублей. Истцу также предложено за возмещением повреждения лобового стекла обратиться отдельным заявлением о повреждении вышеуказанного элемента отдельным убытком, с учетом вычета установленной по полису франшизы.

В целях досудебного урегулирования спора, 09.04.2019 и 12.08.2019 истец обращался к ответчику с письменными требованиями о замене лобового стекла его автомобиля, однако письмами от 16.04.2019, 20.08.2019, ответчик сообщал, что не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обращался в ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и согласно экспертному заключению № от 25.06.2019 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила 62 018 руб., также в заключении эксперта указано, что направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все повреждения могут являться следствием одного события.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4).

Согласно положениям статьи 25 названного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

Как видно из решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22.10.2019 № для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Межрегионалый Экспертно- Технический Центр «МЭТР», согласно экспертного заключения которого от 14.10.2019 №, от 16.10.2019 №, повреждения капота транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, повреждения ветрового стекла не соответствуют обстоятельствам ДТП; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 19 400 руб.

Договором КАСКО установлена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 15 000 руб. и в силу пункту 5.9.1 Правил страхования безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера возмещения по страховому случаю на размер установленной франшизы, в связи с чем страховое возмещение составило 4 400 руб. (19 400 руб. – 15000 руб.).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22.10.2019 №, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 4 400 руб.

Разрешая заявленные требования суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО6 от 4.10.2012 г. N 1831-О и др.).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Согласно пунктам 3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого Кодекса действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Пунктом 2 ст.8 и пунктом 2 ст.10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя информацию об услуге, в том числе об ее основных потребительских свойствах.

Как следует из материалов дела, страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом, условие о страховом риске как об ущербе и хищении, в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования средств автотранспорта существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев, в том числе события, которые привели к повреждению застрахованного транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 09.01.2019 по ходатайству представителя истца по данному делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

Согласно заключению эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № от 10.02.2020, в результате происшествия, произошедшего в период времени с 01.03.19 по 02.03.19, на автомобиле TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, возникли повреждения капота в виде вмятины и задиров ЛКП и по¬вреждение лобового стекла в виде трещины. Определить момент возникновения по¬вреждения уплотнителя лобового стекла, выявленного в ходе осмотра автомобиля, техническим путем не представилось возможным. Повреждения капота в виде вмятины и задиров ЛКП и повреждение лобового стекла в виде трещины на автомобиле марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам произошедшего происшествия.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № от 16.03.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа – 60 009 руб., с учетом износа – 55 636 руб.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является в соответствии с законом одним из видов доказательства и дается на основании произведенных исследований.

Оценивая судебную экспертизу как доказательство, в соответствии с правилами ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, поскольку указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

С учетом изложенного, поскольку повреждение автомобиля произошло вследствие страхового риска, при этом наличие (отсутствие) вины водителя для отнесения случая к страховому в данном деле значения не имеет, суд приходит к выводу о возложении обязанности по выплате страхового возмещения на ответчика.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, размера причинённого истцу материального ущерба, принимая во внимание экспертное заключение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы затрат на ремонтно – восстановительные работы транспортного средства в размере 45 009 руб. (60 009 руб. – 15 000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43, 44 Постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно договора страхования страховая премия составляла 95 514,65 руб., по состоянию на 8.11.2019 года количество дней просрочки составляло 202 дня, следовательно размер неустойки составит 95 514,65 х 3 % х 202 = 578818,78 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой суммы неустойки.

Поскольку вышеуказанная сумма превышает размер страховой премии (цены услуги), то в силу абзаца 4 ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению до 40 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, ввиду отказа страховой компании. Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований компенсации морального вреда.

С учётом степени и характера перенесённых нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком прав потребителя по договору страхования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 22 504,50 руб. (45009 х 50%), оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом за услуги по определению рыночной стоимости в ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» оплачено 5 000 рублей, что подтверждается договором № от 24.06.2019, актом № от 25.06.2019, отчет представлен истцом в суд при подаче иска.

Данные судебные расходы, понесены истцом в целях реализации его права на обращение в суд и в рамках судебного разбирательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме – в размере 5 000 руб.

Также истцом произведена оплата услуг эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» в рамках судебной экспертизы на общую сумму 20 000 руб.

Данные судебные расходы, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме – в размере 20 000 руб.

При этом как усматривается из представленных истцом квитанций, при оплате судебной экспертизы в банке, истцом понесены расходы на оплату комиссий в размере 320 руб., в связи с чем в силу ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает данные денежные средства с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов в размере 1 600 руб., понесенных на оплату доверенности, поскольку из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В тоже время частью 1 ст.48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Судом установлено, что 17.07.2019 истец заключил с ФИО5 договор возмездного оказания услуг, по условиям которого оплатил за оказанную юридическую помощь сумму в размере 15 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и принимая во внимание размер понесенных истцом затрат, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем оказанных истцу юридических услуг, и полагает данные требования, подлежащими удовлетворению частично, в размере 12000 руб.

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в размере 4 582,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4, удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 45 009 руб., неустойку в размере 40 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 22 504 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 582 руб. 65 коп., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по оценке в размере 5 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., и расходов по оплате комиссий в размере 320 руб., а всего 154416 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста шестнадцать) руб.15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Алексинский городской суд Тульской области.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2020 года.

Судья