Решение № 2А-197/2019 2А-197/2019~М-205/2019 М-205/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2А-197/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Терентьева О.Д., при секретаре судебного заседания Гелогаеве Г.Р., с участием административного истца ФИО1., его представителя ФИО2, административного ответчика – командира войсковой части № – <данные изъяты> ФИО3, представителя административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО4, прокурора – помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона старшего <данные изъяты> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-197/2019 по административному исковому заявлению ФИО2 в интересах <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с увольнением с военной службы в запас и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах ФИО1, в котором просил:

- признать незаконными приказы командира войсковой части № от 2 апреля 2019 г. № 48 и командира войсковой части № от 3 июля 2019 г. № 164 в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в запас и исключения его из списков личного состава воинской части, а также обязать названных воинских должностных лиц отменить данные приказы;

- признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с ненаправлением ФИО1 на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией (далее – ВВК) для определения категории годности к военной службе и обязать указанное воинское должностное лицо направить ФИО1 на указанное медицинское освидетельствование;

- признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с непредоставлением ФИО1 дополнительного отпуска, предусмотренного п. 5.1 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», продолжительностью 15 суток за 2019 г., и обязать указанное воинское должностное лицо предоставить ФИО1 указанный отпуск.

В судебном заседании административный истец и его представитель требования административного искового заявления поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснив, каждый в отдельности, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Оспариваемыми приказами он уволен с военной службы в запас и с 20 июля 2019 г. исключен из списков личного состава воинской части. Однако, по мнению представителя административного истца, оспариваемые приказы являются незаконными и подлежат отмене, поскольку ФИО1 командованием воинской части до увольнения с военной службы не был направлен на медицинское освидетельствование ВВК для определения категории годности к военной службе, несмотря на наличие у него различных заболеваний, приобретенных в период прохождения военной службы, чем он был лишен возможности реализовать свое право на выбор основания увольнения с военной службы.

Кроме того, представитель административного истца пояснил, что на момент исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части последнему не был предоставлен дополнительный отпуск, предусмотренный п. 5.1 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», продолжительностью 15 суток за 2019 г., чем, по его мнению, нарушено право ФИО1 на отдых.

Административный ответчик – командир войсковой части № – ФИО3 и представитель административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО4 требования административного истца не признали и просили отказать в их удовлетворении, пояснив, каждый в отдельности, что командованием воинских частей был соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения ФИО1 с военной службы и нарушения его прав допущено не было, поскольку административный истец рапорта о заключении нового контракта до истечения срока действия предыдущего не подавал, а оснований для увольнения его с военной службы по иному основанию, в том числе и по состоянию здоровья, на момент издания оспариваемых приказов не имелось.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и заключение прокурора, полагавшего необходимым административное исковое заявление удовлетворить частично, а также исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. При этом пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 2 апреля 2019 г. № 48 ФИО1 уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта.

Из акта от 10 апреля 2019 г. усматривается, что в указанный день ФИО1 был ознакомлен с вышеуказанным приказом командира войсковой части №.

Доказательств, свидетельствующих об информировании ФИО1 об оспариваемом приказе ранее 10 апреля 2019 г., должностными лицами воинских частей в суд не представлено.

Исследованием почтового штампа на конверте установлено, что административное исковое заявление сдано ФИО2 в отделение почтовой связи 8 июля 2019 г.

Следовательно, установленный законом срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий приказа командира войсковой части № об увольнении ФИО1 с военной службы в запас административным истцом не пропущен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела подлежат судебному исследованию.

Из копии послужного списка административного истца, копии контракта о прохождении им военной службы, а также выписки из приказа командира войсковой части № от 8 августа 2018 г. № 165 усматривается, что 25 июля 2015 г. ФИО1 добровольно заключил контракт о прохождении военной службы сроком на три года, которую проходил в различных воинских частях, а с 8 августа 2019 г. – в войсковой части №.

Из копии рапорта командира разведывательной роты войсковой части № Свидетеля № 1 от 19 октября 2018 г. следует, что последний ходатайствовал перед командиром указанной воинской части об увольнении ФИО1 с военной службы по истечении срока контракта в связи с отсутствием рапорта последнего о заключении с ним нового контракта.

Как следует из сопроводительного письма командира войсковой части № от 30 марта 2019 г. № 545 и приложенных к нему документов в судебном заседании установлено, что в указанную дату командованием войсковой части № в вышестоящий орган военного управления, а именно в войсковую часть №, направлены документы, включая представление к увольнению административного истца с военной службы по истечении срока контракта, необходимые для принятия уполномоченным лицом решения об увольнении ФИО1 с военной службы.

Приказом командира войсковой части № от 2 апреля 2019 г. № 48 административный истец уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы (подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), что подтверждается исследованной в судебном заседании выпиской из названного приказа.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 3 июля 2019 г. № 164 ФИО1 в связи с увольнением с военной службы по истечении срока контракта с 1 июля 2019 г. полагается сдавшим дела и занимаемую им воинскую должность, а также ему со 2 июля 2019 г. предоставлены неиспользованные им ранее дни основного отпуска за 2019 г. в количестве 19 суток с последующим исключением из списков личного состава воинской части с 20 июля 2019 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» порядок прохождения военной службы определяется указанным федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее – Положение о порядке прохождения военной службы), и иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. 1 ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту и желающий продолжить ее прохождение, вправе заключить новый контракт при окончании срока предыдущего контракта.

При этом п.п. 9 и 11 ст. 9 вышеназванного Положения определено, что для заключения нового контракта военнослужащий, у которого заканчивается срок действующего контракта, не менее чем за четыре месяца до истечения его срока подает по команде рапорт должностному лицу, которое вправе заключать с ним новый контракт. Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, не подавший по команде рапорт о заключении с ним нового контракта в указанный срок, представляется к увольнению с военной службы.

Исходя из подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «б» п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта – при отсутствии других оснований для увольнения.

Следовательно, если военнослужащий не менее чем за четыре месяца до истечения срока действующего контракта не обращался к командованию с рапортом о заключении с ним нового контракта, либо с рапортом об увольнении его по иному основанию, то он подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, срок заключенного ФИО1 с Министерством обороны Российской Федерации контракта о прохождении военной службы истек 24 июля 2018 г.

Вместе с тем, согласно сообщению Врио командира войсковой части № от 15 августа 2019 г. № 1312 ФИО1 не менее чем за четыре месяца до истечения срока действующего контракта установленным порядком к командованию указанной воинской части с рапортом о заключении с ним нового контракта не обращался, что также согласуется с сообщением начальника штаба войсковой части № от 13 августа 2019 г. № 21/2509.

При этом из исследованных в ходе судебного заседания письменных объяснений командира разведывательной роты войсковой части № Свидетеля № 1 усматривается, что ФИО1 неоднократно разъяснялся порядок заключения нового контракта о прохождении военной службы, однако последний такого рапорта в установленный Положением о порядке прохождения военной службы срок не представил, в том числе и при проведении с ним 19 октября 2018 г. индивидуальной беседы, в ходе которой последний также не изъявил желание о направлении его на медицинское освидетельствование ВВК.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетеля Свидетель № 2 – командир разведывательного взвода войсковой части №, показал, что 19 октября 2018 г. в его присутствии командиром разведывательной роты Свидетелем № 1 в ходе индивидуальной беседы с ФИО1 последнему был в очередной раз разъяснен порядок заключения нового контракта о прохождении военной службы, а также право ФИО1 на медицинское освидетельствование ВВК. Однако ФИО1 не изъявил желания о направлении его на указанное медицинское освидетельствование и рапорт о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы не представил.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Между тем, каких-либо доказательств того, что до истечения срока действующего контракта административный истец установленным порядком обращался к командованию войсковой части № с рапортом о заключении с ним нового контракта ФИО1 в суд не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Более того, как следует из сообщения Врио командира войсковой части № от 13 сентября 2018 г. № 913, и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, ФИО1 обратился к командиру указанной воинской части с рапортом о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы лишь 25 августа 2018 г., то есть по истечении установленного Положением о порядке прохождения военной службы срока.

В силу указанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, а также учитывая, что ФИО1, имея реальную возможность в установленный Положением о порядке прохождения военной службы срок не представил командованию рапорт о заключении с ним нового контракта, суд не находит оснований для признания незаконными действий командования войсковой части №, связанных с увольнением административного истца с военной службы по истечении срока контракта.

При этом довод административного истца о том, что до истечения срока контракта о прохождении военной службы он был переведен в войсковую часть №, в которой проходил военную службу в период с 11 мая по 6 августа 2018 г. суд находит несостоятельным, поскольку, как следует из сообщения командира войсковой части № от 14 августа 2019 г. № 4638 в период прохождения военной службы по контракту в указанной воинской части ФИО1 с рапортом о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы также не обращался.

Несостоятельным является и довод административного истца о том, что он не желал увольняться с военной службы по истечении срока контракта, поскольку истечение срока действия контракта о прохождении военной службы при отсутствии желания военнослужащего заключить новый контракт является безусловным основанием для его увольнения с военной службы.

Не может быть признан состоятельным и довод представителя административного истца о том, что индивидуальную беседу с ФИО1 должен был провести командир воинской части, а не командир роты, поскольку в соответствии с подп. «б» п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы допускается проведение индивидуальной беседы с увольняемым военнослужащим и другими воинскими должностными лицами, а не только командиром воинской части.

Вопреки доводам представителя административного истца, положения п. 28 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. № 660, не содержат обязательных требований о проведении с военнослужащим индивидуальной беседы о предстоящем увольнении с военной службы с привлечением должностных лиц медицинской службы.

При этом довод представителя административного истца о нарушении должностными лицами войсковой части № сроков проведения с ФИО1 индивидуальной беседы также нахожу несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не опровергают того факта, что административный истец в установленный Положением о порядке прохождения военной службы срок не представил командованию рапорт о заключении с ним нового контракта.

Оценивая довод административного истца о том, что он не подлежал увольнению с военной службы до направления его на медицинское освидетельствование ВВК для определения категории годности к военной службе, суд исходит из следующего.

В силу подп. «б» п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы и п. 28-30 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. № 660, вопрос о направлении военнослужащего на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией может быть поставлен им на стадии представления к увольнению из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации для определения категории годности к военной службе и возможности последующего увольнения по состоянию здоровья.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что необходимость направления военнослужащего на медицинское освидетельствование ВВК для определения категории годности к военной службе действующее законодательство связывает с процедурой увольнения военнослужащего с военной службы и его волеизъявлением об увольнении с военной службы по состоянию здоровья.

Как следует из выписок из приказов командира войсковой части № от 7 марта 2019 г. № 51 и от 25 марта 2019 г. № 69, административный истец 7 марта 2019 г., то есть до его увольнения с военной службы в запас, направлен командованием воинской части в ФГКУ «№ ВКГ» Министерства обороны Российской Федерации (<адрес>) для стационарного лечения и прохождения медицинского освидетельствования для определения категории годности к военной службе, что также подтверждается копиями направлений от 6 марта 2019 г. на стационарное лечение и прохождение медицинского указанного освидетельствования.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 3 показал, что 7 марта 2019 г. он выдал ФИО1 направления в ФГКУ «№ ВКГ» Министерства обороны Российской Федерации (<адрес>) на стационарное лечение, а также на прохождение медицинского освидетельствования для определения категории годности к военной службы, однако ФИО1 получил лишь направление на стационарное лечение, отказавшись от получения направления на указанное медицинское освидетельствование.

При этом свидетель Свидетель № 3 также показал, что в целях соблюдения прав административного истца по его указанию вышеуказанное направление на медицинское освидетельствование было нарочно направлено в ФГКУ «№ ВКГ» Министерства обороны Российской Федерации (<адрес>).

Показания свидетеля Свидетеля № 3 полностью согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетеля № 4, согласно которым направление на медицинское освидетельствование ФИО1, а также иные документы, необходимые для освидетельствования последнего, в начале марта 2019 г. были нарочно доставлены им в ФГКУ «№ ВКГ» Министерства обороны Российской Федерации (<адрес>), что также согласуется с сообщением начальника указанного медицинского учреждения от 5 августа 2019 г. № 7601.

Кроме того, показания свидетеля Свидетеля № 3 также полностью подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетеля № 5, Свидетеля № 6 и Свидетеля № 7, каждого в отдельности, согласно которым в начале марта 2019 г. в их присутствии ФИО1 отказался от получения направления на медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе.

С учетом указанных обстоятельств, данные действия ФИО1 суд расценивает, как злоупотребление своим правом на прохождение медицинского освидетельствования ВВК, в связи с чем полагает, что командованием войсковой части № предприняты все возможные меры по направлению его на указанное освидетельствование.

При этом довод административного истца о том, что 24 мая 2019 г. он повторно обратился к командованию воинской части с рапортом о направлении его на медицинское освидетельствование ВВК, суд находит несостоятельным, поскольку указанное обращение ФИО1 имело место уже после увольнения последнего с военной службы в запас.

Кроме того, суд также учитывает, что право ФИО1 на прохождение медицинского обследования ВВК после увольнения с военной службы, в том числе с целью получении информации о состоянии своего здоровья, при наличии соответствующих оснований, может быть реализовано последним в порядке, установленном ст. 69-77 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не установлено нарушения командованием войсковой части № прав административного истца при увольнении его с военной службы по истечении срока контракта, то оснований для признания незаконным приказа командира указанной воинской части от 2 апреля 2019 г. № 48 об увольнении ФИО1 с военной службы по истечении срока контракта, изданного в пределах предоставленных указанному воинскому должностному лицу полномочий, у суда не имеется, а потому в удовлетворении административного искового заявления в указанной части надлежит отказать.

При этом учитывая, что ФИО1 уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части, а, следовательно, правоотношения между ним и командиром войсковой части № прекращены, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования административного истца о возложении на командира войсковой части № обязанности направить его на медицинское освидетельствование ВВК для определения годности к военной службе также следует отказать.

Рассматривая административное исковое заявление в части требований ФИО1 о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 3 июля 2019 г. № 164 в части исключения его из списков личного состава воинской части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

При этом п. 16 ст. 34 названного Положения определено, что на день исключения из списков личного состава воинской части военнослужащий должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как усматривается из расчетных листов ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации, административный истец по дату исключения из списков личного состава воинской части полностью обеспечен установленным денежным довольствием.

Указанные обстоятельства не оспаривал в судебном заседании и сам административный истец.

Незаконность же оспариваемого приказа в части исключения из списков личного состава воинской части ФИО1 обосновывал тем, что командованием войсковой части № ему не предоставлен дополнительный отпуск, предусмотренный п. 5.1 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», продолжительностью 15 суток за 2019 г.

Вместе с тем, в соответствии с выписками из приказа командира войсковой части № от 23 мая 2019 г. № 126 ФИО1 с 24 мая 2019 г. предоставлены основной отпуск за 2019 г. пропорционально прослуженному времени продолжительностью 20 суток, а также дополнительный отпуск, предусмотренный п. 5.1 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», продолжительностью 15 суток за 2019 г., с учетом времени проезда к месту использования отпуска и обратно в количестве 2 суток, а всего – 37 суток.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от 10 июня 2019 г. № 142 и от 19 июня 2019 г. № 149 ФИО1 в период с 11 по 20 июня 2019 г. находился на стационарном излечении в филиале № ФГКУ «№ ВГ» Министерства обороны Российской Федерации (<адрес>).

При этом, как установлено в судебном заседании, приказом командира войсковой части № от 3 июля 2019 г. № 164 ФИО1 со 2 июля 2019 г. предоставлены неиспользованные им ранее дни основного отпуска за 2019 г. в количестве 19 суток с последующим исключением из списков личного состава воинской части с 20 июля 2019 г.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает какого-либо бездействия командира войсковой части №, связанного с непредоставлением ФИО1 дополнительного отпуска, предусмотренного п. 5.1 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», продолжительностью 15 суток за 2019 г., а потому в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Вместе с тем, исследованием сообщения Врио командира войсковой части № от 15 августа 2019 г. № 1313 в судебном заседании установлено, что ФИО1 на дату исключения его из списков личного состава воинской части не был в полном объеме обеспечен положенным вещевым имуществом личного пользования.

В силу изложенного, а также учитывая положения ст. 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, согласно которым обязанность по своевременному и в полном объеме обеспечению военнослужащего денежным довольствием и другими видами довольствия возложена на командира (начальника), суд признает незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с неполным обеспечением административного истца положенным вещевым имуществом личного пользования на дату исключения из списков личного состава воинской части.

Однако, поскольку объем нарушенных прав административного истца, связанных с неполным обеспечением вещевым имуществом личного пользования, является явно несоразмерным объему прав и льгот, на которые ФИО1 может претендовать после восстановления его в списках личного состава воинской части, суд приходит к выводу о возможности восстановления прав административного истца путем возложения на командование воинской части обязанности по обеспечению его положенным вещевым имуществом личного пользования, недополученным на дату исключения из списков личного состава воинской части, без восстановления в списках личного состава воинской части.

Данный вывод суда в полной мере согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которому, в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списках личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

При этом суд отказывает административному истцу в удовлетворении его требований о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 3 июля 2019 г. № 164 в части исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части, а также о возложении на указанное воинское должностное лицо обязанности отменить данный приказ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с неполным обеспечением ФИО1 вещевым имуществом личного пользования на дату исключения его из списков личного состава воинской части.

Обязать командира войсковой части № в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда обеспечить ФИО1 вещевым имуществом личного пользования, недополученным им на дату исключения из списков личного состава воинской части, о чем в тот же срок сообщить в суд и ФИО1

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 в интересах ФИО1 в части требований о признании незаконными приказов командира войсковой части № от 2 апреля 2019 г. № 48 и командира войсковой части № от 3 июля 2019 г. № 164 в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в запас и исключения его из списков личного состава воинской части и о возложении на указанных воинских должностных лиц обязанности отменить данные приказы; о признании незаконным бездействия командира войсковой части №, связанного с ненаправлением ФИО1 на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссии для определения категории годности к военной службе и о возложении на указанное воинское должностное лицо обязанности направить его на данное медицинское освидетельствование; о признании незаконным бездействия командира войсковой части №, связанного с непредоставлением ФИО1 дополнительного отпуска, предусмотренного п. 5.1 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», продолжительностью 15 суток за 2019 г., и о возложении на указанное воинское должностное лицо обязанности предоставить ему данный отпуск, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Грозненский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Д. Терентьев