Решение № 2-2939/2018 2-2939/2018~М-2264/2018 М-2264/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-2939/2018

Дело №2-2939/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбик А. В., при секретаре Бутовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «ИНГОССТРАХ» мотивируя тем, что 12 ноября 2017 года по адресу: <...>, в 17 часов 40 минут произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, г.р.з. №, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Дубового ФИО6

Виновной в ДТП признана истец.

Автомобиль истца застрахован по полису добровольного страхования КАСКО №№ от 08.08.2017 в СПАО «Ингосстрах» по риску «Полная гибель», на страховую сумму 2248900 руб.

14 ноября 2017 года истец обратилась с соответствующим заявлением и комплектом документов в СПАО «Ингосстрах»

После проведенного осмотра и составления калькуляции была установлена «полная гибель» транспортного средства, однако ответчик не признал данное обращение страховым случаем.

В предложенном страховой компанией автосервисе <данные изъяты>» был произведен ремонт автомобиля истца, по результатам которого истцу выставлен счет для оплаты на сумму 1850019 руб., которых ФИО1 оплатила за свой счет.

После ремонта истец предоставила автомобиль ответчику для осмотра, после которого составлен акт осмотра устраненных повреждений.

Полагая, что ответчик намеренно занизил стоимость восстановительного ремонта, истец направила в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию о признании обращения страховым случаем на условиях «полная гибель» и выплаты заявителю сумму ущерба в размере 60% от страховой суммы, в соответствии с п.77 Правил страхования автотранспортных средств.

В связи с отказом ответчика в осуществлении выплаты истец обратилась в суд.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную страховую сумму в размере 1 349 340 руб. (60% от 2 248 900 руб), неустойку в размере 86 081 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000.

После обращения истца в суд, СПАО «Ингосстрах» 24.05.2018 произвело страховую выплату в размере 1 305 606 руб. 59 коп.

С учетом произведенной страховой выплаты, представитель истца уточнил исковые требования и просил суд:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» 43 733, 41 руб. недоплаченную сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. штраф в размере 50% от суммы 1 349 340 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а именно денежную сумму в размере 674 670 руб., неустойку в размере 3% от цены оказания услуги за каждый день просрочки, но не более цены оказания услуги в размере 86 081 руб. затраты на проведение независимой оценочной экспертизы в размере 12 000, УТС автомобиля истца в размере 176888. 35 руб., затраты на расчет УТС в размере 3 000 руб., затраты по оплате гос. пошлины в размере 6 693 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поддержав доводы письменных возражений

В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2017 года по адресу: <...>, в 17 часов 40 минут произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, г.р.з. №, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Дубового ФИО7.(л.д.10-14)

Виновной в ДТП признана истец.

Автомобиль истца застрахован по полису добровольного страхования КАСКО №№ от 08.08.2017 в СПАО «Ингосстрах» по риску «Полная гибель», на страховую сумму 2248900 руб.(л.д.15)

14 ноября 2017 года истец обратилась с соответствующим заявлением и комплектом документов в СПАО «Ингосстрах»(л.д.18)

В предложенном страховой компанией автосервисе «Оптимум Авто лианозовский» был произведен ремонт автомобиля истца, по результатам которого истцу выставлен счет для оплаты на сумму 1850019 руб., которых ФИО1 оплатила за свой счет.(л.д.30-31, 32-34)

После ремонта истец предоставила автомобиль ответчику для осмотра, после которого составлен акт осмотра устраненных повреждений.

Полагая, что ответчик намеренно занизил стоимость восстановительного ремонта, истец направила в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию о признании обращения страховым случаем на условиях «полная гибель» и выплаты заявителю сумму ущерба в размере 60% от страховой суммы, согласно п.77 Правил страхования автотранспортных средств.

В связи с отказом ответчика в осуществлении выплаты истец обратилась в суд.

24.05.2018 ответчик осуществил страховую выплату в размере 1305606 руб. 59 коп., признав такими образом, произошедшее ДТП страховым случаем на условиях «полная гибель». (л.д.191)

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

П.1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013г. № 20 “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан”, в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе ТС, застрахованного по договору добровольного страхования, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, условие, содержащееся в названных Правилах страхования, о том, что при полной гибели, утрате ТС, в том числе в результате хищения, страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, противоречит императивной норме, содержащейся в ч.5 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992г. № 4015-1 “Об организации страхового дела в РФ”.

Таким образом, довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применения положения указанных Правил страхования о выплате страхового возмещения с учетом амортизационного износа, является необоснованным, поскольку п.1 ст.16 Закона РФ “О защите прав потребителей” установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» недоплатил истцу страховое возмещение в размере 43733, 41 руб. (1349340(60 % от 2248900) – 1305606,59)

Таким образом, требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 43733, 41 руб. подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Правилами страхования автотранспортных средств, являющимися неотъемлемой часть договора страхования, не предусмотрена выплата утрата товарной стоимости автомобиля при наступлении страхового случая «полная гибель», что не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 176888,35 руб., а также расходов на расчет УТС в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного 27.12.2017 Президиумом ВС РФ перечисление на счет страхователя (истца) требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Согласно п.14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного 27.12.2017 Президиумом ВС РФ уточнение страхователем (выгодоприобретателем) заявленных исковых требований после перечисления ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд. В соответствии с п.15 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного 27.12.2017 Президиумом ВС РФ добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения. Страховщик не освобождается от уплаты штрафа и компенсации морального вреда, если судом удовлетворены требования страхователя о доплате страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за невыплату страхового возмещения по полису КАСКО причинителя вреда. Ответчику со стороны истца предоставлялись претензии с требованием о выплате страхового возмещения по полису КАСКО причинителя вреда, процентов, компенсации морального вреда, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения. Поскольку при невыплате по полису КАСКО причинителя вреда штрафные санкции согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не могут применяться, то за невыплату страхового возмещения по полису КАСКО причинителя вреда со страховщика подлежит взысканию штраф согласно Закона о защите прав потребителей, который должен быть начислен на сумму недоплаченного страхового возмещения по полису КАСКО, что составляет 674670 руб.

С учетом возражений представителя ответчика, учитывая все обстоятельства дела, осуществление выплаты ответчиком, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" до 25%, то есть до 337 335 руб., полагая данную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Таким образом из положений ст.ст.929, 931 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения как по своему полису, так и по полису виновника ДТП, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданными в СПАО “Ингосстрах” претензиями, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года указано, что ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения. Данные требования потребителя в установленный срок не были удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от своевременной выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20).

Следовательно, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение сроков оказания услуги может быть начислена на сумму страховой премии.

Размер страховой премии по заключенному сторонами договору страхования составил 86081 руб. (л.д.16)

Согласно представленного истцом расчета подлежащая взыскания неустойка составляет 180770 руб. 10 коп.

В связи с тем, что размер взысканной неустойки не может превышать цену оказанной услуги равной размеру страховой премии, то суд взыскивает в пользу истца неустойку в размере 86081 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6693 руб.(л.д.2,3), а также расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 12000 руб. (л.д.127)

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО8 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 ФИО9 недоплаченное страховое возмещения в размере 43733 руб. 41 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 13.02.2018 по 28.04.2018 в размере 86081 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 337335 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6693 руб., а всего 485842 (четыреста восемьдесят пять тысяч восемьсот сорок два) руб. 41 (сорок одна) коп.

В удовлетворении исковые требования ФИО1 ФИО10 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по расчету утраты товарной стоимости автомобиля, а также штрафа, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик