Апелляционное постановление № 22-16/2026 22-2109/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Малиновская А.А. Дело № 22-16/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 13 января 2026 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,,

осужденного М.В.Н.,

защитника – адвоката В.Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката В.Е.В. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного М.В.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного М.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат В.Е.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд не обосновал выводы, не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены осужденному М.Б.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. М.В.Н. соблюдает установленный порядок в исправительном учреждении, по прибытию в исправительное учреждение был трудоустроен на должность подсобного рабочего на участок «Хозяйственное обслуживание», к труду относится добросовестно, соблюдает трудовую дисциплину, правила техники безопасности, к работам без оплаты труда относится положительно, от работ не уклоняется. Все вышеизложенное свидетельствует о стабильном поведении М.В.Н. М.В.Н. поддерживает социальные связи с родственниками, которые оказывают на осужденного положительное влияние, что свидетельствует о том, что у осужденного М.В.Н. имеются достаточные условия к постпенитенциарной ресоциализации. М.В.Н. не имеет действующих взысканий, при этом имеет поощрение. Указанное свидетельствует о формировании у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, о его стойком исправлении. Вину в преступлении, за которое осужден, М.В.Н. признал в полном объеме, глубоко сожалеет о содеянном, раскаялся, наложенных на него судом обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлениями, штрафов, конфискации, не имеет. Вышеуказанное свидетельствует о стабильном поведении М.В.Н., его положительной характеристике и стойком твердом пути к исправлению. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение, удовлетворить ходатайство М.В.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Д.И.Н. находит доводы жалобы несостоятельными, постановление суда – законным и обоснованным. Указывает, что М.В.Н. за весь период отбывания наказания 1 раз поощрялся, имел 1 взыскание. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о стабильности поведения осужденного. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный, адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, М.В.Н. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики М.В.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, наказания, назначенного по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С ДД.ММ.ГГГГ М.В.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по УР.

Осужденный М.В.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ, правовой позиции, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать отношение осужденного к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также поведение осужденного, которое должно свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Как следует из смысла вышеуказанного закона, замена осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности осужденного, его поведения, отношения к труду.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного М.В.Н., о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы основаны на имеющихся материалах, поведении осужденного в течение всего времени отбывания наказания и данных о его личности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя учреждения, прокурора, считавших, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, представленную администрацией учреждения характеристику, мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены осужденному М.В.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, имеющиеся 1 поощрение и 1 взыскание, суд обоснованно признал, что указанное в характеристике нестабильное поведение осужденного, не свидетельствует о достаточной положительной динамике в поведении осужденного, свидетельствующей об его исправлении и пришел к выводу, что М.В.Н. не доказал, что встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания нашел не подлежащим удовлетворению.

Сомневаться в объективности характеристики администрации исправительного учреждения на осужденного, оснований не имеется. Характеристика составлена начальником отряда ОВРО, утверждена врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по УР.

Перечисленные адвокатом основания для замены неотбытой части наказания не являются безусловными, подлежат оценке судом в совокупности с другими данными, в том числе и характеризующими личность осужденного за весь период отбытого наказания.

Принятое судом решение вынесено на основе анализа представленных в суд материалов в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления по доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного М.В.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката В.Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Е. Тебенькова