Решение № 2-5007/2017 2-5007/2017~М-5597/2017 М-5597/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-5007/2017

Дело №2-5007/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Платовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском ФИО1 о возврате необоснованно выплаченной денежной суммы в размере 228 200 руб., расходов на уплату госпошлины. Требования мотивированы тем, что ответчица злоупотребила своими правами, в качестве потерпевшей обратилась за выплатой страхового возмещения по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащего ей автомобиля Опель Астра с государственным регистрационным знаком № (далее – Автомобиль). ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату, в том числе за те повреждения, которые не могли быть образованы при происшествии ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 была проведена автотехническая экспертизы, из которой следует, что заявленные повреждения не могли возникнуть при происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец ПАО СК «Росгосстрах» отказался от иска в части взыскания процентов в сумме 12 697 руб. 92 коп. за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в связи с выплатой ЗАО «МАКС» 203 106 руб. 33 коп. в порядке исполнения обязательств по соглашению о прямом возмещении убытков, истец уменьшил исковые требования в части взыскания основательно полученной денежной суммы до 25 093 руб. 67 коп. (228 200 руб. - 203 106 руб. 33 коп.).

Представителем ЗАО «МАКС» подано заявление об изменении статуса на положение третьего лица с самостоятельными требованиями. ЗАО «МАКС» к ФИО2 заявлены требования о взыскании неосновательно полученной, за счёт ЗАО «МАКС», денежной суммы в размере 203 106 руб. 33 коп. Требования мотивированы тем, что указанную сумму ЗАО «МАКС» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» в порядке исполнения соглашения о прямом возмещении убытков, а именно в счёт выплаты произведённой ФИО2 для возмещения убытков вызванных повреждением Автомобиля 15.09.2016г.

Ответчица ФИО1, третье лицо ФИО3, представители истца ПАО СК «Росгосстрах» и третьего лица с самостоятельными требованиями ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились.

Представитель ответчицы ФИО4 просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее в суде против иска возражал, указал, что все заявленные по событию от 15.09.2016г. повреждения Автомобиля образованы при обстоятельствах указанных истицей. Выводы судебного эксперта ФИО6, изложенные в заключении судебной экспертизы по делу № 2-108/17, ошибочны. Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с учётом предоставления эксперту имеющихся в деле № 2-108/17 доказательств и дополнительно - фотоснимков осмотра Автомобиля выполненных 27.09.2016г. по заданию филиала страховщика в г.Нижний Новгород.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-108/17, суд приходит к следующему.

В обоснование требований о взыскании денежных средств истец ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо с самостоятельными требованиями ЗАО «МАКС» указали на злоупотребление ФИО2 правом, а именно на получение в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО денежных средств на ремонт автомобиля Опель Астра с государственным регистрационным знаком <***>. Денежные средства получены ФИО2 для устранения повреждений Автомобиля не относящихся к заявленному событию 15.09.2016г.

Возражения ФИО2 против иска основаны на том, что выводы судебного эксперта ФИО7, проводившего исследование по делу №2-108/17 в январе 2017г. ошибочны, все заявленные повреждения Автомобиля образованы ДД.ММ.ГГГГ. при столкновении с ВАЗ 2109.

Эксперт ФИО7, проводивший исследование на основании определения суда по делу №2-108/17 пришёл к выводу о том, что при заявленном истицей ФИО2 событии на Автомобиле исключается образование повреждений диска заднего правого колеса, части повреждений правых дверей, заднего бампера, раздельное срабатывание правых боковых подушек безопасности.

11.01.2017г., после ознакомления с заключением судебной экспертизы истица ФИО2 отказалась от иска к ПАО СК «Росгосстрах» по делу №2-108/17 о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме 100 447 руб. 74 коп. К этому моменту страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ФИО2 в счёт страхового возмещения по договору ОСАГО, в порядке прямого урегулирования убытков, 62 200 руб. (платёжное поручение от 31.10.2016г.) и 210 000 руб. (платёжное поручение от 13.10.2016г.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя ФИО2, судом была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о том, могли ли повреждения Автомобиля образоваться при происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении судебной экспертизы № эксперты ФИО8, ФИО9 пришли к выводу о том, на Автомобиле, в механических повреждениях правой задней двери имеются признаки не менее двух следовых контактов от технически неисправного транспортного средства (с выступающими острыми частями справа спереди, причинившими пробой) и транспортного средства, который взаимодействовал справа налево.

Мотивируя заключение, эксперты указали следующее.

Зона деформации на правой задней двери Автомобиля, за исключением пробоя, имеет признаки блокирующего удара с остановкой, а также разрыва панели двери в направлении сзади вперёд и справа на лево. Бампер ВАЗ 2109 выдерживает значительные нагрузки при ударе, сохраняя свои геометрические параметры. На технически исправном ВАЗ 2109 выступающие элементы на уровне переднего бампера и перед его поверхностью не могут располагаться. Наличие сквозного пробоя с направлением сзади вперёд справа на лево противоречит внешнему очертанию исправного бампера ВАЗ 2109, а также направлению воздействия (сзади вперёд с отгибом металла). С учётом расположения повреждений на правой задней двери и на заднем крыле (вероятно от кромки капота ВАЗ 2109), на Автомобиле должны были отобразиться повреждения от переднего бампера ВАЗ 2109. Такие повреждения на Автомобиле отсутствуют. Механизм образования повреждений на Автомобиле не сопоставим с выступающими элементами ВАЗ 2109, что делает невозможным сравнение повреждений на Автомобиле и ВАЗ 2109 (по справке о ДТП: капот, передний бампер, фары, крыло переднее правое, решётка радиатора…).

Из пояснений водителей следует, что они до столкновения торможения не применяли, автомобиля были исправны. Механические повреждения образованные при блокирующем ударе в направлении справа налево не согласуются с пробоем в направлении сзади вперёд. Пробой не согласуется с характеристиками деталей исправного ВАЗ 2109. Царапины на правом заднем крыле Автомобиля свидетельствуют о том, что в момент удара Автомобиль находился в неподвижном состоянии либо двигался с малой скоростью, что противоречит показаниям водителей. Водитель Автомобиля не мог даже применить торможение, тем более практически остановиться в момент удара. Скорость автомобиля ВАЗ 2109 должна быть значительно выше скорости Автомобиля, поскольку Автомобиль от удара был развёрнут по часовой стрелке. В зоне перекрёстного удара находится заднее правое колесо. При таком развитии событий диск колеса подвергается значительным нагрузкам, приводящим к деформации деталей от первичного контакта. На диске колеса Автомобиля имеются лишь поверхностные сколы, образуемые при незначительных нагрузках.

В результате обобщения признаков характеризующих развитие дорожно-транспортной ситуации и механизм столкновения, эксперты пришли к следующим выводам.

Развитие ситуации по объяснениям водителя Автомобиля противоречит обнаружению опасности при проезде перекрёстка и конечному положению Автомобиля на схеме.

Механические повреждения задней правой двери Автомобиля образованы не менее чем от двух следовых контактов с неисправным транспортным средством (с выступающими острыми частями справа спереди) и транспортным средством воздействовавшим справа налево.

Срабатывание боковой подушки безопасности в спинке правого переднего сиденья Автомобиля происходит вместе с боковой шторкой, которая в Автомобиле не сработала, что указывает на нарушение алгоритма работы технически исправной системы SRS. В момент происшествия водитель и передний пассажир пристёгнуты не были.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд находит выводы судебных экспертов ФИО8 и ФИО9 логичными. Выводы экспертов основаны на объективной информации о повреждениях Автомобиля и на указанных истицей и водителем ВАЗ 2109 сведениях о происшествии.

Исследованными судом доказательствами, в том числе заключениями судебных экспертиз по настоящему делу и по делу №2-108/17 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения подтверждена невозможность одновременного образования заявленных истицей повреждений Автомобиля.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возместить материальный ущерб у страховщика по договору ОСАГО возникает лишь при подтверждении обстоятельств причинения потерпевшему ущерба, а также при подтверждении размера ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела возможность причинения ФИО2 материального ущерба на сумму 228 200 руб. в результате повреждения Автомобиля ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем ВАЗ 2109 опровергнута, указанная сумма, полученная ФИО2 в счёт возмещения расходов на устранение повреждений Автомобиля не относящихся к заявленному событию является неосновательным обогащением.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

ФИО2 необоснованно, в порядке прямого возмещения убытков, получила от ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 228 200 руб.

Страховщик ЗАО «МАКС», застраховавший гражданскую ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2109, возместил ПАО СК «Росгосстрах» часть убытков, в порядке исполнения соглашения о прямом урегулировании убытков, выплатил 203 106 руб. 33 коп.

В результате получения ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 228 200 руб. убытки причинены ЗАО «МАКС» в размере 203 106 руб. 33 коп. и ПАО СК «Росгосстрах» - в размере 25 093 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 093 руб. 67 коп., а также требования третьего лица с самостоятельными требованиями ЗАО «МАКС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 203 106 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. суд возлагает на ФИО2

По тем же основаниям суд возлагает на ФИО2 расходы на оплату госпошлины. Суд взыскивает с ответчицы в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 231 руб. 06 коп. (по требованию о взыскании 203 106 руб. 33 коп.), а также в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 952 руб. 81 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины по требованию о взыскании 25 093 руб. 67 коп.

В силу ст. 333.40 НК РФ госпошлина в сумме 4 656 руб. 17 коп. (перечисленная ПАО СК «Росгосстрах» платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 608 руб. 98 коп.) подлежит возврату истцу ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 25 093 руб. 67 коп., в возмещение расходов на оплату госпошлины - 952 руб. 81 коп.

В связи с уменьшением иска возвратить публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» госпошлину в сумме 4 656 руб. 17 коп. (перечисленную платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 608 руб. 98 коп.).

Исковые требования закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 203 106 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 231 руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов