Решение № 2-1636/2018 2-200/2019 2-200/2019(2-1636/2018;)~М-1848/2018 М-1848/2018 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1636/2018

Дело <номер изъят>


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес изъят>

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И. единолично, при ведении протокола судебного заседания ФИО3 и ФИО4, с участием истицы ФИО5, ответчика ФИО6 и его представителя адвоката Фаталиева Н.М., третьего лица, представителя администрации ГО «город Дербент» ФИО11, в отсутствие надлежаще извещенного вызовом в суд третьего лица МКУ «Земельных и имущественных отношений «Администрации городского округа «город Дербент», при ведении протокола судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200 / 19 по иску ФИО5 к ФИО6 обязать его не чинить препятствия в пользовании общей дворовой территорией и снести самовольное строение сарай, установленный на общей дворовой территории,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании общей дворовой территорией и снести сарай, площадью 5.3 кв.м. на общей дворовой территории, расположенной по адресу: <адрес изъят><адрес изъят>, <адрес изъят>.

Свои требования ФИО1 обосновала тем, что, она, в соответствии свидетельством о государственной регистрации права <номер изъят>, выданной ДД.ММ.ГГГГ, является собственником общей долевой собственности, 1/2 части квартиры, расположенной по адресу РД, <адрес изъят><адрес изъят><адрес изъят>, <адрес изъят> состоящей из квартиры площадью 43.6 кв. м, санитарного блока, площадью 7,8 кв.м., гаража, площадью 12.48 кв.м.

Свидетельство о государственной регистрации её права на общую долевую собственность выдано на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного нотариусом ФИО7, зарегистрированного государственным регистратором ДД.ММ.ГГГГ. Другая 1/2часть данной квартиры принадлежит её отцу ФИО8

Сам дом находится на общей дворовой территории по <адрес изъят> городок-1, в которой проживает четыре собственника.

Ответчик ФИО2 без согласия соседей осуществил на общей дворовой территории капитальную постройку в виде - кухни, бани, кладовки, оградительного забора и сарая размерами 2.6 м. х 1.9 м., площадь которого составляет 5.30 кв.м.

Решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ её исковые требования об устранении препятствий в пользовании общим дворовым участком и сносе кухни, бани, кладовки, оградительного забора удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Разрешительная документация на строительство сарая ответчику органами архитектуры и градостроительства не выдавались, и не согласовывалось с соседями. Указанная пристройка в виде сарая не позволяет ей пользоваться общим двором.

Считает, что в соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ жилой дом, строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законодательством, либо созданное без получения необходимых разрешений признается самовольной постройкой.

При этом самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе- межквартирные лестничные площадки, лестницы., лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

По смыслу статьи 36 ЖК РФ любые капитальные строения в дворовой части многоквартирного жилого <адрес изъят> на земельном участке могут быть возведены в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности и земельном законодательстве только с согласия всех собственников квартир указанного многоквартирного <адрес изъят>.

Возведение любых капитальных строений во дворе данного дома, то есть захват земельного участка, нарушает права на пользование дворовой частью всех собственников данного дома, так как является земельным участком общего пользования.

В связи с этим, она неоднократно, обращалась к ответчику с предложением прекратить указанные нарушения права её собственности и снести сарай площадью 5.30 кв.м.

Но её обращения были оставлены без внимания, и меры по устранению препятствий к пользованию мною земельным участком общего пользования ответчиком не приняты до настоящего времени.

В связи с чем, считает, что совершенные ответчиком неправомерные действия нарушают её права как собственника, препятствуют осуществлению её планов по освоению и использованию принадлежащего ей и другим соседям земельного участка, находящегося в общей собственности.

В то же время ФИО1 заявила, что до приобретения ею права собственности на 1/2 квартиры и строения, ФИО2 жил в данном доме, а она приобрела право на квартиру со строениями во дворе по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, сама она не строила эти строения.

Ответчик ФИО2 иск не признал и заявил, что ему принадлежит на праве собственности <адрес изъят><адрес изъят>, <адрес изъят>. Он в данном доме живёт с момента рождения. На втором этаже дома проживает истица со своим отцом с 2012 года.

Так как в доме не имелись надлежащие условия, более 40 лет назад городские власти разрешили всем жильцам возле дома строит бани, туалеты, гаражи. Эти строения внесены в технические паспорта владельцев. Спорный сарай является неотъемлемой частью его квартиры, он внесён в его технический паспорт.

Как в этом доме появилась ФИО1 и её отец на втором этаже, они начали писать на всех соседей в различные структуры.

При этом, ФИО1 не представила суду доказательства и документы на нарушение её прав, подтверждающие ее право на придомовую территорию и каким образом строения возле дома ей, проживающей на втором этаже, с выходом подъезда на противоположную улицу мешает его сарай, тогда как у неё возле дома имеются не одно, а несколько строений.

Кроме того, земельный участок за домом вообще не закреплён законодательно, в долевой собственности дома ничего кроме крыши не имеется, она в доле со своим отцом, правами на земельный участок, проживающие в данном доме жильцы не обладают.

Она должна доказать наличие спорного правоотношения и принадлежность спорного права именно истцу и то, что ответственность за нарушение лежит именно на нем, чего нет.

Помимо того, он просит суд применить срок исковой давности к требованиям ФИО1, так как сарай стоял как до появления ФИО12 в 2011 году, так и после.

В обоснование своих показаний ФИО2 представил суду правоустанавливающие документы на квартиру на имя его отца ФИО10, Постановление <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт индивидуального жилого дома (<адрес изъят>) от ДД.ММ.ГГГГ, где в схеме отражён сарай, размерами 2,6 Х 1,9 м., площадью 5,3 кв.м., договор дарения ему родителями ФИО9 и ФИО10 <адрес изъят> городок-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представил суду письменные документы, справку ГУП «Дагтехинвентаризации» филиала <адрес изъят> за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по данным ГУП «Дагтехинвентаризации» филиала <адрес изъят> за <адрес изъят><адрес изъят><адрес изъят> земельный участок документально не закреплён; Письмо МБУ «УЖКХ» администрации <адрес изъят><номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что <адрес изъят> городок-1 является домом блокированной застройки, и по данному объекту межевание и кадастровый учёт земельного участка для закрепления его за домом и собственниками помещений в данном доме, не проводился, которые подтверждают его доводы о том, что земля возле дома, где расположены строения в долевой собственности не находится и, как такового придомового двора дом не имеет.

Представитель третьего лица, администрации городского округа «<адрес изъят>» по существу исковых требований ФИО1 в части учинения ей препятствий и сноса принадлежащего ФИО2 сарая размерами 2.6 м. х 1.9 м., площадь которого составляет 5.30 кв.м., возведенного возле указанного жилого дома, на земельном участке, принадлежащем городу, заявил, что к администрации городского округа иск не предъявлен, но тем не менее, считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Фактически за домом и его жильцами земельный участок для общего пользования и обслуживания дома не закреплён, <адрес изъят> городок-1 является домом блокированной застройки, и по данному объекту межевание и кадастровый учёт земельного участка для закрепления его за домом и собственниками помещений в данном доме, не проводился. Какие-либо права на земельный участок у жильцов нет. Спорное строение в техническом паспорте ФИО2 указан как объект-сарай с 1998 года.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, если законодательно и на договорной основе имущество общим признано.

Границы земельного участка дворовой части указанного дома не определены.

Об этом свидетельствует исследованные судом письменный ответ начальника земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес изъят>» о том, что решение о предоставлении жильцам <адрес изъят><адрес изъят><адрес изъят>, прилегающий к дому земельного участка, двора или сквера на праве долевой или иного вида права не принималось.

Из письменного ответа начальника МБУ «УЖКХ» <адрес изъят><номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что администрацией городского округа «<адрес изъят>» проводились межевания и кадастровый учет земельных участков под многоквартирными домами, расположенными на территории <адрес изъят>.

Так как <адрес изъят><адрес изъят><адрес изъят> является домом блокированной застройки, по данному объекту недвижимости межевание и кадастровый учет земельного участка для закрепления его за домом и собственниками помещений в данном доме не проводился.

Из письменного ответа директора филиала ГУП «Дагтехинвентаризация» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поданным филиала на домовладение <адрес изъят><адрес изъят><адрес изъят> земле отводные документы отсутствуют.

Вышеизложенные обстоятельства в судебном заседании подтвердил также и представитель третьего лица Администрации городского округа «<адрес изъят>».

Таким образом собственником всех земель за пределами строения <адрес изъят><адрес изъят> является муниципальное образование «<адрес изъят>», а не собственники индивидуальных квартир в <адрес изъят>.

Судом установлено, что дворовая часть земельного участка в <адрес изъят><адрес изъят>, является собственностью муниципального образования «<адрес изъят>».

Из технического паспорта индивидуального жилого дома (кВ.6, <адрес изъят>) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в схеме отражён сарай, размерами 2,6 Х 1,9 м., площадью 5,3 кв.м.

В соответствии с законом, принципом государственной регистрации является принцип преемственности, права на недвижимость, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ, признаются юридически действительными.

Из договора дарения <адрес изъят>, <адрес изъят><адрес изъят><адрес изъят> ФИО2 серии <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данная квартира и сарай принадлежали одаряемым ФИО9 и ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ. Переход права к ФИО2 произошло по безвозмездной сделке, зарегистрированной надлежащим образом.

Важным принципом государственной регистрации является, принцип преемственности: права на недвижимость, возникшие до вступления в силу Закона о регистрации прав (в республике - до ДД.ММ.ГГГГ), признаются юридически действительными.

Регистрация таких прав проводится по желанию правообладателей (статья 6 Закона о регистрации прав).

В связи с чем, суд считает, что не регистрация квартиры и сарая не является основанием для признания их самовольными строениями, подлежащими сносу.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них под строениями земельные участки.

Между тем, у ФИО2 имеются правоустанавливающие и правообразующие документы, как на квартиру, так и на сарай, построены в период действия ЖК РСФСР.

К материалам дела истцом ФИО1 приобщёно решение Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в силу, как доказательство и имеющее преюдициальное значение по делу.

Однако, Решение Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Апелляционное Определение Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ не имеют преюдициальное значение к данному иску, поскольку в данном иске рассматриваются иные правоотношения.

Суд приходит к выводу, что основания и предмет настоящего иска являются иными, решение Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для данного дела не имеет заранее установленной силы.

Суд оценивает представленные сторонами по настоящему делу доказательства в соответствии с главой 6 ГК РФ.

Кроме того, для оспаривания каких-либо прав на дворовую территорию, принадлежащую МО «<адрес изъят>» и требованию сноса сарая ФИО2, оспаривания свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО2, не претендующей на его недвижимость, у ФИО1 в соответствии со ст.3 ГПК РФ нет прав, и она также не является надлежащим истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО5 ФИО15 к ФИО6 ФИО16 обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании общей дворовой территорией и снести сарай, площадью 5.3 кв.м. на общей дворовой территории, расположенной по адресу: <адрес изъят><адрес изъят>, <адрес изъят>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан, в месячный срок со дня объявления решения.

Председательствующий М.И.Галимов