Решение № 2-3795/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-3795/2017

Дело № 2-3795/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая2017года городИжевскОктябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Касимовой Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» о признании права бессрочного пользования жилым помещением, вселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» о признании права бессрочного пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: г.<адрес>. Исковые требования мотивированы следующим. Указанная квартира, являлась предметом залога (ипотека), на основании решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 10.09.2014 г., вступившего в законную силу, на нее было обращено взыскание в пользу взыскателя «Камский коммерческий банк» (ООО). Указанная квартира была приобретена банком в собственность на основании ст.69,89,91,92 Закона «Об исполнительном производстве» и ст.56,57,58 Закона «Об ипотеке». Право собственности на нее было зарегистрировано за истцом 25.11.2015 г., что подтверждается свидетельством о гос. регистрации прав на недвижимое имущество от 25.11.2015 г.

Однако истец был вселен в квартиру с момента своего рождения и зарегистрирован в ней с 19.12.1972. <дата> его мать ФИО2 приватизирована квартиру в личную собственность, на что им было дано согласие, при этом он исходил из того, что за ним сохраняется право постоянного бессрочного пользования квартирой. В дальнейшем 14 мая 2013 мать ФИО2 продала эту квартиру его бывшей жене ФИО3, которая купила квартиру с использованием заемных средств ООО «Камкомбанк». Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 10.09.2014 исковые требования ООО «Камкомбанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 19.04.2016 Иск Общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» ФИО2, ФИО1, ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО2 и ФИО6, ФИО7, ФИО5 МО о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета был удовлетворен. ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО5 МО признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.<адрес> и выселены из него. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от 29 июня 2016 решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 19.04.2016 оставлено без изменения и вступило в законную силу. Однако, по мнению истца, право бессрочного пользования указанным жилым помещением, возникшее у него в силу ст.19 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», за ним сохраняется.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в настоящее время он выселен из жилого помещения, временно проживает у родственников, т.к. иного жилого помещения не имеет. С матерью ФИО2, умершей <дата>, у него были сложные отношения, как и с бывшей женой ФИО3, поэтому он ничего не знал о договоре купли-продажи квартиры, о решении суда об обращении взыскания на квартиру, о выселении узнал только после того, как решение о выселении начали исполнять. Общего хозяйства с ними (бывшей женой и матерью) не велось. Проживать с бывшей женой в её доме он не может, т.к. та проживает с другим мужчиной.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что наличие права бессрочного пользования у истца не было предметом рассмотрения ранее.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признал, суду пояснил, что истец не является бывшим членом семьи собственника, т.к. квартира ранее принадлежала его матери, родственные отношения с которой не прекращались. Кроме того, п.18 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14, на который ссылается истец, распространяется только на отношения, возникшие до введения в действие ЖК РФ, тогда как приватизация спорного жилого помещения состоялась в декабре 2012. Также указал, что поведение истца, не заявлявшего ранее о своем праве пользования спорной квартирой, в том числе при рассмотрении иска банка к ФИО10 о выселении, являются злоупотреблением правом. Имущество приобретено банком в собственность на основании ФЗ «Об ипотеке», что является основанием для прекращения прав иных лиц на это имущество.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена в собственность ФИО2 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность № <номер> от <дата>, заключенного с Администрацией октябрьского района г.Ижевска.

ФИО1, будучи зарегистрированным в спорной жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя с 19.12.1972, имел право получить жилое помещение в собственность в порядке приветизации, но отказался от него в пользу своей матери ФИО2. о чем было подано соответствующее заявление.

В дальнейшем спорная квартира была продана ФИО2 бывшей жене ФИО1 ФИО3 и являлась предметом залога (ипотека), на основании решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> г., вступившего в законную силу, на нее было обращено взыскание в пользу взыскателя «Камский коммерческий банк» (ООО).

Указанная квартира была приобретена Банком в собственность на основании ст.69,89,91,92 Закона «Об исполнительном производстве» и ст.56,57,58 Закона «Об ипотеке». Право собственности на нее было зарегистрировано за Банком 25.11.2015 г., что подтверждается свидетельством о гос. регистрации прав на недвижимое имущество от 25.11.2015 г.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 19.04.2016 Иск Общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» ФИО2, ФИО1, ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО2 и ФИО6, ФИО7, ФИО5 МО о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета был удовлетворен. ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО5 МО признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.<адрес>, и выселены из него.

Решение вступило в законную силу 29.06.2016 и в настоящее время исполнено. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела ВС РФ от 10.04.2017 по настоящему делу, имеющим преюдициальное значение для сторон, установлено, что наличие оснований для сохранения у ФИО1 права пользования жилым помещением не обсуждалось ни судом первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства установлены материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

За истцом подлежит признанию право бессрочного пользования спорной квартирой, поскольку он, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения в пользу другого лица, без которого приватизация была бы невозможна, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Поскольку, на момент приватизации спорной квартиры ФИО1 имел равное с нанимателем право пользования спорной квартирой, дав согласие на приватизацию, он не отказывался от права пользования ею, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер. ФИО1 проживал в жилом помещении, пользовался им вплоть до выселения по решению суда, т.е. не отказывался от него в добровольном порядке.

Следовательно, при переходе права собственности на приватизированное жилое помещение к другому лицу за членом семьи прежнего собственника, отказавшегося от участия в приватизации, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Доводы представителя ответчика не принимаются судом по следующим основаниям: к ФИО1 не может быть применен пункт 1 статьи 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), он исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другим лицам.

Суд при этом учитывает Постановление Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 года №5-П «По делу о проверке конституционности статьи 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в связи с жалобой гражданина ФИО11», которым указанная статья признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой на основании содержащейся в ней нормы разрешается вопрос о возможности сохранения права пользования жилым помещением в доме жилищно-строительного кооператива за лицами, которые были включены в ордер на его предоставление, в случае обращения взыскания на данное жилое помещение как на заложенное имущество и его реализации с публичных торгов, что в системе сохраняющего неопределенность правового регулирования препятствует эффективной судебной защите прав и законных интересов собственника (приобретателя) жилого помещения, который при заключении договора купли-продажи не знал и не должен был знать о наличии права пользования приобретаемым им жилым помещением у членов семьи его прежнего собственника.

По мнению суда, поскольку ответчик приобрел право собственности на спорную квартиру в связи с неисполнением обеспеченного залогом спорной квартиры обязательства по кредитному договору и последующей передачей взыскателю нереализованного на торгах предмета залога – данной квартиры, в настоящем случае имеются основания для вывода о том, что ответчик знал или должен был знать о наличии у ФИО1 права бессрочного пользования приобретаемым жилым помещением. Это было указано в п.5.7 договора купли-продажи, а также следовало из содержания поквартирной карточки, где имелась регистрация истца по месту постоянного проживания с <дата> (в том числе, и на дату приватизации и на дату заключения договора купли-продажи и выдачи кредита). ФИО1 не имел возможность влиять на содержание и сам факт заключения договора купли-продажи жилого помещения, т.к. не являлся его стороной. Банк же имел возможность проверить наличие лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, принимая решение о заключении кредитного договора. Поэтому суд не принимает доводы о недобросовестности поведения истца. Иные доводы представителя ответчика основаны на неправильном толковании закона: из смысла п.18 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 не следует, что он распространяется только на отношения, возникшие до введения в действие ЖК РФ, т.е. до 01.03.2005.

Таким образом, на основании изложенного выше исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» о признании права бессрочного пользования жилым помещением, вселении удовлетворить.

Признать за ФИО1 право бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено 30 мая 2017 г.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова