Решение № 30-1-83/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 30-1-83/2025

Судья Ронжина Е.В. 30-1-83/2025

УИД 76RS0024-01-2024-000883-32


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 7 апреля 2025 года

Судья Ярославского областного суда Громова А.Ю.,

при секретаре Чистяковой А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2, жалобу и дополненную жалобу защитника Модэкина К.В., действующего на основании ордера в интересах ФИО2, на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 января 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 января 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 18 000 рублей.

В жалобах, поданных в Ярославский областной суд, ФИО2 и защитник Модэкин К.В. просят отменить постановление судьи районного суда, вынесенное отношении ФИО2 по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитник Модэкин К.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Ссылались на нарушение права на защиту при назначении судебной экспертизы, неправомерном отклонении судьей ходатайств о назначении экспертиз, неверной оценке имеющихся в деле доказательств, настаивали на невиновности ФИО3

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель ФИО4 возражал относительно удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из постановления судьи районного суда административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 1 июня 2023 года около 22 ч. 47 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2 в ходе словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО 3 удара руками: <данные изъяты>, от которого ФИО упал на землю, а также ФИО2 умышленно прижал левую руку ФИО к острому краю металлического забора, тем самым причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение <данные изъяты>, которая не повлекла расстройства здоровья, вреда здоровью или стойкой утраты общей трудоспособности, т.е. действия ФИО2 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не содержат уголовно наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ни одни доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи о нанесении ФИО2 потерпевшему ФИО насильственных действий, причинивших физическую боль, основаны на совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела, в том числе подтверждаются: показаниями потерпевшего ФИО данными им в судебном заседании суда первой инстанции; свидетеля ФИО1 (супруга потерпевшего), также допрошенной судьей районного суда; протоколом об административном правонарушении № 012613/283 от 16 февраля 2024 года, составленном в отношении ФИО2, в котором изложены обстоятельства, соответствующие в целом описательной части настоящего постановления; заявлением в полицию от 8 июня 2023 года ФИО в котором он просит привлечь ФИО2 к ответственности за нанесение телесных повреждений; заключением судебно-медицинского эксперта № 843 от 9 июня 2023 года и дополнительным заключением № 1011 от 21 июня 2023 года; видеозаписями, исследованными судом первой инстанции, обстоятельств конфликта, имевшего место <данные изъяты>.

При этом судьей районного суда учтены иные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Указанные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, исследовав и оценив вышеприведенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод в жалобе о недостоверности показаний потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО1 мотивированно отклонен судьей, поскольку их показания не противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле. В учет судья районного суда не приняла показания данных лиц, полученные с нарушением процессуальных требований, что также подробно отражено в судебном акте. Принятые судьей как достоверные показания свидетеля ФИО1 согласуются друг с другом, получены с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждают показания потерпевшего.

Довод о нарушении права на защиту при назначении судебно-медицинской экспертизы от 24 января 2024 года № 78 также подлежит отклонению, поскольку данное заключение не использовано судьей районного суда как доказательство при установлении виновности ФИО2 О недопустимости данного доказательства также упомянуто судьей в обжалуемом постановлении. В последующем проводились судебные заседания с участием защитника, его доводы восприняты судьей районного суда и учтены при вынесении постановления.

Количество ударов, нанесенных ФИО, также скорректировано судьей в постановлении, выводы основаны на имеющихся заключениях экспертов и видеозаписях. Описание события правонарушения является верным, при этом судья исходила из сопоставления судебно-медицинскими экспертами показаний потерпевшего, данных им в ходе судебных заседаний 31 июля 2024 года и 18 августа 2024 года, с медицинской документацией, которые в совокупности подтвердили способ, количество и локализацию травмирующих воздействий <данные изъяты>, на которые он указал при даче показаний, с характером повреждений, локализацией и количеством травмирующих воздействий, от которых могли образоваться травмы, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе потерпевшего.

Оснований для назначения иных видов экспертиз, в том числе носящих технический характер, не имелось, обстоятельства по делу установлены, подтверждены видеозаписью и заключениями экспертов. При этом судьей районного суда правомерно отклонено ходатайство о назначении психологической экспертизы в отношении потерпевшего ФИО, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Приобщенная к материалам дела в судебном заседании Ярославского областного суда «раскадровка» видеозаписи, не опровергает выводов судьи, иного толкования придать имеющемуся видеоматериалу не представляется возможным, при его просмотре не возникает сомнений в оценке имеющегося доказательства.

Доводы ФИО2 относительно того, кто являлся инициатором конфликта, а также его причины, оценены судьей районного суда, кроме того при назначении вида и размера административного наказания, к иной оценке данных обстоятельств не имеется. При этом судья правомерно пришла к выводам об отсутствии в действиях ФИО2 признаков состояния крайней необходимости, поскольку доказательств возникшей опасности в деле не имеется, возникший между соседями словесный конфликт таковым не является.

Вопреки доводам жалобы, судья полно и всесторонне рассмотрела дело, дала оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данное требование закона судьей районного суда выполнено в полной мере.

Назначенное ФИО2 административное наказание является разумным, назначено с учетом обстоятельств происшествия, личности ФИО2, с учетом смягчающих обстоятельств, и отсутствием отягчающих.

В целом, аналогичные по существу доводы жалобы, ФИО2 приводил и в суде первой инстанции, которые по своей сути направлены на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельств, и потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену судебного акта, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь частью пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 января 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, жалобу и дополненную жалобу защитника Модэкина К.В., действующего на основании ордера в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Ю. Громова