Постановление № 1-438/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 1-438/2023

Уголовное дело № 1-438/2023 (публ.)

УИД 18RS0002-01-2023-002587-42


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 15 ноября 2023 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики (далее по тексту УР) в составе председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре Тухватуллиной И.Ю., Перевощикове А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Чувашова Д.В., помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска Иванцовой Е.В.,

подсудимого Гулиева Сеймура Магеррам оглы,

его защитника – адвоката Четкарева И.В., представившего удостоверение и ордер адвоката,

потерпевшего ФИО2 Джаффар оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гулиева Сеймура Магеррам оглы, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Азербайджанской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3о при превышении пределов необходимой обороны, умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО2, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 00 часов 26 минут ФИО3, находясь у здания, расположенного по адресу <адрес>, увидев происходящий на почве личных неприязненных отношений конфликт между ФИО2 и братом ФИО3о - ФИО4, опасаясь за безопасность своего брата ФИО4, реагирую на действия и посягательства ФИО2 в отношении ФИО4, действуя вместе с тем без учета характера и опасности совершаемого в отношении ФИО4 посягательства, превышая пределы необходимой обороны и совершая умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, взял из припаркованного поблизости принадлежащего ему автомобиля марки «Хендай солярис», государственный регистрационный знак <***>, деревянную биту, подошел к ФИО2 и с силой нанес ФИО2 один удар деревянной битой по голове, причинив тем самым последнему телесное повреждение характера открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, вдавленного перелома левой теменной кости, ушибленной раны теменно-затылочной области слева, которое согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от <дата> причинило тяжкий вред здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении по п.п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ не признал, суду пояснил, что нанес телесные повреждения потерпевшему только потому что считал, что его брат ФИО4 находится в реальной опасности. Просил переквалифицировать его действия на ст. 114 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

По обстоятельствам совершенного преступления подсудимый ФИО3 суду пояснил, что в ночь на <дата> около 01 часа ему позвонил брат ФИО4 и сказал, что его убивают, просил срочно приехать. Приехав к зданию биллиардного клуба по адресу: <адрес>, на улице у клуба, он увидел, что брат весь в крови, из клуба выбежала толпа, в руках у них видел разбитые бутылки, люди были выпившие, была драка, он подумал, что живым оттуда можно не уйти, реально испугался за жизнь брата. Вернулся к машине, взял биту, чтобы испугать нападавших, их было около 10 человек. Подбегая к брату, увидел, что брат упал на землю, его избивают. Хотел прекратить действия по отношению к брату, ударил битой, попал по голове ФИО16, после чего драка прекратилась, он и брат уехали домой. Принес извинения потерпевшему. Вину в содеянном признает, искренне раскаивается.

Кроме показаний подсудимого ФИО3, суд считает, что вина ФИО3 в объеме, изложенном в описательной части постановления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего суду о том, что <дата> около 21 час. 00 мин. он вместе со своими знакомыми, в том числе и Гулиеымв ФИО19 ФИО6 оглы, находились в клубе по адресу: <адрес>, где между ФИО1 ФИО20 ( братом подсудимого) и его дядей ФИО7, произошел словестный конфликт, который перерос в драку. Он ( потерпевшей) тоже ударял ФИО1, хотел его успокоить. Затем ФИО4 выбежал на улицу. За ним выбежали все остальные, на улице снова произошла драка, там 7-8 человек били ФИО4 Он ( потерпевший) тоже бил ФИО1, и в какой-то момент он почувствовал удар сзади по голове. Сознание не терял. Сам приехал в больницу. Впоследствии он лежал в больнице около недели. К подсудимому претензий не имеет, просит уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 прекратить в связи с примирением, поскольку ФИО1 полностью компенсировал моральный и имущественный вред, оплатил лечение в больнице, претензий к нему не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО7 судом установлено, что в ночь с <дата> на <дата> он совместно со своим племянником ФИО2 Джафар оглы приехал в бильярдный клуб, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе игры, между ним и ФИО4 произошел словестный конфликт, который перерос в драку. В драке принимали участие около 10 человек, хотели наказать ФИО4 Потом ФИО4 позвонил брату и сказал, что его убивают. Затем все вышли на улицу, и снова стали толпой избивать ФИО4, ФИО16 тоже бил. Как ФИО16 ударил ФИО3 он ( свидетель) не видел. Уже после драки, ФИО16 ему сообщил, что его ударил ФИО5, чем ударил он не видел.

Из оглашенных в связи с противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7о, данных им на предварительном следствии ( в части удара битой по голове потерпевшего), следует, что свидетель ФИО7 указал, что ФИО5 ударил ФИО16 битой по голове.

В данной части свидетель ФИО7 показания подтвердил частично, пояснив, что сам момент удара ФИО16 он не видел, знает со слов ФИО16.

Из показаний свидетеля ФИО4 судом установлено, что <дата> он около 00 часов приехал в бильярдный клуб, расположенный по адресу: <адрес>. Там стал играть в лото, в ходе чего произошел конфликт с ФИО7 и ФИО16. Кто-то из них ударил его пепельницей по голове. Завязалась драка. Поскольку нападавших было много, он стал опасаться за свою жизнь, позвонил брату ФИО3, сообщил, что идет драка, что его убивают. Брат приехал в тот момент, когда все участники драки выбежали на улицу, где его стали бить несколько человек, в том числе и ФИО16. Видел, что приехал брат ФИО3 Как брат ударил ФИО16 не видел. В какой-то момент брат его схватил за руку и увел к своей машине, и они вдвоем уехали. Впоследствии он узнал, что брат битой ударил ФИО16 по голове.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаний свидетеля - сотрудника полиции Свидетель №3 судом установлено, что в органах внутренних дел служит с 2019 года, в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> состоит с 2022 года. В его должностные обязанности входит пресечение, раскрытие преступлений. По существу уголовного дела может пояснить, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 у <адрес> г. Ижевска, которое имело место <дата> в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, им был осуществлен выезд по указанному адресу с целью выявления свидетелей и очевидцев происшедшего. В результате чего была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая установлена над входом в павильон «Центрального рынка» со стороны <адрес> г.Ижевска. Видеозапись скопирована и записана на DVD-диск. В настоящее время диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения находится при нем. Личность мужчины при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения была установлена как ФИО24, <дата> года рождения, гражданин Российской Федерации (л.д.71-72);

а также на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- рапорта об обнаружении признаков преступления, от <дата>, о том, что в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес><дата> в 03 час. 05 мин. поступило сообщение о том, что ФИО2 ФИО21, <дата> г.р., примерно, в 00 час. 30 мин. в центральном павильоне избил незнакомый. Диагноз: УГМ, перелом теменной кости, а/о. Сообщение поступило из 7 ГКБ (л.д.5);

- заявления от ФИО2 ФИО22 <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО23, который <дата> в ночное время, находясь у бильярдного клуба по адресу: <адрес>, нанес ему удар битой по голове (л.д.6);

- протокола осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности у бильярдного клуба, расположенного по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка на момент осмотра, наличие следов вещества бурого цвета на лестнице перед входом в клуб (л.д.9-12);

- протокола осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Хенде Солярис», государственный регистрационный номер <***>, расположенный на парковке у дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: бейсбольная бита черного цвета с наклейкой «№», которая упакована в полимерный пакет и снабжена пояснительной запиской и подписями участвующих лиц (л.д.13-16);

- протокола осмотра предметов, согласно которому осмотрена бейсбольная бита, выполненная из дерева, общей длиной 688 мм, диаметр от 29 мм до 56 мм. На поверхности биты присутствуют меcта с потертостями и отсутствием лакокрасочного покрытия. На ручке имеется полимерная черная лента. На поверхности биты имеется фрагмент бумаги черного цвета, на котором имеется надпись «№», а также фрагмент бумаги красно-белого цвета, на котором расположен текст, начинающийся словами «Беспрепятственное ношение бейсбольной биты…» (л.д.28-30);

- копии расписки от <дата>, согласно которой ФИО2 ФИО25, <дата> г.р., получил от ФИО26, <дата> г.р., денежные средства в размере 80000 рублей в счет возмещения морального и материального вреда, причиненных ему в ночь со <дата> на <дата> по адресу: <адрес>. Претензий и требований к ФИО3 не имеет (л.д.52);

- заключения эксперта № от <дата>, согласно которому у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелось повреждение характера открытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга легкой степени тяжести, вдавленный перелом левой теменной кости, ушибленная рана теменно-затылочной области слева. Это повреждение образовалось от воздействия твердым тупым предметом, либо при падении и соударения с таковым. Давность образования повреждения не противоречит <дата> Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. №.1.2 Приказ №н МЗ и СР РФ от <дата>) (л.д.60-62);

- протокола выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят DVD-диск с видеозаписью за <дата> с уличной камеры видеонаблюдения, установленной адресу: <адрес> (л.д.74-75);

- протокола осмотра предмета, согласно которому осмотрен DVD-диск, на котором содержится 1 файл с наименованием «Красноармейская, 126, удар битой». Объектом осмотра является видеозапись с наименованием «Красноармейская, 126, удар битой» с камеры видеонаблюдения с павильона «Центрального рынка», расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.76-82);

- заявления ФИО3 от <дата>, в котором он добровольно признается в совершенном им преступлении, а именно в ночь со <дата> на <дата> в ходе уличной драки нанес удар битой ФИО2, находясь на <адрес> рынка на <адрес>. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается (л.д.85);

- протокола следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО3, который воспроизвёл события произошедшего, пояснив, что находясь на расстоянии вытянутой руки он нанес удар битой по затылочной части головы слева. ФИО2 находился спиной к ФИО3, бита находилась в правой руке у ФИО3 ФИО3 пояснил, что именно так он нанес удар <дата>, находясь у бильярдного клуба по адресу: <адрес>. Потерпевший ФИО2 пояснил, что действительно в ночь со <дата> на <дата>, находясь на улице у бильярдного клуба по адресу: <адрес>, он получил 1 удар по затылку твердым предметом. В тот момент, когда он обернулся, увидел ФИО3 с битой в правой руке и понял, что именно тот нанес ему удар. Также ФИО3 пояснил, что целенаправленно бить потерпевшего ФИО10 не хотел. Но, увидев, что его брата бьют, он взял биту и с ней побежал в толпу с целью спугнуть, но в ходе замаха по кому-то попал. Впоследствии узнал, что попал по ФИО2 (л.д.105-109).

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств, в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.

Органом предварительного следствия действия ФИО3 были квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объёме.

Совокупность перечисленных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, при обстоятельствах, указанных выше.

Свой вывод о виновности ФИО3 суд основывает на показаниях самого подсудимого, который признал свою вину, пояснив, что нанес удар битой по голове потерпевшего с целью прекращения драки, в ходе которой около 10 человек, в том числе и потерпевший избивали его родного брата, он опасался за его жизнь.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, подробны и согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО4, ФИО7, письменными доказательствами исследованными в суде, указанными выше и подтверждаются ими.

Исследованные судом доказательства подтверждают причастность ФИО3 к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что не отрицает и сам подсудимый, при этом не опровергают его версию об оборонительном характере его действий.

Показания потерпевшего ФИО16 так же не вызывают у суда сомнений, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и не оспариваются подсудимым, согласуются с показаниями свидетелей по делу ФИО4 и ФИО7, которые подтвердили в суде сам факт драки, которая началась в биллиардном клубе, а затем была продолжена на улице у здания клуба, в ходе которой ФИО4 избивало несколько человек, в том числе и потерпевший ФИО16. ФИО4 позвонил подсудимому и сообщил, что его убивают.

Принимая во внимание показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что действия подсудимого носили именно оборонительный характер. Кроме того, версия подсудимого об оборонительном характере его действий, кроме показаний потерпевшего в суде, подтверждается и приобщенной в качестве вещественного доказательства, осмотренной в ходе предварительного следствия, а так же в судебном заседании, с участием потерпевшего и подсудимого, видеозаписи с места происшествия, на которой четко видно, что из клуба по адресу: <адрес>, выбежал брат подсудимого - ФИО4, за ним через некоторое время выбежали несколько ( более 7 человек) людей, которые начали избивать ФИО4 В это время подсудимый ФИО1 подбегает к автомобилю, берет биту и бежит в сторону драки, и в тот момент, когда потерпевший наносит удары лежащему на земле ФИО4, подсудимый ФИО3 наносит удар битой по голове потерпевшего.

Относительно характера, степени тяжести повреждений, причиненных подсудимым потерпевшему, установленных проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой № от <дата>, то у суда не вызывает сомнений правильность вывода экспертов, поскольку они полны и мотивированы. Давность образования повреждений, установленных экспертизой, не противоречит дате преступления <дата>, указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В силу закона, право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Судом установлен факт агрессивного поведения потерпевшего ФИО16 в исследуемой ситуации, который применил в отношение брата подсудимого ФИО4 насилие, путем нанесения ему ударов руками по лицу и телу.

Данные обстоятельства подтверждаются объективно как подсудимым ФИО1, свидетелем по делу ( братом подсудимого) ФИО4, свидетелем ФИО7, а так же и самим потерпевшим ФИО16.

Из совокупности собранных по делу доказательств, судом установлено, что в тот день, на глазах у подсудимого, его брата ФИО4 избивало несколько человек, в том числе и потерпевший, в руках которых избивающих лиц были разбитые бутылки. Судом объективно установлено, что потерпевший ФИО16 применил в отношении брата подсудимого физическое насилие, выразившееся в нанесении ударов по лицу и иным частям тела. Учитывая, что события происходили ночью, приехав на место событий подсудимый увидел, что брата избивают несколько человек, брат в крови, опасность воспринял реально, хотел прекратить посягательства в отношении брата.

Факт причинения телесных повреждений брату подсудимого ФИО4 в тот день, так же подтверждается представленной стороной защиты Актом судебно-медицинского обследования № от <дата>, согласно которого у гр. ФИО4 <дата> года рождения, имеются телесные повреждения характера ушибленной раны волосистой части головы; кровоподтеков и ссадин на лице; кровоизлияния в склеры обоих глаз; кровоподтеков ушных раковин; в правой надключичной области и передней брюшной стенке; кровоподтеков и ссадин на левых верхней и нижней конечностях; поверхностной резаной раны на пятом пальце левой кисти, которые вреда здоровью не причинили. Оснований признавать указанное доказательство не допустимым, у суда нет.

Из указанного следует, что именно противоправное поведение потерпевшего явилось поводом к совершению данного преступления.

Количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, не исключает их образование при указанных ФИО3 обстоятельствах.

Таким образом, не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления у суда оснований не имеется, в виду чего суд признает их объективными и достоверными, кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе, заключениями экспертиз.

При оценке действий ФИО3 с точки зрения превышения пределов необходимой обороны, суд признает доказанным, что подсудимый нанес один удар битой по голове потерпевшего, с учетом насильственных действий потерпевшего в отношении брата подсудимого ФИО4

С учетом фактических обстоятельств дела, времени, места, обстановки и способа посягательства со стороны потерпевшего, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 во время акта посягательства со стороны потерпевшего, нанес ему удар, у подсудимого имелись основания опасаться дальнейшего насилия со стороны в том числе и потерпевшего.

Принимая во внимание агрессивное, противоправное поведение потерпевшего, предшествовавшее событию преступления, и исходя из положений ч. 2 ст. 37 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости признать, что подсудимый ФИО3 причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО16, представляющий опасность для его жизни, в состоянии необходимой обороны, в целях пресечения его противоправных действий, однако избрал несоразмерный способ защиты и совершил в отношении потерпевшего действия не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым, превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.

Исходя из обстоятельств происшедшего, суд убежден, что ФИО3, осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, с этой целью, умышлено при нанесении удара в область головы, использовал опасное орудие преступления в виде биты.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, действия ФИО3 следует переквалифицировать с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершенном преступлении.

В судебном заседании потерпевшим ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с последним.

Подсудимый ФИО3 и его защитник адвокат ФИО11 согласились с позицией потерпевшего.

Согласно ст.76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ – суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Разрешая вопрос об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности, суд учитывает также конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность ФИО3, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, им совершено преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двух малолетних детей, полностью признал себя виновным в совершенном преступлении, искренне раскаивается в содеянном, полностью загладил перед потерпевшим причиненный им вред, учитывая мнение потерпевшего, который пояснил суду, что не имеет материальных претензий к подсудимому и примирился с ним.

Учитывая изложенное, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Гулиева Сеймура Магеррам оглы обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления суда а в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу, хранящееся при уголовном деле: бейсбольную биту - уничтожить.

Вещественное доказательство: диск, хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска УР в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Л.В. Петрова