Апелляционное определение № 33-6820/2026 Ж-5527/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД: 77RS0022-02-2023-015009-58

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-8347/2024

Судья: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-6820/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Качалиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ дело по частной жалобе истца ПАО АКБ «Енисей» на определение Преображенского районного суда адрес от 26 мая 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления о пересмотре решения Преображенского районного суда адрес от 29 октября 2024 года по гражданскому делу №2-8347/2024 по вновь открывшимися и новым обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда адрес от 29 октября 2024 года по делу по иску ПАО АКБ «Енисей» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Истец ПАО АКБ «Енисей» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, мотивировав заявленные требования тем, что определением Арбитражного суда адрес от 26.01.2024 по делу №..., договор уступки прав требований, заключенный между АКБ «Енисей» ПАО и ООО «Ювеста» признан недействительным, фактически АКБ «Енисей» ПАО восстановлен в правах требования по кредитному портфелю, в частности, по кредитному договору, заключенному между первоначальным кредитором ПАО АКБ «Балтика» и заемщиками ФИО1, ФИО2, в связи с чем заявлены указанные требования.

В заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель (истец) ПАО АКБ «Енисей» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доводам частной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела в апелляционной инстанции является общедоступной, своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs

На основании изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 указанной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч.4)

При этом, перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим и установлен ст.392 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования пересмотре судебного акта, суд исходил из того, что доводы заявителя направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, не могут быть расценены и не относятся к основаниям, по которым в соответствии со ст. 392 ГПК РФ имеется возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Между тем, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он сформулирован судом без учета фактических обстоятельства дела, и им не соответствует.

Так, как установлено судом в ходе рассмотрения дела по существу заявленных исковых требований, на момент вынесения решения суда определение Арбитражного суда адрес от 26.01.2024 по делу №..., в соответствии с которым договор уступки прав требований, заключенный между АКБ «Енисей» ПАО и ООО «Ювеста», признан недействительным, не вступило в законную силу, в связи с чем суд исходил из того, что представленными в материала дела доказательствами права требования истца как кредитора не подтверждены.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельства заявитель указывает, что определение Арбитражного суда адрес от 26.01.2024 по делу №... вступило в законную силу, то есть указанным судебным актом установлено наличие прав требований истца как кредитора, что по существу является новым обстоятельством, не существовавшим на момент рассмотрения дела.

Аналогичные доводы приведены также в частной жалобе заявителя.

Судебная коллегия полагает данные доводы заслуживающими внимания.

Как следует из п.2 ч.4 ст.392 ГПК РФ, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, является новым обстоятельством.

Как установлено судебной коллегий и подтверждается материалами дела, сделка (договор уступки прав требования) признана недействительной, при этом именно указанная сделка повлекла за собой принятия обжалуемого решения суда.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, заявление ПАО АКБ «Енисей» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре решения Преображенского районного суда адрес от 29 октября 2024 года по гражданскому делу №2-8347/2024 по вновь открывшимися обстоятельствам удовлетворению. Решение Преображенского районного суда адрес от 29 октября 2024 года также надлежит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда адрес от 26 мая 2025 года отменить.

Заявление ПАО АКБ «Енисей» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре решения Преображенского районного суда адрес от 29 октября 2024 года по гражданскому делу №2-8347/2024 по вновь открывшимися обстоятельствам удовлетворить.

Решение Преображенского районного суда адрес от 29 октября 2024 года – отменить.

Направить настоящее дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2026.

Председательствующий:

Судьи: