Решение № 2-1889/2025 2-1889/2025~М-1620/2025 М-1620/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-1889/2025

Дело № 2-1889/2025

74RS0029-01-2025-002742-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре Моториной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уменьшения исковых требований просила взыскать с ответчика сумму ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в размере 98512,84 рублей, расходы на проведение оценки 10000 рублей, юридические услуги 15000 рублей, нотариальные услуги 2400 рублей, госпошлину 4500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не приняла, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 07.07.2025г., в судебном заседании требования измененного иска поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласилась, не оспаривала свою виновность в заливе квартиры истца и выводы эксперта.

Представитель третьего лица ООО "КУРС" при должном извещении участия в судебном заседании не принял.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу абз. 8 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.35), ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры №9 ( л.д.47-59)

30 апреля 2025 года произошло подтопление указанной выше квартиры истца. Причиной подтопления квартиры явилась течь с гибкой подводки к смесителю на ХВС в помещении кухни вышерасположенной квартиры №9. Актами №1 от 06.05.2025г. и №2 от 19.05.2025г., составленными техниками ЖЭУ-4, на основании наружного осмотра помещений квартиры №5 установлено, что на окрашенном водоэмульсионной окраской гипсокартоне на потолке помещения кухни наблюдаются сухие, желтые разводы площадью 0,29 кв.м., на стенах на обоях улучшенного качестве наблюдаются мокрые желтые разводы, отслоение обоев на площади 0,24 кв.м., арка из МДВ панелей намокла, деформировалась на площади 2,5 кв.м., в помещениях спальни и зала на потолке-карнизе с водоэмульсионной окраской также наблюдаются желтые мокрые разводы площадью 0,35 кв.м. и 0,33 кв.м. соответственно. (л.д.30,31)

В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В настоящем случае каких-либо достоверных доказательств отсутствия своей вины в порядке ст. 1064 ГК РФ со стороны ответчика в материалы дела представлено не было, поскольку наличие вины ответчиком не отрицалось.

Для установления стоимости причиненного ущерба определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Экспертного объединения «Экспертиза и оценка» ФИО4 от 17 октября 2025 г. №1676/2811/2025 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения повреждений в результате затоплений помещений квартиры, расположенной по адресу <...> обнаруженных согласно актам от 06 мая 2025г. и 19 мая 2025г., составляет 98512,84 рублей. (л.д.131)

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что затопление квартиры истца произошло вследствие виновных действий ответчика, в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, определенная на основании заключения судебной экспертизы.

В силу положений ст.98 ГПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей (л.д.38 квитанция №062983 «Независимая оценочная компания»), необходимо понесенные истцом при формировании искового материала, определения размера требования. На основании ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная ФИО1 госпошлина в размере 500 рублей с учетом уменьшения цены иска согласно чеку по операции от 09.09.2025 г. 13:25:18 МСК ПАО Сбербанк подлежит возврату ей из бюджета.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается следующими документами: договором на оказание юридических услуг от 05.07.2025г., заключенным между ИП ФИО3 и ФИО1, с предметом: консультации, составление иска и участие в судебном процессе, получение необходимых справок и иных документов от имени ФИО1, стоимостью 15000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции (л.д.41), квитанцией-договором №127126 об оплате ФИО1 15000 рублей ИП ФИО3 (л.д.40) Представителем истца очевидно подготовлено исковое заявление (л.д.4-5), измененное исковое заявление (л.д.140-141), кроме того, она принимала участие в судебных заседаниях 10.10.2025г. с перерывом на 17.10.2025г. общей продолжительностью 1 час 14 минут (л.д.94-100) с вынесением определения о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.101-103), 29.12.2025г. продолжительностью 29 минут (л.д.144-145) с вынесением резолютивной части решения (л.д.146) На основании изложенного суд считает обоснованными расходы истца на представителя в размере 15000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу изложенного требование истца о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, суд считает не обоснованным, поскольку доверенность 74 АА 7359083 от 07.07.2025г. выдана на представление интересов с широким кругом полномочий.

Руководствуясь ст.ст. 12, 198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (Паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры 98512,84 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, государственную пошлину 4000 рублей.

Налоговым органам возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 500 рублей, согласно чеку по операции от 09.09.2025 г. 13:25:18 МСК ПАО Сбербанк.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2026 года.