Апелляционное постановление № 22-6513/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 4/17-226/2023

Судья – Сердюков В.В. дело № 22-6513/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромашина Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края 20 июля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, отказано.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выступления осужденного ФИО1, адвоката Оноприенко М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея 17 декабря 2021 года по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В пользу потерпевших со ФИО1 взыскано 4 400 000 рублей.

Осужденный отбывает наказание с 21 марта 2022 года, конец срока – 30.10.2025 года.

Осужденный ФИО1 отбывающий наказание в обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и не мотивированным. В обоснование своих доводов указывает, что судом при рассмотрении ходатайства не приняты во внимание положения ст.80 УК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Обращает внимание, что у суда имелись все основания для удовлетворения поданного им ходатайства. Отмечает, что за весь период наказания он характеризуется исключительно положительно, имеет два поощрения, взысканий не имеет, имеет стабильное поведение, порядок отбывания наказания не нарушал, собрания посещает регулярно, активно участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, а также в общественной жизни учреждения, трудоустроен, окончил ФКП ОУ -191по специальности «швея», привлекается к неоплачиваемому труду на добровольных началах, вину в совершенном преступлении признал, за хорошее поведение переведен в облегчённые условия отбывания наказания, поддерживает социальные связи. Указывает, что принимавший участие в судебном заседании представитель администрации ФКУ поданное им ходатайство поддержал, указал, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, а согласно психологической характеристике, у него не выявлена склонность к отрицательному поведению. Полагает, что при принятии решения об отказе в удовлетворении его ходатайства, суд не учел все вышеперечисленные обстоятельства, а указал лишь на то, что им в добровольном порядке не предпринято мер к погашению иска, тогда как в действительности им такие меры предприняты, поскольку, в приговоре суда содержатся сведения о том, что им, в счет возмещения ущерба было выплачено 300 000 рублей, а также им принимаются меры к возмещению вреда и в настоящее время, что подтверждается приобщенными к апелляционной жалобе квитанциями. Просит постановление отменить, поданное им ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами - удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник специализированного прокурора Кияниченко В.В., опровергая приведённые в ней доводы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений и выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Таким образом, положительное решение по вопросу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд может принять, лишь всесторонне учтя сведения о поведении такого осужденного во время отбывания наказания, его личности, отношения к совершенному преступлению, а также ряд других обстоятельств дела, которые в своей совокупности позволят прийти к выводу о достижении в отношении этого осужденного предусмотренных целей уголовного наказания, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ относятся наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО1, путем применения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе, дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание данные, характеризующие его личность, отношение к труду, а также иные, имеющие значение для правильного разрешения дела, сведения.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что за период отбытия наказания, то есть за один год восемь месяцев двадцать дней на момент рассмотрения ходатайства, осужденным в счет возмещения вреда в размере 4 400 000 рублей погашено лишь 1 843 рубля 01 копейка, что свидетельствует о том, что мер к досрочному погашению вреда осужденный ФИО1 ранее не принимал.

Оценивая поведение осужденного в целом за весь период отбывания наказания, принимая во внимание справку о выполнении нормы выработки, согласно которой у ФИО1 максимальный процент составил лишь 7,76 %, а также, итоговую сумму материального ущерба, взысканного с ФИО1 по приговору суда в пользу потерпевших составляющую 4 400 000 рублей, из которых удержано из заработной платы осужденного ФИО1 и погашено всего лишь 1843,01 рубля, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда о том, что последний, не может быть признан лицом, возместившим причинённый преступлением вред, что согласно ст.80 УК РФ является обязательным условием замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку неприятие добровольных мер к погашению ущерба, его отношение к труду, не могут характеризовать его как лицо, твердо вставшее на путь исправления.

Судом первой инстанции также было принято во внимание, что осужденный трудоустроен, осуществляет трудовую деятельность в настоящее время.

Вместе с тем, трудоустройство само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку согласно ст. ст. 11, 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 113 УИК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактически относится к мере поощрения, применяемой к положительно характеризующимся осужденным, однако, целесообразность удовлетворения ходатайства в отношении осужденного должна быть доказана таким поведением, которое позволяло бы применить к нему такую меру поощрения.

Выводы суда первой инстанции о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания с учетом совокупности представленных сведений, невозможно признать позитивным, характеризующимся в том числе, наличием непринятия мер к добровольному возмещению вреда, суд апелляционной инстанции признает правильными, поскольку они объективно подтверждены представленными материалами.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение администрации учреждения может учитываться при рассмотрении соответствующего ходатайства осужденного, но не является обязательным для суда.

Выводы суда об отсутствии в настоящее время оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы иным, более мягким видом наказания - принудительными работами, сделан судом на основании совокупности доказательств, характеризующих поведение осужденного в течение всего отбытого срока наказания и по мнению суда апелляционной инстанции являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением всех принципов судопроизводства.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов