Решение № 2А-319/2020 2А-319/2020~М-147/2020 М-147/2020 от 10 января 2020 г. по делу № 2А-319/2020

Дело № 2а-319/2020

16RS0011-01-2020-000189-68


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Буинск

Судья Буинского городского суда Республики Татарстан П.В.Романчук, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, указав, что ответчик ФИО1 является налогоплательщиком земельного налога. Согласно данных, поступивших в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> налогоплательщик является владельцем земельного участка по адресу:<адрес> кадастровый №, площадь 22 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ Налогоплательщику начислен налог на землю за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 448 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 840 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 840 руб. В адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления по почте заказными письмами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленном законодательством срок недоимка по вышеуказанным налогам налогоплательщиком не уплачена в полном объеме. Требования об уплате налогов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ направлены налогоплательщику по почте заказным письмо. В связи с тем, что указанная сумма в бюджет не поступила, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ <данные изъяты>, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника. Просят взыскать с ответчика недоимку по земельному налогу: за <данные изъяты> г. в сумме 448 руб., за <данные изъяты> г. в сумме 840 руб., за <данные изъяты> г. в сумме 840 руб, пени за неуплату земельного налога: за <данные изъяты> г.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4,44 руб, за <данные изъяты> г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18,48 руб, за 2016 г за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16,06 руб.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик ФИО1 на судебное заседание явился. С иском не согласен.

Выслушав административного ответчика, изучив доводы административного искового заявления и административное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2. ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования.

Основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), в данном случае следует исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться этим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с физических лиц.

При этом в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) было указано, что ее положения применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Таким образом, в силу названных норм налоговый орган был вправе обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (как физического лица, так и организации) недоимки и соответствующих пеней в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. Указанный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, а в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа, как к физическому, так и к юридическому лицу.

Из представленных истцом материалов дела следует, что административный ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, за ним числится задолженность в сумме 2166 рублей 98 копеек.

Налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате земельного налога за <данные изъяты> г. в сумме 448 руб. ФИО1 направлено по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении ФИО1 предлагалось исполнить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате земельного налога за <данные изъяты> г в сумме 840 рублей ФИО1 направлено по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении ФИО1 предлагалось исполнить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате земельного налога за <данные изъяты> г в сумме 840 рублей ФИО1 направлено по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении ФИО1 предлагалось исполнить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по уплате земельного налога в размере 448 рублей и пени 4,44 руб. направлено по почте заказным письмом ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В требовании ФИО1 предлагалось исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязанность по уплате налога и пени.

Требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по уплате земельного налога в размере 840 руб. и пени в размере 18,48 руб направлено по почте заказным письмом ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В требовании ФИО1 предлагалось исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязанность по уплате налога и пени.

Требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по уплате земельного налога в размере 840 руб. и пени в размере 16,06 руб направлено по почте заказным письмом ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В требовании ФИО1 предлагалось исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязанность по уплате налога и пени.

Таким образом, заявление должно было быть подано налоговым органом до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <данные изъяты> судебному району РТ вынесен судебный приказ о взыскании в пользу административного истца задолженности по земельному налогу с ФИО1 в размере 2128 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ данный судебный приказ отменен.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, административным исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.(согласно штампу на почтовом конверте). Таким образом, как заявление о выдаче судебного приказа, так и обращение с исковым заявлением в суд имели место после истечения шестимесячного срока.

Суд установил, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено.

Таким образом основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

Так, исходя из положений ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в случае установления факта пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено, заявление о восстановлении срока не заявлено.

Пропуск процессуального срока административным истцом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска согласно ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 286, 290, 293, 294 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Буинский городской суд Республики Татарстан.

Судья П.В. Романчук

Копия верна. Судья: П.В. Романчук