Приговор № 1-87/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-87/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 26 февраля 2018 г.

Воскресенский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием прокурора Медова А.А.

адвоката Донченко В.С.

при секретаре судебного заседания Нагорной О.В.

с участием подсудимой ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, вдовы, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах: В один из дней сентября 2017 года, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3, находясь по адресу своего проживания: <адрес>, приобрела у неустановленного следствием мужчины спиртосодержащую жидкость без соответствующей документации, подтверждающей качество и происхождение данного товара, в количестве не менее 4 литров за 500 рублей, с целью последующего сбыта продукции в виде алкогольного напитка, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Далее, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ФИО3 в помещении вышеуказанной квартиры путем смешивания вышеуказанной приобретенной спиртосодержащей жидкости с водопроводной водой, без соблюдения технологии изготовления и применения каких-либо приборов, контролирующих крепость, изготовила спиртосодержащую жидкость, которую разлила по различным емкостям объемом 0,5 литра, затем произвела их закупоривание без применения специальных технических средств и технологии производства спиртосодержащей продукции и осознавая, что полученная продукция не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с указанного периода до 08.09.2017 года сбывала ее неустановленным следствием лицам и хранила с целью сбыта в качестве алкогольного напитка в помещении квартиры по вышеуказанному адресу. Так, 08.09.2017 года в период времени с 16 часов 45 минут до 16 часов 55 минут, в рамках проверочной закупки, проводимой сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по Воскресенскому району Московской области, ФИО3 находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заведомо зная о том, что разлитая ею по емкостям объемом 0,5 литра спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осуществила продажу указанной спиртосодержащей жидкости, разлитой в бутылку объемом 0,5 литра, без акцизной марки, с находящейся в ней прозрачной спиртосодержащей жидкостью, в качестве алкогольного напитка, без соответствующей документации, подтверждающей качество и происхождение данного товара, за 100 рублей ФИО1 выступающему покупателем при проведении проверочной закупки.08.09.2017 в ходе обследования помещения квартиры ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято: пластиковая бутылка объемом 5 литров со спиртосодержащей жидкостью.

Согласно заключению эксперта №4031/10-5 представленные на исследование жидкости, являются спиртосодержащими жидкостями: водноспиртовыми растворами, изготовленными в кустарных условиях с использованием технического этилового спирта и не исправленной (не умягченной) воды. Также данные жидкости не соответствуют ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. ТУ» по использованному техническому спирту, количественному содержанию метилового спирта и наличию осадка.

Согласно экспертному заключению №01-2 исследованные образцы спиртосодержащей жидкости не отвечают требованиям ГОСТ Р 12712-2013 «Водки и водки особые. ТУ». В связи с тем, что в исследованных жидкостях метиловый спирт содержится в количестве значительно превышающих значение ГОСТа 12712-2013/5/, ГОСТа5962-2013/1/. Данная спиртосодержащая жидкость является опасной для жизни и здоровья человека при употреблении в качестве алкогольного напитка.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Ходатайство ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, адвокат подсудимой ФИО3 – Донченко В.С. не возражал против такого порядка постановления приговора, государственный обвинитель Медов А.А. не возражал против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимой ФИО3 о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует ее действия по ч.1 ст.238 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимая ФИО3 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершенного ей преступления, оснований сомневаться во вменяемости ФИО3 у суда не имеется.

Суд учитывает, что ФИО3 вину признала полностью, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялась.

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимой ФИО3 наказание.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной, данная ФИО3 в ходе предварительного расследования.

В соответствии с ч.1 п. «и» ст.61 УК РФ суд признает данное обстоятельство обстоятельством, смягчающим наказание в отношении ФИО3

Суд считает возможным назначить ФИО3 наказание с учетом требований ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО3, суд не усматривает.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновной, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимой ФИО3 суд приходит к мнению, что ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и назначает ей наказание в виде штрафа.

Оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО3 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ей наказание по ч.1 ст.238 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: две пластиковые емкости по 0,5 литра, содержащие спиртосодержащую жидкость, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств СО по г. Воскресенску - уничтожить, денежную купюру достоинством 100 рублей вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья: