Решение № 12-940/2024 7-976/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 12-940/2024

Судья Р.С. Кашапов УИД № 16RS0051-01-2024-012551-17

Дело № 12-940/2024

Дело № 7-976/2024


РЕШЕНИЕ

21 августа 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда города Казани от 4 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 3 апреля 2024 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 3 апреля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 4 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления коллегиального органа отказано, жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, оспаривая правомерность и законность судебного решения, просит его отменить, восстановить срок для подачи жалобы.

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, выслушав доводы ФИО1 и её защитника А.З. Устиновой, прихожу к мнению о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Подача жалобы за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие ходатайства о его восстановлении или оснований к удовлетворению такого ходатайства, влечет возвращение жалобы без рассмотрения.

По смыслу закона вопрос об удовлетворении либо об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалоб, на постановления по делам об административных правонарушениях разрешается судьей, с учетом всех обстоятельств дела.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств.

К уважительным причинам пропуска такого срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судья районного суда исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, со ссылкой на отсутствие уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока на обжалование.

С данными выводами судьи районного суда следует не согласиться.

Так, судьёй районного суда установлено, что копия постановления Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 3 апреля 2024 года направлена ФИО1 электронным письмом 8 апреля 2024 года и получено адресатом 15 апреля 2024 года, в связи с чем, жалоба на постановление коллегиального органа подана ФИО1 11 июня 2024 года с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В тоже время из материалов дела следует, что первоначально жалоба на указанное постановление коллегиального органа была подана заявителем в Советский районный суд города Казани 22 апреля 2024 года, то есть в предусмотренный законом срок.

Определением судьи Советского районного суда города Казани от 25 апреля 2024 года указанная жалоба возвращена без рассмотрения на том основании, что в одной жалобе обжаловалось несколько постановлений коллегиального органа, что не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направленная в адрес ФИО1 копия определения судьи Советского районного суда города Казани от 25 апреля 2024 года была возвращена в суд 20 мая 2024 года в связи с истечением срока хранения.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судья районного суда основывал свои выводы тем, что с момента возврата направленной в адрес ФИО1 копии судебного определения процессуальный срок также истёк.

В свою очередь согласно доводам жалобы, копия данного определения получена ФИО1 нарочно в районном суде 6 июня 2024 года.

Надлежащая жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока подана ею в суд 11 июня 2024 года, то есть спустя пять дней после получения копии судебного определения о возврате её первоначальной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также в целях недопущения нарушения права заявителя на доступ к правосудию, прихожу к выводу о том, что выводы судьи районного суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока являются преждевременными.

Кроме того, в нарушение требований части 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении судьей районного суда вынесен судебный акт в форме решения.

В тоже время из буквального толкования части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только судьей, правомочным рассматривать жалобу.

При таких обстоятельствах вынесенное судьёй районного суда решение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение со стадии подготовки в Советский районный суд города Казани.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Советского районного суда города Казани от 4 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 3 апреля 2024 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение со стадии подготовки в Советский районный суд города Казани.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья