Приговор № 1-365/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-365/2020

Дело № 1-365/2020

уид 21RS0025-01-2020-005792-46


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Музыкантова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой У.З.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Чебоксары ЧР Садртдиновой Е.Н.

представителя потерпевшего ФИО,

подсудимого ФИО,

защитника – адвоката ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

К.А.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

К.А.А. совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут, находясь в торговом зале салона сотовой связи «МТС», расположенном по адресу: <адрес>, возымев умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, под видом покупателя, под предлогом посмотреть в действии, попросил у продавца-консультанта ФИО сотовый телефон марки «<данные изъяты>, стоимостью 12 392,25 рублей без учета НДС, принадлежащий ИП ФИО Затем, взяв в руки вышеуказанный сотовый телефон, продолжая свои действия, и, действуя с единым умыслом, выбежал из помещения салона сотовой связи «МТС», проигнорировав законные требования продавца-консультанта ФИО вернуть товар, и, заведомо осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, и, желая действовать таким образом, открыто похитил из данного салона вышеуказанный сотовый телефон, обратив похищенное имущество в свою собственность, скрывшись с места совершения преступления, причинив ИП ФИО материальный ущерб на общую сумму 12 392,25 рублей без учета НДС.

В судебном заседании подсудимый К.А.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, что свидетельствует об осознании К.А.А. характера и последствий особого порядка принятия судебного решения.

Просил применить в отношении него меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник - адвокат ФИО согласилась с мнением своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В то же время просила прекратить уголовное дело в отношении К.А.А., применив в отношении него меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель ФИО не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возражая против прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возражая против прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела, К.А.А., обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, на момент совершения преступления не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В то же время, суду не представлены доказательства, подтверждающие заглаживание причиненного ИП ФИО преступлением вреда.

Прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, это право, а не обязанность суда. Несмотря на то, что, совершенное К.А.А. преступление, относится к преступлениям средней тяжести, суд, учитывая выше указанные обстоятельства, не находит достаточных оснований для применения этой нормы и прекращения уголовного дела.

Преступление, совершенное К.А.А., относится к категории средней тяжести.

При изложенных обстоятельствах суд, придя к выводу, что обвинение К.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, считает возможным применить по настоящему уголовному делу особый порядок принятия судебного решения, а именно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого К.А.А. как предложено органом предварительного расследования и государственным обвинителем, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по признакам открытого хищения чужого имущества.

Суд полагает, что виновность подсудимого в совершении данного преступления доказана собранными по делу доказательствами.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного расследования он последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что на учете у врача-психиатра он не состоит (л.д. 105-106), у суда оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено одно умышленное преступление против собственности, которое отнесено законом к категории средней тяжести.

К.А.А. вину свою признал полностью, в содеянном преступлении раскаивается, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. №) на учете в БУ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ ЧР (л.д. №), КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница МЗ <адрес> (л.д. №) не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К.А.А., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание К.А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, личность виновного, который ранее не судим, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение к содеянному, суд приходит к убеждению о том, что цели исправления и перевоспитания К.А.А. возможно достичь при назначении наказания в виде обязательных работ.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении К.А.А. положений ст. 64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния.

Суд не назначает подсудимому альтернативные виды наказания, так как при их назначении, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенное им преступление, с учетом необходимости восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает, что данные виды наказания не возымеют должного воздействия по исправлению осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, смягчающих обстоятельств и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, меру пресечения ему в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать К.А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К.А.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: сотовый телефон марки <данные изъяты>, возвращенный представителю потерпевшего ФИО, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ - за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в части несоответствия вывода суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Музыкантов