Апелляционное определение № 33-3133/2025 33-36/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Прокопьева В.Э. УИД 39RS0001-01-2024-009323-39

дело №2-1243/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№33-36/2026
24 марта 2026 года
г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Гарматовской Ю.В.

судей Уосис И.А., Жогло С.В.

при секретаре Вишняковой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2026 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 31 марта 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании системой теплоснабжения.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителей ФИО1 – ФИО4 и Богатыря В.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения ФИО3, представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО5, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником нежилого помещения №3, расположенного в секции №2 первого этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес> отапливаемого автономно газовым котлом, находящимся в теплогенераторной, в которой каждым собственником, в том числе и ею установлен собственный счетчик горячего водоснабжения.

Поскольку теплогенераторная имеет отдельный вход, то для доступа к счетчику и снятия показаний необходим ключ от замка, который в 2021 г. собственником соседнего нежилого помещения №4 заменен без предоставления ей дубликата. Более того, ее помещение было отключено от теплоснабжения, в связи с чем она вынуждена отапливать помещение при помощи электрических батарей.

В настоящее время новый собственник соседнего нежилого помещения №4 ФИО2 продолжает отказывать ей в доступе к теплогенераторной и не желает подключать ее помещение к теплоснабжению, заявляя о единоличном праве собственности на установленный газовый котел, чем препятствует ей в пользовании общим имуществом, нарушает ее права и законные интересы.

Просит обязать ФИО2 обеспечить ей беспрепятственный доступ в теплогенераторную, расположенную в секции №2 первого этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес> и не чинить препятствий в пользовании системой теплоснабжения дома для нежилого помещения №3.

Определением суда от 18.02.2025 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

Судом первой инстанции 31 марта 2025 г. принято решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Ссылается на то, что согласно представленной в материалы дела технической документации ранее отопление нежилого помещения, в результате раздела которого образованы 4 самостоятельных помещения, в том числе принадлежащее ей помещение, осуществлялось посредством автономного газового котла, от которого и после раздела осуществлялось отопление 4 отдельных помещений.

Данные обстоятельства судом при разрешении спора не учитывались и правовую оценку не получили.

При покупке нежилого помещения отопление всех помещений, ранее входящих в состав общего, среди которых и принадлежащее ей помещение №3 осуществлялось исключительно от газового котла, установленного в помещении №4, обслуживающего несколько помещений в доме, относящегося в силу закона к общему имуществу.

Настаивает на том, что она как один из собственников помещений в доме, вправе наравне с остальными владеть и пользоваться общим имуществом, к которому относится и газовый котел, находящийся в теплогенераторной, входящей в состав соседнего помещения №4.

В этой связи фактическое месторасположение газового котла с теплогенераторной в соседнем помещении №4 не может свидетельствовать об их отнесении к личной собственности ответчиков, в подтверждение чего ими не представлено никаких правоустанавливающих документов.

Обращает внимание и на необоснованное отклонение судом поданного ею уточненного иска о признании газового котла с прибором учета общим имуществом, подключении ее нежилого помещения к системе теплоснабжения дома и определения платы за газ.

Полагает, что поданный ею уточненный иск достаточно конкретизирован, не изменяет одновременно и предмет и основания первоначального иска, а лишь уточняет их, что согласуется с требованиями процессуального законодательства, позволяя разрешить содержащиеся в нем требования в рамках настоящего спора.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщалось. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - ФИО1 с 28 января 2020 г. является собственником нежилого помещения №3, общей площадью 37,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником соседнего нежилого помещения № 4 в указанном доме с 12 декабря 2023 г. является ФИО3

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 поставлен вопрос об устранении препятствий в пользовании системой теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес> для нежилого помещения №3.

В обоснование своих требований истица указала, что в результате незаконных действий собственника соседнего с ней нежилого помещения №4 принадлежащее ей помещение отключено от изначально предусмотренного источника теплоснабжения (газового котла), расположенного в теплогенераторной, находящейся в пределах принадлежащего ответчику нежилого помещения. В связи с действиями ответчиков она вынуждена отапливать помещение при помощи электрических батарей.

Возражая против иска, ответчики С-ны полагали, что поскольку газовый котел находится в принадлежащем ФИО3 нежилом помещении, является ее личным имуществом, оснований для использования котла для отопления нежилого помещения истицы не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что теплогенераторная к составу общего имущества собственников многоквартирного дома <адрес> не относится; истицей не представлено доказательств наличия у нее права владения (пользования) спорным помещением, площадью 1,8 кв.м, как и доказательств неправомерного использования данного имущества ответчиками ФИО2 и ФИО3, собственником которого является ФИО3

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как установлено - многоквартирный дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 10.10.2019 г.

По данным МП «Калининградтеплосеть» - указанный многоквартирный дом с нежилыми помещениями к центральным сетям теплоснабжения не подключен.

На момент ввода дома в эксплуатацию принадлежащие в настоящее время сторонам нежилые помещения, а также два других помещения, входили в состав единого нежилого помещения 1, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> площадью 249,3 кв.м, КН №.

Как следует из проектной документации на многоквартирный жилой дом – в состав указанного помещения 1 площадью 249,3 кв.м входило помещение 6,4 кв.м с наименованием «теплогенераторная»

Собственником указанного нежилого помещения являлась З.А. которой 03.12.2019 г. принято решение о разделе принадлежащего ей помещения и образовании четырех нежилых помещений:

- общей площадью 82,0 кв.м., офис 1, литер 1;

- общей площадью 37,3 кв.м., офис 1, литер 2;

- общей площадью 37,3 кв.м., офис 1, литер 3;

- общей площадью 92,7 кв.м., офис 1, литер 4.

После получения указанного решения собственника и других документов Управлением Росреестра по Калининградской области государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на образованные 4 помещения была приостановлена 16.12.2019 г. с указанием на непредставление технического отчета (заключения) специализированной проектно-строительной организации, подтверждающего факт того, что проведенные работы не являются реконструкцией (перепланировкой) и не угрожают надежности и безопасности конструкции в целом.

З.А. в дальнейшем регистрирующему органу представлен технический отчет ООО «Архитектурно-строительное бюро» по материалам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций нежилого помещения.

Как следует из указанного отчета – в ходе обследования признаков проведения работ по перепланировке и переустройству не выявлено. Нежилое помещение является самостоятельным, поэтому в его границах можно разделить на два или более самостоятельных объекта. При этом необходимо учитывать следующие правила, установленные ФЗ №218 «О государственной регистрации недвижимости»:

- общая площадь образуемых помещений должна быть равна площади исходных;

- контур образуемых помещений должен совпадать с контуром исходных;

- помещение должно быть обособлено и изолировано.

Признаки изолированности подразумевают, что образованные помещения отграничены от остального объема здания строительными конструкциями и имеют отдельный вход.

В части инженерно-технического обеспечения специалист указал, что электроснабжение помещений – от городской сети, имеется счетчик, газоснабжение отсутствует, отопление и горячее водоснабжение – от городской сети; водоснабжение и водоотведение – от городской сети.

Выполнены внутренние разводки систем, на вводе водопровода имеется узел учета потребления.

Все смонтированные системы инженерно-технического снабжения находятся в исправном состоянии, работоспособны, соответствуют требованиям безопасности

На основании поданных собственником З.А. деклараций об объектах недвижимости регистрирующим органом на кадастровый учет поставлены четыре нежилых помещения.

Образованные четыре нежилые помещения были отчуждены З.А. как самостоятельные объекты.

Согласно акту приема-передачи от 20.01.2020 г., составленному после перехода права собственности на нежилое помещение №3 к ФИО1 – стороны произвели прием-передачу показаний приборов учета, паспортов счетчиков и ключей. В акте приведены наименования, показания приборов учета, заводские номера приборов учета водопотребления, электропотребления, теплопотребления, газа.

В отношении теплопотребления указано – паспорт счетчика СТЭ 31.20-2,5-Т2, заводской номер 18013078, инструкция по установке теплосчетчика СТЭ «Берилл».

В отношении газа – указаны показания и номер прибора учета №06390489.

В настоящее время в принадлежащем ФИО3 нежилом помещении №4 установлен двухконтурный газовый котел Navien Deluxe 40кВт

Юридически значимым при разрешении заявленных ФИО1 требований являлось установление следующих обстоятельств:

– каким образом с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес> была устроена система отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения 1, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, площадью 249,3 кв.м, КН №, где был расположен источник отопления;

- производились ли переустройство или иное вмешательство в устройство системы отопления и горячего водоснабжения указанного нежилого помещения при решении вопроса о его разделе на 4 самостоятельных нежилых помещения;

- сохранилось ли устройство системы отопления и горячего водоснабжения для образованного в результате раздела нежилого помещения №3, общей площадью 37,3 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> КН №, либо отопление и горячее водоснабжение организовано другим образом;

- каким образом осуществлялось с момента приобретения в собственность ФИО1 28.01.2020 г. отопление и горячее водоснабжение нежилого помещения №3;

- имеется ли техническая возможность обеспечить нежилое помещение №3 самостоятельным источником отопления, расположенным в пределах данного нежилого помещения;

- имеется ли техническая возможность подключения указанного нежилого помещения №3 к источнику теплоснабжения, расположенному в нежилом помещении №4, расположенном на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> КН №.

Вместе с тем, при разрешении заявленных ФИО1 требований данные вопросы на обсуждение сторон судом первой инстанции не ставились, в качестве юридически значимых указанные выше обстоятельства суд не определил, их не устанавливал и не предлагал сторонам представить соответствующие доказательства.

При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Как следует из экспертного заключения эксперта ООО «Декорум» М.М. – в материалах дела имеется письмо агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области от 22.08.2018 г. на имя директора ООО «Дореан-Строй», согласно которому в проектной документации из мест общего пользования МКД исключено помещение теплогенераторной, площадь которой включена в площадь нежилых помещений, а также имеется новый дверной проем в перегородке между теплогенераторной и санузлом.

Как отмечено экспертом – данное решение было принято после прохождения экспертизы и получения разрешения на строительство и такое проектное решение с высокой вероятностью не смогло бы пройти экспертизу.

В плане 1-го этажа при выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию показаны перегородки уже измененной конструкции со встроенным входом в помещение со стороны помещения №1 (в настоящее время №4), что является нарушением требований проектной документации.

Установленный теплогенератор в помещении теплогенераторной обладает достаточной мощностью для отопления всех четырех разделенных помещений.

В материалах дела имеется справка специалиста Союза «Калининградская торгово-промышленная палата» №424, содержащая фотоматериалы распределительного коллектора на 4 линии с тепловыми счетчиками и счетчиками горячей воды.

Как указал эксперт – в сравнении с проектными данными система отопления после ввода в эксплуатацию была переустроена в части дооснащения тепловыми счетчиками и счетчиками ГВС, изменения линий прямой и обратной подачи с двух по проекту на четыре по количеству помещений. На коллекторах имеются пометки – офис 1,2,3,4.

После марта 2025 г. помещение еще раз было переустроено – в коллекторе отсутствуют 1,2,3 линии, они сняты с распределительного коллектора, осталась только одна четвертая линия для помещение №4. Маркеры номеров линий закрашены синей краской.

В помещении №3 по медицинским требованиям принцип отопления был изменен с конвекционного (водяными радиаторами) на теплый пол. Аналогичная замена произведена в помещении №4.

Выделение нового помещения под теплогенераторную на территории помещения №3 возможно, но крайне нерационально, так как обустройство и оборудование помещения на территории офиса приведет к потере бизнеса.

Теплоснабжение помещения №3 должно осуществляться от штатной оборудованной теплогенераторной, в настоящее время принадлежащей собственникам помещения №4, которая была оборудована для 4-х помещений и ошибочно была выведена из помещений общего пользования МКД с включением в состав помещения собственника.

Техническая возможность подключения к имеющейся проектной теплогенераторной помещения №3 имеется, так как магистральные трубопроводы должны проходить там, где они и были установлены, они просто заглушены.

С учетом произведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам.

Первоначально отопление офиса №1 осуществлялось по схеме теплоснабжения в соответствии с проектом, прошедшим экспертизу.

Переустройство системы отопления и горячего водоснабжения указанного нежилого помещения при решении вопроса о его разделе на 4 самостоятельных нежилых помещения производилось:

- в части присоединения к системе отопления системы горячего водоснабжения, предусмотренной по проекту от электрических водонагревателей (мощность котла позволяла это сделать);

- в части разделения двух тепловых магистралей на четыре (на каждое помещение отдельно) с установкой на каждую линию своего теплового счетчика;

- производилась замена в качестве улучшения принципа отопления помещений№3 и №4 с организацией теплого пола;

- с распределительного коллектора (гребенки), находящегося в помещении теплогенераторной, были сняты 1,2,3 линии прямой и обратной подачи, оставлена только четвертая линия.

Техническая возможность обеспечить нежилое помещение №3 самостоятельным источником отопления, расположенным в пределах данного помещения отсутствует, так как для этого необходимо выделение отдельного помещения на территории офиса, что сделает ведение бизнеса невозможным. Кроме того невозможно выполнение приставного дымохода без нарушения нормативных требований.

При этом нет ни одной причины, препятствующей отоплению помещения №3 от ошибочно переведенной в частное владение общей теплогенераторной и котла.

Техническая возможность подключения нежилого помещения №3 к источнику теплоснабжения, расположенному в нежилом помещении №4 имеется. Для определения перечня и стоимости работ необходима ревизия системы отопления и горячего водоснабжения с целью выявления мест «тампонирования» трубопроводов, участков, где трубопроводы полностью демонтированы, мест прокладки труб.

Каких – либо оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется, так как экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального закона, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, использованные при проведении исследования, и сделанные выводы обоснованы.

Каких – либо достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено и судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих необоснованность выводов эксперта, не установлено, о наличии обоснованных оснований сомневаться в данных, изложенных в экспертном заключении, сторонами не заявлено, не приведено также и каких – либо обоснованных доводов своего несогласия с экспертным заключением.

Выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на результатах детально проведенного исследования. Свои мотивированные выводы по всем поставленным вопросам эксперт основывал на подробном и детальном обследовании объектов и изучении всех материалов дела, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования.

Данное экспертное заключение основано на законе и ему не противоречит, является актуальным.

С учетом изложенного и предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, основания для сомнений в правильности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами стороны ответчика о недостоверности экспертного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Поскольку каких-либо неясностей выводы эксперта и их обоснование не содержат, с учетом рассматриваемых требований, представленных доказательств, содержания экспертного заключения, отсутствия каких-либо неясностей, требующих устранения, отсутствия доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение, оснований для вызова эксперта в судебное заседание судебной коллегией не усмотрено.

Стороной С-ных в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы со ссылкой на ряд допущенных при проведении экспертизы нарушений, использование экспертом недостоверных данных, предположений, неполное исследование предмета экспертизы, недостаточное изучение обстоятельств переустройства, сомнений в правильности выводов эксперта.

Согласно ст.87 ГПК РФ – в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, стороной ответчиков не приведено никаких обоснованных данных, которые давали бы основания для сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения, указывали на недостаточную ясность или неполноту заключения эксперта.

Ссылки стороны С-ных на использование экспертом при исследовании недостоверных данных, недостоверность и предположительность выводов судебного эксперта, основаны на субъективном мнении стороны по делу и сами по себе основанием для назначения по делу повторной экспертизы не являются.

Применительно к положениям ст.87 ГПК РФ - основанием для назначения по делу повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов и только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы к указанным основаниям не относится.

Разрешая ходатайство С-ных, судебная коллегия исходит из того, что решение вопроса о назначении повторной экспертизы является правом суда при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо объективные причины, по которым экспертное заключение ООО «Декорум» не могло быть принято судебной коллегией во внимание (сомнения в правильности или обоснованности заключения, противоречия в заключениях нескольких экспертов, неполнота исследования, неясность ответов на поставленные судом вопросы и др.).

Не может рассматриваться в качестве такой причины само по себе несогласие С-ных с выводами эксперта.

Никакого заключения эксперта или специалиста, содержащее выводы, противоречащие экспертному заключению ответчиками не представлено.

Таким образом, противоречий в заключениях нескольких экспертов, каких-либо сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия исходит из того, что экспертное заключение подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты. В связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства С-ных и назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Ни одного доказательства, которое могло бы поставить под сомнение выводы эксперта, сделанные на основании натурного обследования объектов исследования, изучения и анализа всех представленных в материалы дела доказательств; ответчиками не представлено.

Таким образом, совокупность доказательств по делу позволяет сделать вывод о том, что система отопления, имеющаяся при вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, как и при решении вопроса о разделе единого помещения №1 на четыре самостоятельные помещения, предусматривала отопление нежилого помещения №3, как и трех остальных разделенных помещений от общего источника отопления, расположенного в помещении №4, которое в настоящее время принадлежит ответчику ФИО3

В дальнейшем собственником помещения №4 самовольно произведены работы по переустройству данной отопительной системы, которые привели к отсутствию отопления в принадлежащем истице помещении №3.

С учетом изложенного экспертное заключение является достоверным и достаточным доказательством, которое во взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности подтвердило, что теплоснабжение принадлежащего истице нежилого помещения №3 прекращено в результате действий собственника помещения №4 по самовольному переустройству системы отопления.

При этом, вопреки позиции ответчиков, не имеет правового значения – ФИО3 или предыдущий собственник помещения №4 произвели указанное переустройство.

Возложение на ответчика ФИО3 обязанности по восстановлению отопления помещения истицы соответствует приведенному правовому регулированию, при этом демонтаж элементов данной отопительной системы произведен в помещении, которое принадлежит ответчику. Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что система отопления была повреждена истицей, управляющей организацией или иными лицами, не представлено.

Поскольку совокупность доказательств подтверждает, что система отопления для четырех разделенных помещений располагалась в принадлежащем ФИО3 помещении, в дальнейшем демонтирована, доказательств такого демонтажа на основании разрешения уполномоченных органов и по согласованию с ними не имеется, именно ответчик как собственник нежилого помещения несет ответственность за восстановление демонтированных участков отопительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

На основании ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств того, что указанные выше нарушения были добровольно устранены.

Таким образом, факт самовольного переустройства системы отопления с демонтажем магистральной линии отопления (линии прямой и обратной подачи) для помещения нежилого помещения №3, как и факт нарушения прав истицы, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Сами по себе ссылки ответчиков на то, что они самостоятельно не осуществляли работы по указанному демонтажу, приобрели помещение в том состоянии, в каком оно находится и в настоящее время, основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований не являются.

Доказательства приобретения нежилого помещения с демонтированной системой отопления для помещения №3 ответчиками не представлено.

Факт приобретения нежилого помещения в многоквартирном доме с самовольным переустройством не освобождает собственника ФИО3 от обязанности по устранению нарушений.

ФИО3, став собственником данного нежилого помещения, приобрела все права и обязанности в отношении указанного нежилого помещения, продолжает пользоваться самовольно переустроенным помещением с нарушением прав истицы.

Ответчиком заявлено в суде апелляционной инстанции ходатайство о допросе в качестве свидетеля сына прежнего собственника помещения – П.М. Вместе с тем, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Не имеет правового значения то обстоятельство - сам ответчик или иные лица, в том числе предыдущие собственники нежилого помещения, осуществили спорное переустройство, поскольку по смыслу норм действующего гражданского законодательства переход права собственности на нежилое помещение влечет сингулярное правопреемство во всех правоотношениях, непосредственно связанных с правом собственности.

Ссылки ФИО3 на отсутствие оснований для размещения в принадлежащем ей помещении оборудования дл отопления помещения истицы не могут быть признаны обоснованными.

Приобретая в собственность нежилое помещение №4, ФИО3 объективно не была лишена возможности осмотреть помещение, имеющиеся в нем коммуникации, устройство системы отопления, документы по разделу помещения №1, из состава которого образовано приобретаемое помещение.

Вопросы, связанные с заблуждением ФИО3 относительно того – какие помещения отапливаются с использованием оборудования, расположенного в приобретаемом ею нежилом помещении, подлежат разрешению с предыдущим собственником; и не свидетельствуют об отсутствии оснований для защиты нарушенных прав истицы.

Определяя способ восстановления прав ФИО1 и способ восстановления отопительной системы в принадлежащем ей нежилом помещении, судебная коллегия считает необходимым руководствоваться представленными доказательствами, выводами экспертного заключения об устройстве данной системы отопления до ее демонтажа.

При этом, возражая против иска, никаких доказательств иного способа восстановления демонтированной системы ответчиками не предложено.

С учетом изложенного имеются основания для возложения на собственника помещения ФИО3 обязанности восстановить на распределительном коллекторе (гребенке) в принадлежащем ей помещении №4 демонтированную магистральную линию отопления (линии прямой и обратной подачи) для помещения нежилого помещения №3, обеспечив подачу теплоносителя в указанное нежилое помещение.

В соответствии с положениями ст.206 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым установить срок исполнения указанной обязанности - в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С учетом того, что истицей в целом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании системой теплоснабжения, возложение на ФИО3 указанной выше обязанности приведет к восстановлению прав истицы и не является выходом за пределы заявленных ФИО1 исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, возложении на ФИО3 обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании истицей системой теплоснабжения нежилого помещения №3, восстановить на распределительном коллекторе (гребенке) в помещении №4, расположенном на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> КН №, демонтированную магистральную линию отопления (линии прямой и обратной подачи) для нежилого помещения №3, общей площадью 37,3 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, КН №, обеспечив подачу теплоносителя в указанное нежилое помещение.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ходатайство представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО5 о назначении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 31 марта 2025 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

- устранить препятствия в пользовании ФИО1 системой теплоснабжения нежилого помещения №3, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, КН №;

- восстановить на распределительном коллекторе (гребенке) в помещении №4, расположенном на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> КН №, демонтированную магистральную линию отопления (линии прямой и обратной подачи) для нежилого помещения №3, общей площадью 37,3 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, КН №, обеспечив подачу теплоносителя в указанное нежилое помещение.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 30 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи