Решение № 2-375/2026 2-375/2026~М-25/2026 М-25/2026 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-375/2026

Дело № 2-375/2026

УИД 57RS0024-01-2026-000045-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Т.А.,

при секретаре Исабековой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании незначительной доли жилого помещения и обращении взыскания,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО5 (деле - ФИО5) о признании незначительной доли жилого помещения и обращении взыскания.

В обоснование иска указал, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО1, которому принадлежит на праве общей долевой собственности 5/8 долей, ФИО6, которой принадлежит 1/8 доля. Остальные доли принадлежат несовершеннолетним дочерям ФИО11 и ФИО12. по 1/8 доли каждой. Квартира является трехкомнатной, общей площадью 53,4 кв.м., из которых: 35,7 кв.м. жилой, в спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные доле 1/8 ответчицы, доля ответчицы соответствует 6,67 кв.м. общей площади квартиры и 4,46 кв.м. жилой площади квартиры. Истец ФИО1 постоянно проживает в данной квартире и оплачивает все коммунальные услуги. Задолженностей по оплате коммунальных услуг не имеется. Ответчик ФИО5 в данной квартире не проживает, а проживает по иному адресу. Ответчица постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>. В период многочисленных судебных разбирательств в Железнодорожном районном суде г. Орла и Орловском районном суде Орловской области ФИО6 указывала свой адрес места жительства - <адрес>. Собственником доли в праве собственности на квартиру ФИО6 стала в результате использования средств материнского капитала для приобретения указанной квартиры. Кроме материнского капитала ФИО6 личных средств в приобретение данной квартиры не вносила. На основании решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 14.01.2019 г. брак между истцом и ответчиком был расторгнут. За день до подачи искового заявления о расторжении брака в 2018 году ответчица выехала в другое жилое помещение. В данной квартире ФИО6 не проживает с 2018 года, жилой площадью в квартире не пользуется, оплату коммунальных услуг не производит. В данной квартире ответчик на регистрационном учете никогда не состояла. Истец проживает по данному адресу совместно с лицами, с которыми состоит в родственных отношениях, с несовершеннолетними дочерями ФИО2, ФИО3, и своей матерью ФИО7 В квартире зарегистрированы истец ФИО1, несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО3, и мать истца - ФИО7 С момента выезда из жилого помещения ответчик не несет расходы по содержанию своей доли квартиры, не предпринимает мер к вселению, выдел в натуре доли ответчицы не возможен. Принадлежащая ответчику 1/8 доля квартиры является незначительной и не представляет для неё существенного интереса. Данная квартира является единственным имуществом истца и несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 29.03.2021 место жительства несовершеннолетних детей определено с отцом ФИО1 Заочным решением Орловского районного суда Орловской области от 11.09.2023 ФИО5 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3. Одним из оснований для лишения ФИО8 родительских прав явилось злостное уклонение от уплаты алиментов. Ответчик не выполняет должным образом свои обязанности по уплате алиментов, имеет задолженность. Размер задолженности по алиментам ФИО5 по состоянию на 12.01.2026 составляет 1 021 156,36 рублей. Образовавшуюся задолженность по алиментам ФИО5 не погашает. Длительное отсутствие алиментных платежей является прямым нарушением прав детей. ФИО5 находится в розыске, что подтверждается постановлением об исполнительном розыске от 18.06.2025, которым ФИО5 объявлена в исполнительный розыск. ФИО5 целенаправленно скрывается от органов ФССП, в связи с чем, она и была объявлена в розыск. Признание доли ответчицы незначительной истцу необходимо для решения вопроса об обращении взыскания на долю должника ФИО5 Обращение взыскания на долю ФИО6 в квартире является единственным способом защиты алиментных прав несовершеннолетних детей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник в течение длительного времени не предпринимает. При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для признания квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, на которое не может быть обращено взыскание. В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП не установлено наличие денежных средств, личного имущества должника, достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, однако имеется 1/8 доля в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 01.12.2025 кадастровая стоимость объекта недвижимости - жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 3 288 354,38 руб. Соответственно, стоимость 1/8 доли составляет 411 044,30 рублей. При таких обстоятельствах, возможно обратить взыскание на принадлежащую 1/8 долю должника ФИО4 (ФИО9) А.С., и в счет частичного погашения задолженности по алиментам передать данную долю кадастровой стоимостью 411 044,30 рублей несовершеннолетним детям ФИО2 и ФИО3, на которых и взысканы алименты.

На основании изложенного, истец просит признать 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО5 незначительной; обратить взыскание на принадлежащую 1/8 долю должника ФИО6 и в счет частичного погашения задолженности по алиментам передать долю кадастровой стоимостью 411 044,30 рублей несовершеннолетним детям ФИО2 и ФИО3; признать за несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО3 право собственности на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО6 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла, принятом в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Орловское РОСП УФССП России по Орловской области, судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО10

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

В судебное заседание третьи лица представитель Орловского РОСП УФССП России по Орловской области, судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО10, извещенные о слушании дела в суд не явились, о причине неявки не сообщили.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции РФ общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. № 12-П, от 6 июня 2000 г. № 9-П, от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 20 декабря 2010 г. № 22-П, от 22 апреля 2011 г. № 5-П и от 14 мая 2012 г. № 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. № 456-О, от 17 января 2012 г. № 10-О-О и др.).

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. № 167-О-О, от 16 июля 2009 г. № 685-О-О, от 16 июля 2013 г. № 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, от 15 января 2015 г. № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 25 декабря 2018 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками квартиры по адресу: <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 53,4 кв.м., являются ФИО2 (1/8 доли), ФИО1 (5/8 долей), ФИО3 (1/8 доли), ФИО8 (1/8 доли).

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения квартира по адресу: <адрес> состоит из коридора площадью 6,6 кв.м., ванной - 2,9 кв.м., кухни - 5,9 кв.м., жилой комнаты - 10,5 кв.м., жилой комнаты - 15,1 кв.м., жилой комнаты - 10,1 кв.м., кладовой - 1,8 кв.м., кладовой - 0,5 кв.м.

ФИО1 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке, в котором родились дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из свидетельства о расторжении брака, брак между ФИО1 и ФИО8 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Железнодорожного районного суда г.Орла о расторжении брака от 14.01.2019 года.

Согласно справке ООО «ДЭЗ №5» в <адрес> по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО7, ФИО2, ФИО3 и ФИО1

Установлено, что ответчик ФИО5 указанным жилым помещением не пользуется. Площадь квартиры составляет 53,4 кв.м., что не позволяет без несоразмерного ущерба произвести раздел квартиры в натуре.

Согласно выписке из ЕГРН Управления Росреестра по Орловской области кадастровая стоимость квартиры составляет 3 288 354, 38 руб., соответственно 1/8 доли ответчика является незначительной и составляет 411 044,30 рублей.

В связи с тем, что на принадлежащую ответчику ФИО5 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру изолированной комнаты, по размеру, соответствующей принадлежащей ей доле, не имеется, ответчик не пользуется 1/8 долей в спорным жилом помещении уже на протяжении с 2018 г., связь с истцом не поддерживает, на связь не выходит, предположительно проживает в г. Москва, истец и ответчик не состоят в родственных отношениях, истец не имеет возможности реализовать свои правомочия владения и пользования своей собственностью по причине наличия у третьего лица незначительной доли в общем праве собственности, в связи с чем, приведенные обстоятельства очевидно свидетельствует о том, что принадлежащая ФИО5 доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение является незначительной.

Истцом представлен расчет компенсации, компенсация за 1/8 долю квартиры, принадлежащей ФИО5 составляет 411 044,30 руб. (кадастровая стоимость квартиры - 3 288 354,38 руб./1/8 доли).

Данный расчет является математически верным, в связи с чем, суд приходит к выводу о его верности и корректности и принимает в качестве доказательства по делу.

Со стороны ответчика контррасчета суммы компенсации в нарушение ст.56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, а также каких-либо возражений, относительно заявленных исковых требований ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании доли незначительной подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на 1/8 долю ответчика в жилом помещении, признании права собственности и прекращения права собственности на долю в жилом помещении, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрены законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 - 4, 6 статьи Закона об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся па счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможности выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Судом установлено, что на исполнении в Орловском РОСП УФССП РФ по Орловской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО5 о взыскании с неё алиментов на содержание детей ФИО2 и ФИО3, которое было передано в Володарское РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области.

По состоянию на 17.04.2026 года размер задолженности должника ФИО5 по алиментам составляет 1 147 376,08 руб.

Должником ФИО5 требования исполнительного документа не исполнены, задолженность не погашена.

Как указывалось выше, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости должник ФИО5 является долевым собственником (доля в праве 1/8) квартиры, площадью 53,4 кв.м., кадастровой стоимостью 3 288 354,38 руб., расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость 1/8 доли составляет - 411 044,30 руб.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности – жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На дату рассмотрения спора по существу доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик не представил, требования о взыскании с ответчика в пользу взыскателя денежных средств не исполняются, имущество принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности и не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Таким образом, требование об обращении взыскания на спорное имущество является соразмерным размеру задолженности, что следует из представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств наличия у должника иного имущества, в том числе денежных средств, за счет которого может быть исполнено обязательство ответчика перед взыскателем, за исключением спорной доли в праве собственности на квартиру, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащую ФИО6 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> счет частичного погашения задолженности по алиментам в размере 411 044,30 рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании незначительной доли жилого помещения и обращении взыскания - удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 1/8 долю в праве собственности на квартиру площадью 53,4 кв.м.. расположенную по адресу: <адрес> незначительной.

Обратить взыскание на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, площадью 53,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и в счет частичного погашения задолженности ФИО5 по алиментам по исполнительному производству №-ИП передать 1/8 долю в праве собственности на квартиру, площадью 53,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 411 044,30 руб. несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3.

Признать право общей долевой собственности в равных долях за ФИО2 и ФИО3 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 53,4 кв.м.

Прекратить право собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г Орел, <адрес>, кадастровый номер №, площадью 53,4 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2026г.

Судья Т.А. Широбокова