Решение № 2-759/2018 2-759/2018~М-640/2018 М-640/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-759/2018

Дело № 2-759/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,

при секретаре Трусовой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» о возмещении материального ущерба, понесенного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФКУ «Дальуправтодор» о возмещении материального ущерба, понесенного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ****. в <данные изъяты> в районе **** ФИО2 ФИО5, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> совершила наезд в дорожную выбоину, располагавшуюся на проезжей части дороги, после чего автомобиль отбросило на световую опору ....

Данная яма (выбоина) шириной - 0,70 м, длиной - 0,78 м, глубиной располагалась на проезжей части дороги, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и тех.средств организации дорожного движения от ***, справкой о ДТП.

На расстоянии примерно 2,1 м от данной яма на проезжей части по направлению движения находился кусок (фрагмент) асфальта с острыми выступающими краями размером 0,4 м *0,35 м, что подтверждается схемой ДТП.

В нарушение Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» (<данные изъяты> на участке дороги **** г. <данные изъяты>, где находилась яма, не был установлен предупреждающий знак 1.16 «Неровная дорога»: участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное), который информировал бы потерпевшего об опасном участке дороги, движение по которому требует принятие мер, соответствующих обстановке. Водитель не был предупрежден о том, что проезжая часть не соответствует требованиям, небезопасна для участников дорожного движения.

В результате наезда транспортного средства потерпевшего на выбоину размером 0,70 * 0,78 *0,10 м был причинён ущерб в виде механических повреждений переднего бампера, правой туманной фары, фары правой, переднего правого крыла, переднего правого расширителя, переднего стабилизатора, короба в/ф, переднего правого стабилизатора, переднего правого грязезащитного щитка, переднего правого амортизатора, передней правой продольной тяги, поддона АКПП, легкосплавного диска, декоративных очков фар.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта АТС составляет 275 500 руб., что подтверждается Экспертным заключением ООО «Ростоценка» ...-Т от ***

***. в отношении ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (<данные изъяты>) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1).

В соответствии с требованиями Государственного стандарта ГОСТ <данные изъяты> от *** покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине -15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (пункты <данные изъяты>).

В соответствии с требованиями Государственного стандарта <данные изъяты> от *** проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

*** между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор цессии по факту повреждения АТС - ДТП, произошедшего *** в <данные изъяты>. в районе **** **** гор. **** в результате наезда на выбоину транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Цеденту. Согласно договору цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в т.ч. понесенные издержки в виде оплат услуг оценки, представителей, курьеров, гос. пошлин и т.д.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 сумму денежных средств в размере 320 279,30рублей, из которых: 275 523,30 руб. - сумма восстановительного ремонта 16 000 руб. - затраты на услуги независимой оценки 5 956 руб. - государственная пошлина 20 000 руб. - оплата юридических услуг 2 500 руб. - изготовление светокопий отчета об оценке. 300 руб. - нотариальные услуги.

*** прекращена деятельность федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Дальуправтодор») в результате реорганизации путем присоединения к ФКУ Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ФКУ ДСД «Дальний Восток»). Процедура реорганизации осуществлена во исполнение приказа Министерства транспорта Российской Федерации от *** ....

Определением от 12.07.2018 произведена замена ответчика с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» на Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства».

Определением от 06.08.2018 качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «УИР».

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО1 действующая на основании доверенности в судебном заседании иск не признала, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц Министерства транспорта и дорожного строительства ****, администрации **** городского округа, Прокуратуры г. ****, а так же третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы ДТП, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Как следует из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В ходе судебного заседания установлено, что ***. в <данные изъяты> мин в районе **** ФИО6, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> совершила наезд в дорожную выбоину, располагавшуюся на проезжей части дороги, после чего автомобиль отбросило на световую опору ....

Транспортное средство марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, принадлежит ФИО6, что подтверждается паспортом <данные изъяты>

Данная яма (выбоина) <данные изъяты>, глубиной располагалась на проезжей части дороги, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и тех.средств организации дорожного движения от ***, справкой о ДТП.

На расстоянии примерно 2,1 м от данной яма на проезжей части по направлению движения находился кусок (фрагмент) асфальта с острыми выступающими краями размером <данные изъяты> м, что подтверждается схемой ДТП.

В результате наезда транспортного средства потерпевшего на выбоину размером <данные изъяты> м был причинён ущерб в виде механических повреждений переднего бампера, правой туманной фары, фары правой, переднего правого крыла, переднего правого расширителя, переднего стабилизатора, короба в/ф, переднего правого стабилизатора, переднего правого грязезащитного щитка, переднего правого амортизатора, передней правой продольной тяги, поддона АКПП, легкосплавного диска, декоративных очков фар.

Согласно экспертного заключения ООО «Ростоценка» ...-Т от ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта АТС составляет 275 500 руб.

*** в отношении ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

*** между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор цессии по факту повреждения АТС - ДТП, произошедшего *** в <данные изъяты> в районе **** в результате наезда на выбоину транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Цеденту. Согласно договору цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в т.ч. понесенные издержки в виде оплат услуг оценки, представителей, курьеров, гос. пошлин и т.д.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений п. 1 и 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (<данные изъяты>) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 1 1 октября 1993 года № 221.

В соответствии с п. 3.2.1 Устава ФКУ «Дальуправтодор» исполнял часть функций государственного заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации, организовывал конкурсы на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по содержанию, ремонту, реконструкции автомобильных дорог закрепленных за учреждением на праве оперативного управления.

Между ФКУ «Дальуправтодор» и ООО «Управление инженерных работ» заключен государственный контракт ... от *** на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения А- 401 «Подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово)» на участке км 0+000 - км 38+000. Период выполнения работ по государственному контракту с *** по ***.

Согласно п. 9.5 государственного контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

В соответствии с п. 9.1 государственного контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заключая государственный контракт ... ФКУ «Дальуправтодор» реализовало свои полномочия по обеспечению содержания автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-401 «Подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово)» на участке км <данные изъяты>, и обязательство по содержанию указанного участка дороги А-401 перешло к ООО «Управление инженерных работ» на условиях, предусмотренных государственным контрактом .../СД.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются установление нарушения правил дорожного движения водителями (виновные действия), повлекшие причинение материального ущерба.

Грубой неосторожностью является нарушение обычных, очевидных для всех требований, предъявляемых к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Как следует из п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ПДД РФ и законодательства РФ, истец является владельцем источника повышенной опасности и на безопасность водителя, прежде всего, влияет выбранная им скорость движения автомобиля в конкретных дорожных условиях, в данный момент времени.

Фактически осуществляя управление автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> водитель предвидя возможные последствия несоблюдения требований правил дорожного движения, легкомысленно и самонадеянно рассчитывала избежать их.

Таким образом, возможность проезда данного участка дороги, с учетом технических характеристик транспортного средства, при выборе соответствующей скорости движения, имелась.

Доказательств, достоверно подтверждающих какие-либо неправомерные действия (бездействие) ответчика, в том числе связанные с отсутствием, по мнению истца, дорожных знаков, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим *** ДТП, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, и, в ходе судебного разбирательства не получено.

Как следует из материалов дела, ФИО6 имела объективную возможность предотвратить ДТП путем полного, точного и своевременного выполнения им требований п.10.1 ПДД РФ.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб истцу причинен в результате наезда на выбоину. В справке о дорожно-транспортном происшествии от *** не содержится информации о ненадлежащем состоянии автодороги в месте дорожно-транспортного происшествия, в справке отсутствуют сведения на каком именно километре дороги произошло дорожно-транспортное происшествие, акт о состоянии дороги на момент дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлен. Согласно ответу УГИБДД от ***, представленного в материалы дела, внеплановая проверка участка км <данные изъяты> автомобильной дороги федерального значения <данные изъяты> проводилась в *** года, на момент дорожно-транспортного происшествия проверок не проводилось.

Следовательно, требования истца о возмещении вреда, причиненного ДТП, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» о возмещении материального ущерба, понесенного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018.

Судья: подпись

Копия верна П.С. Баннов

Подлинник решения подшит

в деле № 2-759/2018