Апелляционное определение № 2-1524/2024 33-2942/2025 33-337/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья: ФИО3 дело №

(№ дела в суде первой инстанции 2-1524/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО13

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, ОМВД России по <адрес> Республики Адыгея, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий ответчика, взыскании судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, представителя ответчика МВД РФ и МВД РФ по РА – ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и Управлению Федерального казначейства по <адрес>, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил: признать ФИО2 злоупотребляющей правом при подаче заявления в правоохранительные органы по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, а именно, нанесения несуществующих побоев, взыскать с ФИО2 и Управления Федерального казначейства по <адрес> судебные расходы на оплату услуг адвоката за участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по заявлению ФИО2 в размере 200 000 рублей с каждого из ответчиков, судебные расходы на оплату услуг адвоката за участие в настоящем гражданском деле в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у них с ФИО2 произошел словесный конфликт, после которого ФИО2 обратилась в ОМВД России по <адрес> Республики Адыгея с заявлением о привлечении его к ответственности за нанесение ей побоев, представив заключение судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее фиксацию наличия у неё ссадин и кровоподтеков. В результате рассмотрения заявления сотрудниками ОМВД России по <адрес> Республики Адыгея в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои), дело передано мировому судье для рассмотрения по существу. Ввиду того, что ФИО1 не имеет юридического образования, он обращался за юридической помощью к адвокату ФИО10, который осуществлял его защиту в судах первой и второй инстанции, оплата услуг которого произведена на сумму 30 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление оставлено без изменения решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ФИО1 причинены нравственные страдания, которые оценивает по 200 000 рублей с каждого из ответчиков. Расходы на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего иска, адвокату ФИО10 составили 50 000 рублей, которые он также просит взыскать с ответчиков.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен - Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Республики Адыгея (далее по тексту – ОМВД России по <адрес>).

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по <адрес>.

Судом первой инстанции вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлекла к участию в деле в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий ответчика, судебных расходов, отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг адвоката. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции посчитал выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими нормам материального и процессуального права относительно компенсации морального вреда, преждевременными относительно взыскания убытков, связанных с оплатой услуг по предоставлению юридической помощи, понесенных в рамках производства по делу об административном правонарушении и взыскания судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», следует, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела истец ФИО1 просил об удовлетворении заявленных им исковых требований, представитель ответчика МВД РФ и МВД РФ по РА – ФИО6 возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, проверив письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекших последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрен статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

При этом, согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных, не затрагивающих эти ценности мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом ОМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, схватил за волосы и шею ФИО2, после чего начал её дергать, тем самым причинил последней физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Поводом для возбуждения должностным лицом дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, послужило соответствующее заявление потерпевшей ФИО2, акт судебно-медицинской экспертизы и иные материалы административного дела.

Как следует из материалов административного дела, постановлением УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО2 с целью установления характера причиненных телесных повреждений, производство которой поручено ГБУЗ РА «Адыгейское республиканское бюро СМЭ», поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

Имелись ли у ФИО2 какие-либо телесные повреждения, если да, то какие именно?

Какова их локализация?

Какая степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО2?

Механизм образования телесных повреждений?

Могут ли данные телесные повреждения образоваться при падении собственного роста?

Из заключения эксперта ГБУЗ РА «Адыгейское республиканское бюро СМЭ» № следует, что в результате осмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на передней поверхности левого плеча в средней трети на участке кожных покровов овальной формы размерами 7,0х4,0 см. имеются четыре ссадины полосовидной формы, направленные косо-вертикально размерами от 0,5х0,1 см. до 2,5х0,1 см., покрытые сухими красными корочками, расположенными немного ниже уровня прилежащих кожных покровов. Кожные покровы по периферии ссадин отечны и гиперемированы. На задней внутренней поверхности правого плеча в средней трети имеется кровоподтек округлой формы диаметром 1,0 см. На задней поверхности правого плеча в средней трети имеется кровоподтек округлой формы диаметром 4,5 см. На передней поверхности левого бедра в верхней трети имеется кровоподтек овальной формы, размерами 4,0х1,5 см. Все вышеописанные кровоподтеки синего цвета с красноватым оттенком и с нечеткими контурами. Других повреждений не обнаружено. На боковой поверхности шеи справа в среднем и нижнем отделах отмечается участок покраснения кожных покровов неопределенной формы размерами 9,0х3,5 см.

Таким образом, у ФИО2 обнаружены ссадины в области правого плеча, кровоподтеки в области левого плеча, кровоподтек в области левого бедра. Механизмом образования данных повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных свойств и особенностей.

Морфологические характеристики вышеуказанных повреждений, давность их образования у ФИО2 около одних суток до проведения ее осмотра в рамках назначенной экспертизы, не исключает вероятности их возникновения в срок, указанный в установочной части постановления, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и локализацию повреждений, обнаруженных у ФИО8 возможность их образования в результате ее падения и положения стоя («при падении собственного роста») на плоскость исключается.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 28.1. КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1. настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 3 ст. 28.1 КоАП РФ). Следовательно, сотрудники органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административных правонарушениях при наличии события административного правонарушения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является установление вины сотрудника органа внутренних дел при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий органа, составившего протокол об административном правонарушении, противоправными.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии вины должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении, в материалы дела не предоставлено.

Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания, либо сознательного допущения наступления последствий.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по основанию пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть по основанию, отличному от поименованных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П оснований прекращений дела об административном правонарушении, когда возмещение расходов на оплату услуг защитника производится вне зависимости от наличия вины должностного лица, а также учитывая, что незаконному административному задержанию истец не подвергался, административное наказание в виде административного ареста к нему не применялось, обязательным условием для компенсации морального вреда является установление вины должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № <адрес> Республики Адыгея в решении от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных в материалы дела доказательств признал наличие в действиях ФИО1 формальных признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В то же время, мировой судья пришел к выводу о совершении правонарушений истцом в состоянии крайней необходимости, то есть вина в его действиях (субъективная сторона) отсутствует, что исключает привлечение к административной ответственности, поэтому прекращение производства по делу об административном правонарушении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не является безусловным основанием компенсации морального вреда при доказанности материалами дела данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Событие административного правонарушения описано в протоколе в соответствии с диспозицией ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 был осведомлен о том, в каких противоправных действиях и в отношении какого лица обвиняется, не был лишен возможности высказать свою позицию относительно обстоятельств административного правонарушения и реализовать гарантии защиты в ходе производства по делу.

Нарушений при производстве судебной медицинской экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, судами первой и второй инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен сотрудниками внутренних дел ввиду наличия события административного правонарушения, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (статья 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении (за исключением действий, связанных с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности в виде административного ареста, либо связанных с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности юридического лица (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 («Возмещение убытков») и 1064 («Общие основания ответственности за причинение вреда») этого кодекса. Расходы на оплату услуг представителя (защитника), участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении и оказавшего юридическую помощь лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Эти расходы в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам даны разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Вместе с тем из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел. Соответственно, на федеральном законодателе лежит обязанность по созданию полноценного законодательного механизма реализации права на судебную защиту. Отсутствие такого механизма влекло бы умаление этого права, поскольку связано с его непропорциональным ограничением, снижением его конституционных гарантий, т.е. нарушало бы статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3) (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применительно к возмещению такого рода расходов следующие правовые позиции.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, не обладая юридическими познаниями, для защиты своих прав, ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг с адвокатом ФИО10 за услуги которого оплатил 30 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств (т. 1 л.д. 214).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Согласно приведенным положениям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что факт несения судебных издержек, к числу которых отнесены и расходы на оплату услуг представителей, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, подлежат доказыванию лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем как заявителе.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о возмещении убытков, связанных с оплатой юридических услуг и понесенных им в рамках производства по делу об административном правонарушении в части, судебная коллегия, руководствуясь изложенными выше нормами, исходит из следующего.

С целью установления юридически значимого по делу обстоятельства для разрешения требований о возмещении убытков в виде судебных расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, судебной коллегией было истребовано и исследовано дело об административном правонарушении № в отношении ФИО1, из которого установлено, что адвокату ФИО10 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поручена защита ФИО1 в рамках соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 принял на себя обязательство представлять интересы ФИО1 на стадии суда первой и апелляционной инстанции по административному делу, вытекающему из дела об административном правонарушении (побои 6.1.1 КоАП РФ) на стороне лица, привлекаемого к административной ответственности в отношении ФИО1

Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 получил от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей в порядке расчета за оказание юридической помощи по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых 15 000 рублей при заключении соглашения и 15 000 рублей перед рассмотрением жалобы в суде второй инстанции.

Таким образом, факт несения расходов на оплату юридических услуг подтверждается посредством представления юридических и финансовых документов.

Установленное обстоятельство подтверждается квитанцией серий ЛХ 449951 от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя МВД России по РА – ФИО6 о том, что представленные договоры и квитанции изготовлены в нарушение закона, являются недействительными и недопустимыми доказательствами, носят формальный характер и направлены на незаконное получение денежных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку совокупностью представленных доказательств по делу подтверждается фактическое выполнение адвокатом ФИО10 услуг по представлению интересов ФИО1

Более того, использование адвокатскими образованиями квитанции серии ЛХ, которые были утверждены как бланк строгой отчетности, подтверждающий получение адвокатом денежных средств от доверителя с целью внесения в кассу адвокатского образования, решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время носит факультативный характер и связан со спецификой адвокатской деятельности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО10 в качестве защитника ФИО1 принимал участие в одном судебном заседании мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея - ДД.ММ.ГГГГ, и в одном судебном заседании в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ при пересмотре дела.

Таким образом, убытки, понесенные истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика МВД России в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в размере 30 000 рублей.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в рамках гражданского дела, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов гражданского дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела, представителем истца ФИО10 подготовлено исковое заявление в суд, четыре ходатайства, а также представлял интересы ФИО1 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 15 минут) (т. 1 л.д. 94), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 20 минут) (т. 1 л.д. 108), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 10 минут) (т. 1 л.д. 158) и ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 50 минут) (т. 1 л.д. 170).

Согласно квитанции серии ЛХ 449976 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получил от ФИО1 50 000 рублей (т. 1 л.д. 227).

Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку о несоразмерности в суде первой инстанции стороной ответчика не заявлялось. Размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя определен судебной коллегией с учетом сложности дела, объема совершенных представителем действий, категории спора, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, в соответствии с пунктами 4 части 1, пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная коллегия ранее переходила к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и судебных расходов, удовлетворить частично

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, ОМВД России по <адрес> Республики Адыгея, Министерству внутренних дел Республики Адыгея о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий ответчика, взыскании судебных расходов, отказать.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО14

ФИО14