Решение № 2-718/2017 2-718/2017(2-8204/2016;)~М-7205/2016 2-8204/2016 М-7205/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-718/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

с участием адвоката - ФИО,

при секретаре - Кондратьевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств,

установил :

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что с <дата> она являлась вкладчиком ООО «Витас Банк», где ею были открыты рублевые и валютные счета в долларах США.

Однако, как указала истица, приказом Банка России от 29.06.2012г. №ОД-487 у ООО «Витас Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> №<№ обезличен> Банк признан несостоятельным (банкротом). Денежные же средства в размере ... руб., в том числе, денежные средства истицы в результате мошеннических действий ответчика ФИО были выведены, что и привело к банкротству ООО «Витас Банк».

По утверждению истицы, приговором Бабушкинского районного суда <адрес> ФИО признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, а истица признана гражданским истцом по уголовному делу.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика причиненный имущественный ущерб в сумме ...

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом, истица пояснила, что сумма имущественного ущерба состоит из суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... за период с <дата> (дата отзыва лицензии у банка) по <дата> (день подачи иска) и суммы разницы курса доллара США в размере ... (на момент банкротства на валютном счете было ... долларов США, что составляло ... курс же доллара США на <дата> составил ... ... долларов США х ... руб. = ... руб. - ... руб. = ... руб.).

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом Банка России от 29.06.2012 года № ОД-487 у ООО «Витас Банк» с 29.06.2012 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> № <№ обезличен> ООО «Витас Банк» (ОГРН <***> ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом).

Приговором Бабушкинского районного суда <адрес> по делу <№ обезличен> от <дата> ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данным приговором установлено, что, являясь генеральным директором,ФИО совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах: так, он вошел в состав организованной группы, созданной одним из руководителей ООО «Витас Банк» в целях хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Витас Банк» мошенническим путем, под предлогом выдачи кредитов, организациям, имеющим признаки фиктивности, члены которой объединились в целях совместного совершения одного длящегося тяжкого преступления, а именно хищения денежных средств ООО «Витас Банк» путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников ООО «Витас Банк». Во исполнение преступного умысла он действуя в составе организованной группы, являясь с <дата> по <дата> на основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу <№ обезличен>-К от <дата> ФИО ООО «Витас Банк», совместно с соучастниками разработали преступный план и распределили между собой преступные роли. Согласно разработанному преступному плану его соучастники - другие участники организованной группы - должны были приискать организации, имеющие признаки фиктивности, расчетные счета которых открыть в ООО «Витас Банк». Затем, он во исполнение совместного преступного умысла и действуя согласно отведенной ему преступной роли в организованной группе, должен был заключить с организациями, имеющими признаки фиктивности, кредитные договоры. Далее по его распоряжениям, неосведомленные о преступных намерениях его и других участников организованной группы, сотрудники ООО «Витас Банк» должны были осуществить выдачу кредитов, путем зачисления денежных средств, на расчетные счета указанных организаций, имеющих признаки фиктивности. Зачисленные денежные средства, другие участники организованной группы, должны были перечислить на расчетные счета иных подконтрольных ему (ФИО) и других участников организованной группы организаций, имеющих признаки фиктивности, с целью последующего их хищения и распоряжения по своему усмотрению.

За ФИО признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере которого передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда <№ обезличен> от <дата> приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям, статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выписки из реестра обязательств банка перед вкладчиками, ФИО включена в реестр требований кредиторов по основным обязательствам и процентам на общую сумму ...

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, суд полагает, верным следующий расчет:

Сумма долга Период просрочки Дни Размер Дней в году Сумма %

% годовых

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Итого: 1622дня ...

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере ...

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доводы стороны ответчика о том, что стороны не состояли в гражданских правоотношениях, а также то, что арбитражным судом ответчик привлечен к субсидиарной ответственности не имеют юридического значения, поскольку в результате виновных действий ФИО, установленных приговором суда, вступившим в законную силу, истице причинен ущерб.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика разницы курса доллара США, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку изменение курса доллара США по отношению к российскому рублю не зависит ни от истицы, ни от ответчика, и имеет вероятностный характер, виновные действия ответчика не повлекли в данном случае убытков для истицы именно по данному основанию.

Норма ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истица, в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании денежных средств, в связи с разницей курса доллара США - отказать.

Взыскать с ФИО в доход государства госпошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 06.03.2017г.