Решение № 2-1347/2026 2-1347/2026(2-7568/2025;)~М-4280/2025 2-7568/2025 М-4280/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-1347/2026

Дело № 2-1347/2026

УИД78RS 0009-01-2025-009140-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31марта 2026 года Санкт-Петербург

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кресовой И.В.

при cекретаре Шиманской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ФИО2 и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил исключить из наследственной массы наследодателя ФИО4 денежные средства в сумме 4 216 497,79 руб., признать за истцом ФИО1 право единоличной собственности на указанную денежную сумму.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся сыном ФИО4, умершей 27.09.2024. Истец обратился к нотариусу Санкт-Петербурга ФИО5 с заявлением о принятии наследства после смерти матери. Супруг матери ФИО6 09.10.2024 обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства после умершей ФИО4 27.01.2025 ФИО6 умер, в связи с чем ответчик ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО6 В рамках наследственного дела после умершей ФИО4 нотариусом ФИО5 в состав наследственной массы включены денежные средства, находившиеся на момент смерти на счетах ФИО4 в общей сумме 4 216 497,79 руб. Данные денежные средства не являлись совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО6, а являлись личным имуществом истца ФИО1, поскольку истец с 2022 года проходит военную службу в зоне СВО, полагающиеся ему выплаты, как военнослужащему, он переводил на счета матери ФИО4 в целях доверительного управления ими и распоряжения в соответствии с выданной доверенностью. Период 2023-2024 для супругов ФИО4 и ФИО7 являлся сложным, т.к. ФИО7 страдал болезнью опорно-двигательного аппарата, перенес острую сердечную болезнь, ФИО4 боролась с онкологическим заболеванием, иными заболеваниями, типичными для людей ее возраста, в связи с чем супруги не имели финансовой возможности создать финансовые накопления в указанной сумме.

Истец ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ФИО2 и просил исключить из наследственной массы наследодателя ФИО4 289/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признать за истцом ФИО1 право собственности на 289/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся сыном ФИО4, умершей 27.09.2024. Истец обратился к нотариусу Санкт-Петербурга ФИО5 с заявлением о принятии наследства после смерти матери. Супруг матери ФИО6 09.10.2024 обратился с заявлением об отказе от наследства после умершей ФИО4 27.01.2025 ФИО6 умер, в связи с чем ответчик ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО6 В рамках наследственного дела после умершей ФИО4 нотариусом ФИО5 в состав наследственной массы включена квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истец полагает, что 289/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не подлежат включению в наследственную массу ФИО4, а являются его собственностью, т.к. ранее на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 12.05.2014 истцу, ФИО4, ФИО6 была передана квартира по адресу: <адрес> по 1/3 доли каждому. 18.09.2019 указанная квартира была продана за 5 050 000 руб., при этом истец причитающиеся денежные средства за проданную долю в указанной квартире не получил. 19.10.2019 по договору купли- продажи была приобретена квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> за 5 820 000 руб. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на ФИО4 С учетом того, что 28,92% от стоимости спорной квартиры было приобретено за счет денежных средств истца, причитающихся от продажи принадлежащей ему 1/3доли квартиры по адресу: <адрес>, он вправе претендовать на 289/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Протокольным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2025 гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела с учетом позиции представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, преставление своих интересов доверил представителю, который настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, преставление своих интересов доверили представителю, который возражал протия удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание третье лицо не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Пункт 3 ст. 1012 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".

Согласно положениям ст. 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество (п. 1).Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 2).

Судом установлено, что истец ФИО1 являлся сыном ФИО4

27.09.2024 ФИО4 умерла.

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу ФИО4, следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 обратился истец. Супруг ФИО6 от принятия наследства после умершей ФИО4 отказался в пользу сына супруги ФИО1

27.01.2025 ФИО6 умер.

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу ФИО6, следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 обратился ответчик ФИО6

02.09.2025 заявлением о включении в круг наследников после смерти ФИО6 обратился ответчик ФИО8

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 2022 года он проходит военную службу в зоне СВО, полагающиеся ему выплаты, как военнослужащему, он переводил на счета матери ФИО4 в целях доверительного управления ими и распоряжения в соответствии с выданной доверенностью, в связи с чем находящиеся на счетах ФИО4 ко дню ее смерти денежные средства, являются его собственностью.

В материалы дела представлены выписки по счетам ФИО4, открытые в ПАО «Сбербанк» в 2023-2024 годах, из содержания которых следует, что на дату смерти ФИО4 остаток денежных средств на счетах составил 4 216 497,79 руб.

Из представленных истцом чеков и справок по операциям от 07.11.2023, 08.11.2023, 06.04.2024, 10.04.2024,13.05.2024,10.06.2024, 10.09.2024,10.07.2024, банковского ордера от 08.11.2023 и приходного кассового ордера от 08.11.2023 усматривается, что истцом производились перечисления денежных средств на счет матери ФИО4

Вместе с тем, назначение платежа в платежных документах не указано.

Из искового заявления следует, что период 2023-2024 для супругов ФИО4 и ФИО7 являлся сложным, т.к. ФИО7 страдал болезнью опорно-двигательного аппарата, перенес острую сердечную болезнь, ФИО4 боролась с онкологическим заболеванием, иными заболеваниями, типичными для людей ее возраста.

Из представленного истцом в материалы дела нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств-переписки истца ФИО1 с матерью ФИО4, усматривается, что истец предлагает матери распорядиться денежными средствами в любой сумме по своему усмотрению (смс- сообщение от 12.05.2024).

В ходе рассмотрения дела представитель истца в судебном заседании 03.09.2025 ссылалась на то, что истец перечислял на счет своей матери денежные средства с правом распоряжения по своему усмотрению на различные нужды, долговых обязательств между истцом и его матерью не имелось, истец помогал материально матери.

В ходе рассмотрения спора представитель истца пояснял, что истец имел возможность переводить полагающиеся ему выплаты, как военнослужащему, находящемуся в зоне СВО, в том числе, на счета супруги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, содержание тетрадки, которую, со слов представителя истца, вела ФИО4 относительно учета поступления и расходов денежных средств, суд не усматривает оснований для квалификации отношений истца и его матери ФИО4 в качестве доверительного управления, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ФИО4 распоряжалась зачисленными на ее счета денежными средствами исключительно в интересах ФИО1

При таком положении оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об исключении из наследственной массы ФИО9 денежных средств в общей сумме 4 216 497,79 руб. и признании права собственности истца на указанные денежные средства суд не усматривает.

Судом установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан №97 от 12.05.2014, заключенного между ФКУ Войсковая часть <№> и ФИО4, ФИО1, ФИО6, истцу, ФИО4, ФИО6 была передана квартира по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждому в праве собственности на указанную квартиру.

18.09.2019 квартира по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи продана продавцами ФИО4, ФИО1, ФИО6 за 5 050 000 руб.

19.10.2019 на основании договора купли- продажи, заключенного между покупателем ФИО4 и продавцами ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> приобретена покупателем ФИО4 за 5 820 000 руб.

24.10.2019 зарегистрировано право собственности ФИО4 в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно справке о регистрации, представленной истцом в материалы дела, в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с 05.11.2019 зарегистрированы в качестве постоянно проживающих единственный собственник ФИО4, ее супруг ФИО6, сын ФИО1

Из искового заявления следует, что с учетом того, что 28,92% от стоимости квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> было приобретено за счет денежных средств истца, причитающихся ему от продажи принадлежащей ему 1/3доли квартиры по адресу: <адрес>, истец вправе претендовать на 289/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при этом о нарушении своих прав истцу не стало известно только после смерти матери ФИО4

В силу п.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 4 этой же статьи, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.5 ст.244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

По смыслу закона и разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Таким образом, право общей собственности на имущество возникает при поступлении этого имущества в собственность двух и более лиц. При этом указанное имущество может быть признано общей собственностью лишь при условии, что между этими лицами была достигнута договоренность о совместной покупке либо создании этого имущества, и каждый из этих лиц вкладывал в приобретение этого имущества свои средства.

Факт наличия соглашения о создании общей долевой собственности на недвижимое имущество, должен быть подтвержден определенными средствами доказывания - письменными доказательствами.

Между тем, доказательств наличия между истцом и наследодателем ФИО4, письменного соглашения о создании общей долевой собственности на спорную квартиру в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В качестве основания для признания права собственности на доли в спорных объектах недвижимости истец указывает на приобретение квартиры, в том числе с использованием его денежных средств, полученных от продажи его доли квартиры по адресу: <адрес>

Вместе с тем факт частичной оплаты спорной квартиры за счет денежных средств истца не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца при недоказанности факта наличия между сторонами договоренности о создании совместной собственности.

Сам по себе факт исполнения договора купли-продажи спорной квартиры не только за счет собственных денежных средств приобретателя, но и за счет денежных средств, принадлежащих иным лицам, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемое по договору имущество, не является основанием для возникновения права общей собственности на спорное имущество.

Участие в приобретении объекта недвижимости при отсутствии соглашения на создание общей собственности между собственником данного объекта и лицом, осуществляющим такие вложения, не может являться основанием для признания права общей долевой собственности.

В отсутствие допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заключение между истцом и наследодателем соглашения о создании общей собственности на спорную квартиру, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об исключении из наследственной массы наследодателя ФИО4 289/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и признании за истцом ФИО1 права собственности на 289/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 27.04.2026.