Приговор № 1-240/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-240/2017

№ 1-240/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 18 октября 2017 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Дегтярева Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника

Заводоуковского межрайонного прокурора Дегтяревой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Иванова С.Б.,

представившего удостоверение № 1311 и ордер № 017458,

при секретаре Топорковой И.В.,

а также потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступлений корыстной направленности.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

20 августа 2017 года около 02 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде ... ..., увидел, что в руках Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Prestigio», решил его открыто похитить.

С этой целью, он, находясь в указанные выше время и месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выхватил из рук Потерпевший №1 сотовый телефон. После чего, осознавая, что Потерпевший №1 понимает характер его преступных действий как открытое хищение, принадлежащего ей имущества, вышел из подъезда и пошел в сторону ..., после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Кроме этого, он же, 24 августа 2017 года около 11 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у магазина «...», расположенного по адресу: ..., увидел в руках Потерпевший №2 пакет, решил его открыто похитить.

С этой целью, он, находясь в указанные выше время и месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выхватил из рук Потерпевший №2 пакет с находящимся в нем кошельком, в котором находились деньги в сумме 1 000 рублей. После чего осознавая, что Потерпевший №2 понимает характер его преступных действий как открытое хищение, принадлежащего ей имущества, побежал в сторону лесного массива по ... и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №2 причинен имущественный ущерб на общую сумму 1 000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела, ФИО1 совместно с защитником заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия удовлетворения ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, также просил учесть при назначении наказания состояние его здоровья, у него гепатит, удалили селезенку, сейчас послеоперационный период, инвалидность не установлена. Принес искренние извинения потерпевшим.

Государственный обвинитель и потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Кроме того, потерпевшие не настаивали на строгом наказании, так как похищенное имущество им было возвращено сотрудниками полиции.

Защитник подсудимого, адвокат Иванов С.Б. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 об особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением и указанными условиями судебного разбирательства, со стороны государственного обвинителя, потерпевших, защитника отсутствуют возражения о рассмотрении уголовного дела по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 316 УПК РФ, принимает особый порядок принятия судебного решения по делу, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные УПК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1) по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО1 (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2) по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучая личность подсудимого ФИО1, суд установил, что он судимости не имеет (л.д. 148-149), ... на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, за медицинской помощью обращался (л.д.159), ... по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, проживает с матерью, официально не работает, ранее судимый, неоднократно привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете в отделе полиции (л.д 162, 150-155).

Из заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов от 04.09.2017 года № ..., судом установлено, что ФИО1, ... года рождения, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишить его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, ... По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается. ... (л.д. 62-64).

Не доверять данному заключению экспертов у суда нет оснований, психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поэтому, в отношении содеянного, суд признает ФИО1 вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям, суд признает - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья (наличие тяжелого заболевания).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

Учитывая, что установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступлений, на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 судимости не имеет, совершил два преступления средней тяжести, не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется отрицательно, суд считает, что для достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ по обоим преступлениям, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями.

Поскольку ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде обязательных работ.

Назначение ФИО1 более строгого наказания, связанного с лишением свободы, как на том настаивает потерпевшая Потерпевший №1, суд считает нецелесообразным и не отвечающим целям наказания, поскольку установлено, что ФИО1 совершил преступления средней тяжести, ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства, а также наличие имеющихся у него заболеваний.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения по стражу необходимо после вступления приговора в законную силу необходимо отменить.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 24 августа 2017 года по 18 октября 2017 года (56 дней), подлежит зачету в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства суд принимает во внимание положения ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1) в виде в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2) в виде в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 24 августа 2017 года по 18 октября 2017 года, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ и считать ФИО1 отбывшим назначенное наказание.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения по стражей отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи из зала суда

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Prestigio», переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, оставить в ее распоряжении; ручки от полимерного пакета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья Е.В. Дегтярев